Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2016 от 08.06.2016

Дело №2-166/2016

Мировой судья Сайгин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года                                                                                           г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи                          Романовой М.А.,

при секретаре                                     Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврилова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Сайгина Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска,    от 25 апреля 2016 года, по которому мировой судья определил:

Апелляционную жалобу Гаврилова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.04.2016 года по гражданскому делу по иску Гаврилова С.В. к ФГУП «СП «<данные изъяты>» ФСИН России, ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предоставить заявителю срок до 06 мая 2016 года для устранения недостатков: оформить жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно: указать верное наименование обжалуемого решения, представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, жалобу считать не поданной и возвратить ее заявителю.

У С Т А Н О В И Л:

          Решением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 06.04.2016 г. Гаврилову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «СП «Нива» ФСИН России, ООО «Айдентика» о защите прав потребителей.

    18.04.2016 г. в суд от Гаврилова С.В. поступила апелляционная жалоба.

          Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гаврилов С.В. просит отменить постановленное мировым судьей определение и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Полагает вынесенное определение незаконным, ссылаясь на то, что срок, установленный для исправления недостатков крайне мал, поскольку он получил оспариваемое определение только 06.05.2016 г. Кроме того, установленный судом срок – 11 дней, значительно меньше срока на обжалование решения суда. Также считает, что в апелляционной жалобе им указано верное наименование обжалуемого решения суда. Поскольку в решении суда от 06.04.2016 г. отсутствует указание суда о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что суд, имея техническую возможность, мог бы произвести ксерокопии и направить их лицам, участвующим в деле, удержав с него денежную сумму, потраченную на их изготовление.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, а именно: неверно указано наименование обжалуемого решения, апелляционная жалоба представлена в одном экземпляре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 323 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о том, что срок, установленный для исправления недостатков крайне мал, так как он получил определение суда только ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление 26.04.2016 г. направлено в адрес Гаврилова С.В., 28.04.2016 г. прибыло в место вручения, было передано почтальону, однако вручить его не представилось возможным из-за временного отсутствия адресата. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленный мировым судьей срок является разумным, а несвоевременное получение истцом судебной корреспонденции произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования по настоящему делу является решение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного район г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска,    при этом в апелляционной жалобе Гаврилов С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска. Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья в соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства обоснованно указал на необходимость устранения вышеуказанного недостатка.

Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части решения мирового судьи от 06.04.2016 г. отсутствует указание суда о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, суд считает несостоятельным, поскольку ст. 198 ГПК РФ не содержит такого требования к резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в                       ст. 322 ГПК РФ, о чем мировым судьей указано Гаврилову С.В. в оспариваемом им определении суда от 25.04.2016 г.

При этом, исходя из буквального толкования закона, следует, что обязанность по предоставлению апелляционной жалобы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, возложена на лицо, подавшее апелляционную жалобу, а не на суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного мировым судьей определения. При таких обстоятельствах находит, что определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Сайгина Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска,    от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова С.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                        М.А. Романова