Судебный акт #1 () по делу № 33-163/2021 (33-4962/2020;) от 07.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. Дело № 33-163/2021(33-4962/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 октября 2020 года по делу № 2-2024/2020, по которому постановлено:

исковые требования Гильметдинова И.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу собственников помещений многоквартирного дома *** денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 67 019 (шестьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей 24 копейки, путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

установила:

Гильметдинов И.Г., действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома ***, обратился с иском в суд к ООО «СервисГрад» о взыскании неосвоенных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.08.2012 по 30.11.2019 управляющая компания ООО «СервисГрад» осуществляла управление домом ***. 20.10.2019 по решению собственников договор с ООО «СервисГрад» расторгнут, заключен договор управления с ООО «Честная управляющая компания». ООО «СервисГрад» должно собственникам указанного дома 67 019 руб. 24 коп. Данные денежные средства должны быть переданы в ООО «Честная управляющая компания» с последующим зачислением на специальный лицевой счет дома. Однако ответчиком денежные средства не возвращены. Согласно отчету по содержанию и текущему ремонту общего имущества по состоянию на 30.11.2019 ответчик имеет задолженность перед жителями в размере 67 019 руб. 24 коп. Просил взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу собственников помещений дома *** неосвоенные денежные средства по статьям «содержание» и «текущий ремонт» в размере 67 019 руб. 24 коп. и зачислить данные денежные средства на счет ООО «Честная управляющая компания» с последующим зачислением и учетом данных денежных средств на специальном счете дома.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Честная управляющая компания».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СервисГрад» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм при принятии иска, поскольку в арбитражных судах сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой надлежащим истцом по данной категории споров является новая управляющая компания. Отмечает, что при принятии искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем при вынесении решения суд указал, что требования истца не регулируются данным законом. Считает, что суду необходимо было выносить заочное решение. Принятие судом решения в общем порядке лишило его возможности предоставить в суд дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу статьи 44, частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и, соответственно, для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома *** и ООО «СервисГрад» 01.08.2012 был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор) на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.07.2012 (л.д. 7-9, 10-12).

В соответствии с п.2.2 договора, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно пункту 3.1.4 договора объем выполненных работ по текущему ремонту оформляется актом выполненных работ, подписанным представителем собственников.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 20.10.2019 были приняты решения о расторжении с 31.10.2019 договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад», и выбрана новая управляющая организация - ООО «Честная управляющая копания» с 01.11.2019 (л.д. 13-15).

Управление спорным многоквартирным домом осуществляется ООО «Честная управляющая компания» на основании соответствующего договора управления №ДГ/2Б от 04.10.2019.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ***, оформленным протоколом внеочередного общего собрания №2 от 31.03.2020, собственники дома уполномочили собственника квартиры *** Гильметдинова И.Г. представлять интересы всех собственников в суде против управляющей компании ООО «СервисГрад» по вопросу взыскания денежных средств, накопленных собственниками по статьям содержание и текущий ремонт, которые остались на счету ООО «СервисГрад» и перечисления их на счет ООО «Честная управляющая компания».

В соответствии с отчетом ООО «СервисГрад» (л.д. 71-72) итоговый финансовый результат по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома составил 67 019 руб. 24 коп.

Данные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме 67 019 руб. 24 коп., как установлено судом, управляющей компанией освоены не были. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Суд, установив, что денежные средства в размере 67 019 руб. 24 коп. ответчиком не освоены, договор управления с ним расторгнут, обоснованно взыскал с него указанную сумму с зачислением ее на счет новой управляющей компании.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные собственниками жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию и текущему ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации новой управляющей компании обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к ней.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 67 019 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих деле, истцом по которому является физическое лицо, оснований для передачи гражданского дела для его рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гильметдинов И.Г. является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 31.03.2020) председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п.125 Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ разъяснил, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом суду предоставлено решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ***, оформленное протоколом внеочередного общего собрания №2 от 31.03.2020, которым собственники дома уполномочили собственника квартиры *** Гильметдинова И.Г. представлять интересы всех собственников в суде против управляющей компании ООО «СервисГрад» по вопросу взыскания денежных средств, накопленных собственниками по статьям содержание и текущий ремонт, которые остались на счету ООО «СервисГрад» и перечисления их на счет ООО «Честная управляющая компания».

Как следует из дела, решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома *** от 20.10.2019 Гильметдинов И.Г. выбран председателем Совета дома (л.д.13).

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных норм при принятии к производству иска, не оплаченного государственной пошлиной, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При разрешении иска по существу судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости принятия судом заочного решения по делу основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через городской суд.

Председательствующий

Судьи