Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2021 ~ М-1770/2021 от 02.04.2021

дело № 2-2490/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием истца Юрасовой Е.Н., представителя ответчика Науменко Е.С.,

4 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Юрасовой Е.Н. к Хен В.В. Уланову А.В. о понуждении исполнить решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Юрасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хен В.В. о понуждении исполнить решение суда, в обоснование требований указав, что по решению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. за Хен В.В. признано право собственности на заложенное имущество по договору займа от "."..г. в виде транспортного средства автомобиля <...> года выпуска. Данное решение вступило в законную силу "."..г. Однако до настоящего времени, указанный автомобиль по данным ГИБДД на учете состоит за истцом. Хен В.В. данный автомобиль по договору купли-продажи продал Уланову А.В., который никаких действий по перерегистрации транспортного средства не принял, по сегодняшний день не переоформил транспортное средство на себя, нарушает на нем правила дорожного движения, в связи с чем истцу поступают постановления о наложении штрафов, которые ей приходится оплачивать. Просит обязать ответчика Хена В.В. исполнить решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., ответчика Уланова А.В. перерегистрировать транспортное средство <...> года выпуска на себя или вернуть ей на ответственное хранение.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уланов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГИБДД <адрес>.

Истец Юрасова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хен В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Уланов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Науменко Е.С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Уланова А.В. – Науменко Е.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель третьего лица ГИБДД г.Волжского в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Юрасову Е.Н., представителя ответчика Науменко Е.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Хен В.В. к Юрасовой Е.Е. о признании права собственности на предмет залога удовлетворены. За Хен В.В. признано право собственности на заложенное имущество по договору займа от "."..г. в виде транспортного средства автомобиля <...> года выпуска (л.д. 8-9).

Решение суда вступило в законную силу "."..г.

"."..г. между продавцом Хен В.В. и покупателем Улановым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска.

Согласно справки ОГИБДД УМВД по г.Волжскому регистрационные действия о постановке на учет, снятия транспортных средств с учета Юрасовой Е.Н. в период с "."..г. не проводились (л.д. 10-11).

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. на автомобиль <...> года выпуска, наложен арест на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд и рассмотрения его по существу (л.д. 13-15).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от "."..г. автомобиль <...> года выпуска, передан на ответственное хранение Юрасовой Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права.

Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению. Формулирование своего материально-правового требования к ответчику является обязанностью истца.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

3) при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства;

4) при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет;

6) если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;

7) в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

Статьей 19 этого же закона установлено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство:

1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу;

2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства;

3) государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующим на момент заключения договора купли-продажи (ред. От 15.10.2013) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как указывает истец и подтверждается представленными суду доказательствами, ответчик Хен В.В. в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является, автомобиль им продан Уланову А.В.

Истцом не учтено, что на нее возлагалась встречная обязанность по снятию с регистрационного учета автомобиля.

Однако в нарушение указанных правил истец при переходе права собственности на автомобиль по решению суда, не сняла его с регистрационного учета. Сведений об обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Истец не приводит каких-либо не зависевших от ее воли обстоятельств, которые препятствовали ей обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, лишали ее такой возможности, были непреодолимыми.

Таким образом, оснований для признания нарушающим права истца бездействие ответчиков по изменению регистрационных данных спорного автомобиля суд не усматривает.

Что касается требований Юрасовой Е.Н. о передаче ей на ответственное хранение автомобиля Opel La Antara, государственный регистрационный знак А 770 ВВ 34, 2008 года выпуска, то данное требование является излишне заявленным, поскольку вопрос о передаче ей на ответственное хранение спорного автомобиля разрешен в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юрасовой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Юрасовой Е.Н. к Хен В.В., Уланову А.В. о понуждении исполнить решение суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года (5, 6 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись