Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2014 ~ М-1975/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-2248/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истцов Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. по доверенностям Грязнова Ю.Е., ответчиков Ломакиной Н.Т. и Васильевой И.Ю., третьего лица Суднициной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. к Ломакиной Н.Т. о признании действий постройки по водопроводу пристройки литер «М», навеса и пристройки литер «а6» возле литера «А», пристройки литер «К» к литеру «Г» - незаконными, возложения обязанности убрать резину и рубероид со двора, убрать забор от литера «А» к литеру «М», возложения обязанности на Минераловодский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» опечатать водопровод до постройки выгребной ямы и принять проект по акту приемки, и к Васильевой И.Ю. о признании действий по возведению пристройки литер «а4» возле литера «А» и постройки забора от литера «А» к литеру «Е» - незаконными, возложения обязанности убрать листы железа от забора, делящего огород, убрать линолеум и рубероид со двора, закопать сливную яму,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов Р.Ю., Вышеславцева Е.А. и Вышеславцев К.А. обратились в суд с указанным иском к Ломакиной Н.Т. и Васильевой И.Ю. в обоснование которого указали, что согласно свидетельств о государственной регистрации права: .............. от .............. года Грязнову Р.К. принадлежит 1/9 доля земельного участка, .............. от .............. года Вышеславцеву К.А. принадлежит 1/9 доля земельного участка, .............. Вышеславцевой Е.А. от .............. года принадлежит 1/9 доля земельного участка.

На данном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, Ломакиной Н.Т. без согласия истцов, а также не соответствие по проекту сделан водопровод - построенный колодец ответчика мешает проезду машин (согласия на постройку никто не давал), отсутствует выгребная яма, в связи, с чем ответчик Ломакина Н.Т. воду сливает им в огород.

29.02.2012 года на основании решения Минераловодского городского суда было вынесено решение в их пользу, в связи, с чем ответчик убрала сливную яму.

Ломакина Н.Т. установила новую сливную яму в другом месте и также сливает воду к ним в огород. Яма, которая должна соответствовать по проекту, ответчиком не построена.

Ответчиком также незаконно построен сарай литер «М», который стоит на меже. Нет инсоляции земли (отсутствует солнечный свет), незаконно построен навес и пристройка возле литера «А» (СНИП 210197 пожарная инструкция), также незаконно построена пристройка литер «К» к литеру «Г», что мешает производству ремонта.

Резина, находящаяся во дворе не соответствует санитарным нормам.

Забор, построенный незаконно от литера «А», идущий к литеру «М», мешает проезду машин.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании решении суда 29.02.2012 года ответчик обязана была выполнить исковые требования. На основании этого решения судебные приставы-исполнители убрали данный забор. Но ответчиком вновь был построен забор.

Васильевой И.Ю. без их согласия, также незаконно построила пристройку и забор от литера «А» до литера «Е» (СИНИ 1657496 Гигиенические требования к охране атмосферного воздуха населенных мест) в связи с чем отсутствует освещенность в доме, на меже находятся ржавые листы железа, примкнутые к их сетке.

У Васильевой НЛО. находиться линолеум и рубероид от которых исходит неприятный запах. У ответчика отсутствует сливная яма в связи с чем вода сливается к ним во двор (что мешает играть детям).

По данному факту имеются доказательства, кадастровый паспорт № 2600/501/10-28200 от 02.09.2010 года, ситуационный план объекта недвижимого имущества, а также имеются фотографии.

Данный факт, является грубым нарушением их прав. Данные действия можно расценить как самовольную постройку согласно ст. 222 ГК РФ, т.к. было совершено без разрешения государственных органов. В том числе и без их согласия и против их воли, тем самым были нарушены их права.

Согласно п. 2.3.3. СанПиП 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0.35 м от поверхности земли.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Они неоднократно обращался письменно и устно с претензией к Ломакиной П.Т. и Васильевой И.К., в которой четко указали на нарушение их прав, на пользование имуществом находящегося в совместной собственности, а также конкретно указали свои требования. Но требования остались не выполненными.

В претензии излагались конкретные требования, неисполнение которых существенно нарушает их права как собственников земельного участка.

По всем вышеназванным нарушениям, имеются доказательства в виде фотоснимков.

В связи с чем просили:

- признать незаконными действия Ломакиной Н.Т., выразившиеся в постройке по водопроводу литера «М», навеса и пристройки возле литера «А», пристройки литера «К» к литеру «Г»;

- обязать ответчика Ломакину Н.Т. убрать резину и рубероид со двора;

- обязать ответчика Ломакину Н.Т. убрать забор от литера «А» к литеру «М»;

- обязать Водоканал опечатать водопровод до постройки выгребной ямы и принять ее проект по акту приемки;

- признать незаконными действия Василевой И.Ю. по возведению пристройки возле литра «А» и постройки забора от литера «А» к литеру «Е»;

- обязать Васильеву И.Ю. убрать листы железа от забора, делящего огород;

- обязать Васильеву И.Ю. убрать линолеум и рубероид со двора;

- обязать Васильеву И.Ю. закопать сливную яму.

Определением суда от 22 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Судницина Г.В., Судницина М.Н., Судницин А.Н. и Судницина Д.Н.

Определением суда от 4 декабря 2014 года производство по данному делу в части требований о возложении обязанности на ответчика Ломакину Н.Т. убрать забор от литера «А» к литеру «М» прекращено.

Истцы Грязнов Р.Ю., Вышеславцева Е.А. и Вышеславцев К.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы на основании доверенностей представляет Грязнов Ю.Е.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Третьи лица Судницина М.Н., Судницин А.Н. и Судницина Д.Н., также извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились не представили сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. по доверенностям Грязнов Ю.Е., заявленные истцами требования поддержал только в части признания действий Ломакиной Н.Т. по постройки по водопроводу пристройки литер «М», навеса и пристройки литер «а6» возле литера «А», пристройки литер «К» к литеру «Г» - незаконными, возложения обязанности убрать резину и рубероид со двора.

На удовлетворении требований к Ломакиной Н.Т. в части возложения обязанности убрать забор от литера «А» к литеру «М» он не настаивает, поскольку данное требование было предметом рассмотрения в другом судебном заседании и решением Минераловодского городского суда от 29 февраля 2012 года данное требование было удовлетворено, и на сегодняшний день исполнено в принудительном порядке с участием судебного пристава исполнителя.

Также поддержал требования к Васильевой И.Ю. в части признании действий по возведению пристройки литер «а4» возле литера «А» и постройки забора от литера «А» к литеру «Е» - незаконными, а также возложения на неё обязанности убрать линолеум и рубероид со двора, закопать сливную яму.

На удовлетворении требований к Васильевой И.Ю. в части возложения обязанности убрать листы железа от забора, делящего огород, он не настаивает, так как ответчик Васильева И.Ю. добровольно выполнила данное требование.

Также считает необходимым обязать Водоканал опечатать водопровод, то есть водяной колодец перед воротами жилого дома, до постройки выгребной ямы и принятия ее проекта по акту приемки, поскольку колодец делает невозможным въезд автомобиля во двор.

Также дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать действия Ломакиной Н.Т. по постройки по водопроводу пристройки литер «М», навеса и пристройки литер «а6» возле литера «А», пристройки литер «К» к литеру «Г» - незаконными, а также возложить на неё обязанность убрать резину и рубероид со двора.

Также просит признать действия Васильевой И.Ю. по возведению пристройки литер «а4» возле литера «А» и постройки забора от литера «А» к литеру «Е» - незаконными, а также возложения на неё обязанность убрать линолеум и рубероид со двора, закопать сливную яму.

Ответчик Ломакина Н.Т. требования истцов не признала по тем основаниям, что сарай литер «М» и пристройку литер «а6» она не строила, а все ей перешло по наследству, при этом прежним собственником в установленном порядке были получены разрешения на их строительство.

Также указала, что действительно уложила во дворе дорожки из резины и рубероида.

Просит суд в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Ответчик Васильева И.Ю. также требования истцов не признала по тем основаниям, что пристройка литер «а4» была построена очень давно и с получением необходимых разрешений. Построенный ею забор из листов железа от литера «А» к литеру «Е» отделяет её часть двора и ни как не нарушает права истцов.

Также указала, что действительно уложила во дворе дорожки из линолеума и рубероида.

Также просит суд в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Третье лицо Судницина Г.В. считает требования истцов обоснованными, при этом указав, что её права действиями ответчиков не нарушаются.

Просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителя истцов Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. по доверенностям Грязнова Ю.Е., ответчиков Ломакиной Н.Т. и Васильевой И.Ю., мнение третьего лица Суднициной Г.В., а также изучив материалы гражданского и инвентарного дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Грязнов Р.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,90 кв.м., кадастровый номер .............., и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1345,24 кв.м., кадастровый номер .............., расположенных по адресу: .............. 78 /л.д. 18-20/.

Вышеславцев К.А. также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,90 кв.м., кадастровый номер .............., и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1345,24 кв.м., кадастровый номер .............., расположенных по адресу: .............. /л.д. 15-17/.

Вышеславцева Е.А. также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,90 кв.м., кадастровый номер .............., и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1345,24 кв.м., кадастровый номер .............. расположенных по адресу: .............. /л.д. 12-14/.

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются: Васильева И.Ю. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 21.09.1990 года и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей .............. года В.Н.И..; Ломакина Н.Т. - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года; Немкин Е.В. - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года; Судницина Г.В. - 1/24 доли в праве общей долевой собственности; Судницина М.Н. - 1/24 доли в праве общей долевой собственности; Судницин А.Н. - 1/24 доли в праве общей долевой собственности; Судницина Л.Н. - 1/24 доли в праве общей долевой собственности /л.д. 54-60/.

Указанный жилой дом состоит из жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», «а1», «а3», веранды литер «а2», крыльцо литер «а4», «а5», «а6».

Также имеются вспомогательные строения: сараи литер «Б», «В», «Е», «К», «З», «Л», «Ж», «М», «П», кухня литер «Г» с пристройкой литер «г», и других строений.

Между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, и каждый сособственник пользуется частью жилого дома с отдельными входами. Спора о порядке пользования жилым домом между ним отсутствует.

Указанный жилой дом и вспомогательные строения расположены на земельном участке, площадью 1345,24 кв.м., с кадастровым номером ...............

Согласно абриса земельного участка от 06.03.1975 года, имеющегося в материалах инвентарного дела на указанное домовладение, сарай литер «К» был пристроен к кухне литер «Г» в 1975 году /инвентар. л.д. 97/.

Согласно абриса поэтажного плана от 01.11.1990 года, имеющегося в материалах инвентарного дела на указанное домовладение, пристройки литер «а4» и «а6» к жилому дому литер «А» были пристроены до 1990 года /инвентар. л.д. 181/.

Также согласно абриса поэтажного плана от 03.13.1991 года, имеющегося в материалах инвентарного дела на указанное домовладение, сарай литер «М» был возведен в 1991 года /инвентар. л.д. 187/, и был зарегистрирован на основании решения МВК от 17.12.1991 года /инвентар. л.д. 189/

Разрешая требования истцов Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. к Ломакиной Н.Т. в части признания её действий по постройки по водопроводу пристройки литер «М», навеса и пристройки литер «а6» возле литера «А», пристройки литер «К» к литеру «Г» - незаконными, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сарай литер «К» был пристроен к кухне литер «Г» в 1975 году, а пристройка литер «а6» к жилому дому литер «А» была пристроена до 1990 года, тогда как Ломакина Н.Т. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Ломакина Н.Т. не возводила спорные строения, поскольку она стала собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома уже после их возведения, и к их возведения никакого отношения не имеет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части.

Разрешая требования истцов Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. к Васильевой И.Ю. в части признания её действий по возведению пристройки литер «а4» возле литера «А» незаконными, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что пристройка литер «а4» к жилому дому литер «А» была пристроена до 1990 года, тогда как Васильева И.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от .............. года и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей .............. года В.Н.И.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Васильева И.Ю. не возводила спорное строение, поскольку она стала собственником доли в праве общей долевой собственности жилого дома уже после возведения спорной пристройки, и к её возведению никакого отношения не имеет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1314 от 27 октября 2014 года, сарай литер «М», пристройка литер «а6» с навесом и пристройка литер «а4» соответствует требованиям технических регламентов.

Разрешая требования истцов Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. к Васильевой И.Ю. и Ломакиной Н.Т. в части возложения обязанности удрать резину, линолеум и рубероид со двора, суд принимает во внимание, что в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 этого Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из объяснений представителя истцов по доверенностям Грязнова Ю.Е. от резины, линолеума и рубероида исходит неприятный запах.

При этом в предыдущем судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной экспертизы и постановки на разрешения эксперта определенных вопросов, представитель истцов Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. по доверенностям Грязнов Ю.Е. просил не ставить перед экспертов вопросы в части дорожек из резины, линолеума и рубероида, так обязался самостоятельно представить доказательства нарушения прав истцов из Роспотребнадзора.

Между тем в нарушение требований положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ ни истцами Грязновым Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцевым К.А., ни их представителем Грязновым Ю.Е., каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков Васильевой И.Ю. и Ломакиной Н.Т. по устроению дорожек из резины, линолеума и рубероида, нарушаются их права как собственников жилого дома и земельного участка не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований в указанной части.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов к Васильевой И.Ю. в части возложения обязанности закопать сливную яму по следующим основаниям.

Так обосновывая свои требования в указанной части, истцы в исковом заявлении указывают, что устройство выгребной ямы не соответствует требованиям в части глубины, водонепроницаемости и другим требованиям.

По ходатайству представителя истцов по доверенностям Грязнова Ю.Е. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующего вопроса: соответствует ли сливная яма (траншея), проходящая через двор от литера «а4» к огороду, по адресу: .............. строительным нормам и санитарным правилам, и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе производства экспертизы, экспертом было проведено обследование участка, на котором расположен жилой дом по адресу: .............. в ходе которого было установлено, что участок имеет спокойный рельеф с прямым уклоном поверхности от красной линии участка в сторону огорода.

В ходе обследования выявлено устройство водоотводящей (дренажной) системы от литера «а4» в сторону огорода.

На основании натурного исследования эксперт пришел к следующим выводам: уклон горизонтального дренажа выполнен; уклон водоотводящей траншеи выполнен; укрепление откосов дренажа выполнено; сопряжение водоотводящей траншеи через трубу с дренажом выполнено.

Глубина дренажной канавы составляет 0,20 м, ширина - 0,91 м.

Данные параметры дренажа обладают достаточной водопропускной способностью и обеспечивают отвод ливневых и талых вод с территории, прилегающей ко всему жилому дому литер «А». Отвод воды от пристройки литер «а4» осуществляется в дренаж по углублению в толе, которым частично покрыта территория участка.

Расположение исследуемой канавы так же не пересекает проход собственников к хозяйственным постройкам, расположена вдали от жилой застройки и хозяйственных сооружений. Процессы по разрушению или осыпанию откосов канавы на момент осмотра не выявлены.

Таким образом, система водоотведения обеспечивает эффективное водопонижение и осушение территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: .............. и соответствует строительным нормам и правилам. С технической точки зрения, угрозу жизни и здоровью людей не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ ни истцами Грязновым Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцевым К.А., ни их представителем Грязновым Ю.Е., каких-либо доказательств того, что устройство водоотводящей (дренажной) системы от литера «а4» в сторону огорода (сливной ямы, как указано в исковом заявлении), нарушает их права как собственников жилого дома и земельного участка не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований в указанной части.

Разрешая требования истцов Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. к Васильевой И.Ю. в части возложения обязанности удрать листы железа от забора, делящего огород, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до разрешения данного требования по существу, Васильева И.Ю. добровольно исполнила такое требование и убрала листы железа от забора, делящего огород, что подтверждается пояснениями представителя истцов по доверенностям Грязновым Ю.Е., данными им в судебном заседании, при этом он не настаивает на удовлетворении данного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. к Васильевой И.Ю. в части признания незаконными действия по постройке забора от литера «А» к литеру «Е» по следующим основаниям.

Так в судебном заседании ответчик Васильева И.Ю. пояснила, что ранее, до того как она стала собственником доли жилого дома и земельного участка, на месте возведенного ею в 2012 году металлического забора, стоял деревянный забор, который пришел в негодность, в связи с чем на его месте она установила металлический забор от литера «А» к литеру «Е».

Данные обстоятельства представителем истцов Грязновым Ю.Е. в судебном заседании не оспаривались.

По ходатайству представителя истцов по доверенностям Грязнова Ю.Е. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующего вопроса: соответствует ли металлический забор от литера «А» к литеру «Е», по адресу: .............., градостроительным и строительным нормам и правилам.

В процессе производства экспертизы, экспертом было проведено обследование, в ходе которого было установлено, что исследуемый забор выполнен из металлических стоек, вкопанных в землю, с креплением к ним металлопрофильных листов. Высота исследуемого ограждения составляет 1,90. Внизу ограждения выполнен сплошной зазор на всю длину ограждения между металлопрофильными листами и мощением участка размером 0,8 м.

Ограждение выполнено от угла пристройки литер «а4» к углу сарая литер «Е». Данные сооружения находятся в пользовании Васильевой И.Ю.

Согласно Нормативам градостроительного проектирования Ставропольского края «Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала.

Исследуемое ограждение не является ограждением, делящим смежные земельные участки. Однако, эксперт допустил возможным применить данный норматив к исследуемому объекту.

Согласно диагностического исследования установлено, что высота установленного ограждения не превышает допустимого.

Конструкция установленного ограждения не ограничивает движение воздуха благодаря устроенному зазору, и обеспечивает продувание покрова участка.

Так же исследуемый забор установлен на расстоянии 1,85 м от окна пристройки литер «а» (помещения находящиеся в пользовании Грязнова Р.Ю.). Учитывая высоту забора и условия застройки данного участка, установлено что данный забор не препятствует попаданию солнечных лучей в помещения жилого дома.

Примененные при строительстве материалы отвечают стандартам, предъявляемым к экологичности строительных материалов и их огнестойкости, противопожарные требования не нарушены.

На основании вышеизложенного, эксперт сделал вывод о том, что возведенное ограждение из шлакоблочных камней находится в исправном состоянии, по своим техническим характеристиками угрозу жизни и здоровью людей не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ ни истцами Грязновым Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцевым К.А., ни их представителем Грязновым Ю.Е., каких-либо доказательств того, что установленный забор от литера «А» к литеру «Е», нарушает их права как собственников жилого дома и земельного участка не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований в указанной части.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. в части возложения обязанности на Минераловодский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» опечатать водопровод до постройки выгребной ямы и принять проект по акту приемки, поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ответчиком по данному делу не является, более того не представлено каких-либо доказательств того, что действиями (бездействием) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» нарушаются права истцов, как собственников жилого дома и земельного участка.

Более того, в судебном заседании представитель истцов Грязнов Ю.Е. пояснил, что данное требование им заявлено в виду того, что ответчики незаконно установили водяной колодец перед въездом (воротами) во двор жилого дома, что препятствует въезду автотранспорта во двор жилого дома.

По мнению суда в данном случае истцами выбран не верный способ защиты нарушения своих прав.

В связи с тем, что Грязнову Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцеву К.А. отказано в удовлетворении их требований в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд не имеется.

На основании и руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 13, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. к Ломакиной Н.Т. о признании действий постройки по водопроводу пристройки литер «М», навеса и пристройки возле литера «А», пристройки литер «К» к литеру «Г» - незаконными, возложения обязанности убрать резину и рубероид со двора, убрать забор от литера «А» к литеру «М», возложения обязанности на Минераловодский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» опечатать водопровод до постройки выгребной ямы и принять проект по акту приемки, и к Васильевой И.Ю. о признании действий по возведению пристройки возле литера «А» и постройки забора от литера «А» к литеру «Е» - незаконными, возложения обязанности убрать листы железа от забора, делящего огород, убрать линолеум и рубероид со двора, закопать сливную яму – отказать в полном объеме.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей с Ломакиной Н.Т. и Васильевой И.Ю. в пользу Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А. и Вышеславцева К.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 9 декабря 2014 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.