Решение по делу № 2-807/2019 ~ М-45/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-807/2019

изготовлено 15.02.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сметанкиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2015 г. №ф в сумме 176 948,26руб., в том числе основного долга – 70 000,02руб. процентов за пользование кредитом – 76 063,85руб., штрафных санкций – 30 884,39руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4738,97руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик по доводам иска возражала, указав, что не производила оплату в связи с отзывом лицензии, поскольку не знала реквизиты для уплаты долга, в ее адрес направлялось требование с реквизитами только в апреле 2018г., получено ею в мае 2018г., ранее ничего ей не было известно, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 22.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. на срок до 31.07.2020г., ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,556% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором потребительского кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривались.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик не произвела ни одного платежа по погашению основного долга и процентов, период образования задолженности совпадает с периодом отзыва лицензии у банка. Согласно расчету истца по состоянию на 26 июня 2018 г., имеется задолженность по основному долгу, процентам, штрафу, всего на общую сумму 176 948,26руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяц, в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось 12.11.2018 г., 12 ноября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 ноября 2018 г. судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось, согласно штампу на конверте, 28 декабря 2018 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 12 ноября 2015 г. включительно, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 12 ноября 2015 г. включительно, должно быть отказано.

Исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма основного долга, подлежавшая погашению, согласно графику платежей, в период с 15.11.2015 г. составляла 63 500,57руб., проценты за пользование кредитом 87 833,2руб. за период с 16.11.2015г. по 26.06.2018г.

Истцом заявлено ко взысканию проценты – 76 063,83руб., суд за пределы предъявленного иска выйти не может, в связи с чем, принимает сумму процентов согласно иска.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с его стороны произошло по вине кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, выписки по счету заемщика и расчета задолженности, до момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций ответчик исполняла обязательства по кредитному договору надлежаще. По состоянию на 12 августа 2018 г. просроченная задолженность по договору у ответчика отсутствовала. В дальнейшем офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту. При этом, новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.

Единственное требование, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору, было направлено истцом ответчику заказным письмом 17 апреля 2018 г., что подтверждается требованием от 12 апреля 2018 г., реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 17 апреля 2018 г.

То обстоятельство, что информация о реквизитах для оплаты задолженности была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», значение для разрешения спора не имеет, поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации.

Внесение денежных средств, причитавшихся истцу по кредитному договору на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что до направления требования о погашении задолженности от 17 апреля 2018 г. истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о том, что в период до 17 апреля 2018 г. нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика произошла по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вследствие просрочки кредитора. В связи с этим, штрафные санкции с ответчика могут быть взысканы за период с 17 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника, а представляют собой предусмотренную договором и законом плату за пользование заемными денежными средствами.

За период с 17 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. сумма взыскиваемых истцом штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (14,5% годовых) составила 1 103,91руб.

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 17 апреля по 26 июня 2018 г. составляет 2313,21руб.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 79,9% годовых, то есть превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом по ставке 14,5% годовых и по состоянию на 26 июня 2018 г., со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

С учетом изложенного в совокупности, суд полагает, что не имеются оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанкиной Ольги Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 г. №ф по основному долгу – 63 500,57руб., проценты – 76 063,83руб., штраф – 3417,12руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4059,63руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова