Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11639/2018 от 05.04.2018

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-11639/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре     Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску Кобелянского Павла Васильевича к Чернышову Олегу Анатольевичу, Телегиной Надежде Анатольевне, Елисееву Виталию Ивановичу, Морозовой Татьяне Леонидовне, Калинскому Борису Романовичу, администрации городского округа Домодедово Московской области об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

выслушав объяснения представителя Кобелянского П.В. – Поливанова Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования им.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, а также служебное помещение и сооружения, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно в лит <данные изъяты> - жилая комната площадью 8,3 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., помещение под лестницей площадью 0,8 кв.м., сарай под лит. Г1, уборная под лит. Г7, что подтверждается решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.08.2017 года. Телегиной Н.А. и Чернышову О.А. после реального раздела дома согласно решения суда от 29.08.2017 года принадлежит в ? доле каждому остальная часть домовладения <данные изъяты>. Земельный участок при доме площадью 1 211 кв.м. находится в пользовании собственников дома. Истец пользуется земельным участком, примыкающего к его части дома, расположенном по фасаду и левой меже.

На основании изложенного, истец просил определить внешние границы земельного участка, а также границы земельного участка, находящиеся в его пользовании для дальнейшего оформления в собственность, требования просил удовлетворить.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, администрация городского округа Домодедово Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной иные инстанции иные стороны, в том числе и представитель администрация городского округа Домодедово Московской области по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.08.2017 года Кобелянскому П.В. выделена часть жилого помещения, служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <данные изъяты> жилая комната площадью 8,3 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., помещение под лестницей площадью 0,8 кв.м., сарай под лит. Г1, уборная под лит Г7. Чернышову О.А. и Телегиной Н.А. указанным решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.08.2017 года выделена в общую долевую собственность по ? каждому часть дома, жилые помещения, служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <данные изъяты>: жилые комнаты площадью 14,6 кв.м. и 10,4 кв.м., коридоры площадью 2,2 кв.м. и 5,9 кв.м., ниша площадью 0,3 кв.м., душ под лит. Г5, уборная под лит. Г6.

Установлено, что право долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

При данном доме имеется земельный участок площадью 1 211 кв.м., который находится в пользовании истца, Чернышова О.А., Телегиной Н.А..

Границы земельного участка в установленном порядке не установлены.

Смежными собственниками земельного участка по указанному адресу являются: Калинский Б.Р., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Морозова Т.Л., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Елисеев В.И. собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с законодательством.

С целью разрешения возникшего спора, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы установлено, что порядок пользования земельным участком между истцом и Чернышовым О.А. и Телегиной Н.А. не сложился, так как имеющееся на местности ограждение не отражает фактически сложившиеся границы. Указанное ограждение было перенесено истцом после 2012 года, но при переносе ограждения не учтено местоположение строений, выделенных в долевую собственность Чернышову О.А. и Телегиной Н.А. по решению Домодедовского городского суда Московской области от 29.08.2017 года. Экспертом было предложено несколько вариантов для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с вариантом № 1 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку он соответствует разделу дома, фактическому порядку пользования, существовавшему по состоянию на 2012 год и изменившему истцом путем переноса ограждения на расстояние 8-10 метров. Кроме того, данный вариант меняет фактически сложившийся порядок пользования участком между Чернышовым О.А. и Телегиной Н.А. с одной стороны и Кобелянским П.В. с другой, существований до 2012 года (до переноса ограждений истцом без согласия совладельцев по делу).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие у истца и иных ответчиков права собственности на участок нельзя определить порядок пользования, основаны на неверное интерпретации закона ввиду следующего:

в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Действующее земельное законодательство не содержит запрета на рассмотрение исков об определении порядка пользования в отсутствие права собственности на земельный участок.

Наоборот, из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками самостоятельных частей жилого дома, находящихся на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Коллегия обращает внимание на то, что отказывая истцам в удовлетворении указанных исковых требований, возникший между сторонами спор останется фактически неразрешенным, тем самым нарушаться положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку законных оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи