Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-306/2014 от 07.04.2014

Дело 12-306/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Биянов К.А., рассмотрев жалобу начальника Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Иванова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 26.03.2014 г. по ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 18НА № 2046852 от 26.03.2014 г. Иванов А.Ю. как должностное лицо – начальник МКУ г. Ижевска «СБиДХ» привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ивановым А.Ю. на указанное постановление подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вменяемое в вину Иванову А.Ю. правонарушение совершено в форме бездействия. Место исполнения должностным лицом своих обязанностей в данном случае соответствует месту нахождения МКУ <адрес> «СБиДХ»: <адрес> (юридический адрес).

Таким образом, место совершения административного правонарушения в данном случае соответствует территории Первомайского района г. Ижевска.

В связи с этим, рассмотрение жалобы начальника МКУ г. Ижевска «СБиДХ» Иванова А.Ю. относиться к компетенции Первомайского районного суда г. Ижевска.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу начальника Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Иванова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 26.03.2014 г. по ст. 12.34 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов