Приговор по делу № 1-124/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-124/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кинешма 15 августа 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Викса Э.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимого Халилова З.Б.,

защитников: адвоката Петровой     Н.А., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Лебедевой А.А., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевших ФИО6, ФИО5,

при секретаре Курицыной А.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Халилова З.Б.о., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Халилов З.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов у кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> между Халиловым З.Б. и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 нанёс Халилову З.Б. удары кулаками по лицу, причинив физическую боль. В конфликте на стороне ФИО5 принял участие родственник последнего – ФИО6

Халилов З.Б., не желая дальнейшего участия в конфликте, опасаясь применения к нему насилия со стороны ФИО6 и ФИО5, уехал от кафе <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Отъехав значительное расстояние, Халилов З.Б. около 03 часов 30 минут того же дня остановил автомобиль на <адрес> в 50-ти метрах от торгового дома <данные изъяты> Туда же в указанное время на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приехали ФИО6 и ФИО5, которые, выйдя из своего автомобиля, подошли к автомобилю, за рулём которого находился Халилов З.Б.

ФИО6 открыл водительскую дверь автомобиля, в котором находился Халилов З.Б., потребовал того выйти, затем схватил руками за одежду, стал, применяя насилие, вытаскивать того из салона автомобиля на улицу с целью применения насилия, совершив общественно опасное посягательство на Халилова З.Д., не сопряжённое с насилием, опасным для жизни последнего.

Халилов З.Б. оставаясь в салоне автомобиля, сознавая, что на него совершается общественно опасное посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни, находясь в состоянии необходимой обороны, защищая свою личность, но избрав несоразмерный способ защиты, совершая в отношении ФИО6 действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы необходимой обороны, допустимой в условиях имевшего место посягательства, взял в руку пистолет конструкции Макарова «ПМ», являющийся боевым нарезным огнестрельным оружием, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью произвёл один выстрел из пистолета ФИО6 в область живота, причинив тому ранение правой подвздошной области живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тела правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину, стенку подвздошной кишки с развитием гнойного воспаления брюшной полости и передней брюшной стенки (разлитого перитонита и флегмоны правой подвздошной области), осложнившееся смешанной контрактурой правого тазобедренного сустава, гипотрофией мышц правого бедра, рубцовыми изменениями правого бедренного нерва с дегенерацией его тканей и нарушением функций, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Халилов З.Б. совершил угрозу убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов 30-ти минут Халилов З.Б., находясь на рулём автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоящего на <адрес> в 50-ти метрах от торгового дома <данные изъяты> после умышленного причинения там тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны потерпевшему ФИО6, когда тот в результате ранения упал на асфальт, продолжая удерживать в правой руке пистолет конструкции Макарова «ПМ», являющийся боевым нарезным огнестрельным оружием, испытывая к продолжавшему находиться перед ним ФИО5 личные неприязненные отношения из-за применения тем насилия к нему во время конфликта у кафе <данные изъяты> угрожая убийством ФИО5, направил пистолет на последнего, умышленно создав обстановку, которую ФИО5 обоснованно воспринял, как угрозу убийством, опасаясь осуществления этой угрозы Халиловым З.Б.

Подсудимый Халилов З.Б. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 3-х часов 30-ти минут Халилов З.Б., находясь на рулём автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоящего на <адрес> в 50-ти метрах от торгового дома <данные изъяты> после умышленного причинения там тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны потерпевшему ФИО6 и угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО5, начал движение, управляя указанным автомобилем, и уехал от <адрес> в район <адрес>, при этом в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил при себе пистолет конструкции Макарова «ПМ», являющийся боевым нарезным огнестрельным оружием, после чего распорядился этим пистолетом по своему усмотрению, спрятав.

В судебном заседании подсудимый Халилов З.Б. виновным себя в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью и незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия не признал, в угрозе убийством в отношении ФИО5 вину признал в полном объёме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО9 во временное пользование принадлежащий тому автомобиль <данные изъяты> В четвёртом часу утра ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 приехали на указанном автомобиле к кафе <данные изъяты> Зайдя в фойе кафе, встретил напуганного друга детства ФИО16, к которому приставали незнакомые мужчины кавказской национальности. Он стал заступаться за ФИО16 и попытался уладить конфликт, предложив кавказцам встретиться на следующий день и поговорить. В ходе разговора узнал, что конфликт у ФИО16 возник с ФИО5 В этот момент к ним подбежал пьяный ФИО5 и нанёс удал ФИО16 кулаком по лицу, потом ударил по лицу того ещё раз. Он стал оттаскивать ФИО16 от ФИО5 и других кавказцев, попросил ФИО10 проводить ФИО16 в его машину, а сам, стоя у входной двери, стал сдерживать ФИО5 и толпу, пытался всех успокоить. ФИО5 нанёс ему удар по лицу и разбил губу. Выйдя на улицу, он отошёл в сторону, а ФИО5 стал бегать и искать ФИО16. К нему подошёл ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, что случилось. Он сказал, что ФИО5 разбил ему губу и попросил увести того домой. В этот момент к ним подбежал ФИО5 и нанёс ему сильный удар по лицу, от которого он еле устоял на ногах. Он сказал ФИО6, чтобы успокоил ФИО5, пригрозил, что пожалуется главе дагестанской диаспоры. В ответ ФИО6 ударил его по лицу. Он закрыл лицо руками. Кто-то схватил его сзади и стал душить. ФИО5 стал наносить ему удары. Знакомые оттащили его в сторону, он сел в автомобиль и хотел уехать. Когда он стал разворачиваться, ему преградили дорогу, и он остановился. ФИО6 открыл водительскую дверь, вытащил его из автомобиля и разбил ему нос. Он упал. ФИО6 кто-то оттащил, ему помогли подняться и сесть в машину. Туда же сели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Кое-как им удалось уехать. Вскоре ФИО10 вышел, а они поехали к вокзалу, чтобы привести его в порядок и купить сигарет. Во время конфликта он выронил свой телефон, поэтому с телефона ФИО11 позвонил своему племяннику ФИО13, которого попросил съездить к <данные изъяты> и поискать его телефон, пояснив, что там его избили, и он боится туда возвращаться. У вокзала купили воды, и он умылся. Вскоре позвонил ФИО13 и сказал, что нашёл его телефон. Они договорились встретиться у клуба <данные изъяты> где в это время отдыхал его сын, которого он собирался оттуда забрать. Когда они подъезжали к <данные изъяты>», перезвонил ФИО13 и сообщил, что там собралось много дагестанцев. Останавливаться у <данные изъяты> он не стал, чтобы не провоцировать продолжение конфликта, но видел там много кавказцев, в том числе ФИО6 и ФИО5. Там же стоял <данные изъяты> ФИО6. Он поехал на <адрес>. Когда проезжали мимо речного вокзала, ФИО12 крикнул ему, что за ними едет <данные изъяты> ФИО6. Испугавшись, что его догонят и будут избивать, спросил, нет ли у кого при себе ножа, просил поискать в машине что-нибудь для самообороны. На площади <данные изъяты> «подрезал» его автомобиль и остановился, преградив ему дорогу. Он вынужден был остановиться. Из <данные изъяты> вышли ФИО6 с ФИО5 и направились в его сторону. Испугавшись за свою жизнь, нащупал рукой между сидением и коробкой передач предмет, похожий на пистолет. Этого предмета ранее в автомобиле не видел, кому он принадлежит, не знает, в оружии разбирается плохо. Взяв пистолет в руку, с предохранителя его не снимал, затвор не передёргивал, стрелять не хотел, просто держал в руке за верхнюю часть для самообороны, чтобы в случае избиения нанести удар. ФИО6, подойдя, расстегнул свою куртку и грубо потребовал, чтобы он вышел. Он отказался, предложив встретиться на следующий день. ФИО6 открыл водительскую дверь и с нецензурной бранью, оскорбляя, схватил его правой рукой за левое плечо и стал вытаскивать из салона. Он сопротивлялся. ФИО6 продолжал его вытаскивать и левой рукой схватил его правую руку, в которой он держал пистолет, попытался выхватить у него пистолет, сильно сжав его кисть. В этот момент неожиданно для него произошёл выстрел. Утверждает, что целенаправленно на спусковой крючок не нажимал. Считает, что это было сделано случайно в ходе борьбы им или ФИО6. ФИО6 упал. От неожиданности он на какое-то время замер, продолжая держать руку с пистолетом в том же положении. Пистолет в этот момент был направлен на ФИО5. Последний, как ему показалось, испугался. Придя в себя, сказал ФИО5, что этого так не оставит, имея в виду, что обратится к главе дагестанской диаспоры. Угроз ФИО5 не высказывал, но допускает, что, держа пистолет направленным в сторону ФИО5, совершил в отношении того угрозу убийством. Считал, что пистолет травматический, а не боевой, не думал, что ФИО6 причинено серьёзное ранение. После этого он закрыл дверь автомобиля и уехал. ФИО12 и ФИО11 высадил у <данные изъяты>, а сам поехал за пределы города. От пистолета решил избавится, но, не зная чей он, какая у него история и какие в связи с этим могут возникнуть у него проблемы, оставил пистолет в заброшенной бане неподалёку от <адрес>. После этого вернулся в <адрес> и поставил автомобиль на стоянку, как ранее договорился с ФИО9, а сам на такси уехал в <адрес>, чтобы встретиться там с главой дагестанской диаспоры. Впоследствии от ФИО26 узнал, что до него на автомобиле <данные изъяты> ездил ФИО14 Позвонив последнему, спросил, не забывал ли тот что-нибудь в автомобиле. ФИО14 ответил, что действительно забыл и наслышан, что у него (Халилова) из-за этого возникли неприятности. Понял, что пистолет, который он нашёл в автомобиле <данные изъяты> и из которого был произведён выстрел в ФИО6, был оставлен там ФИО14 и принадлежит последнему.

Вина подсудимого Халилова З.Б. подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе <данные изъяты> с ФИО5, ФИО37 и другими знакомыми дагестанцами. Когда собрался домой и вышел на улицу, увидел, что там ФИО5 и Халилов З.Б. ссорятся, кричат друг на друга и толкают друг друга. Вокруг было много людей, кто-то кого-то разнимал. Халилов сел в чёрный джип и уехал. Вскоре он с ФИО5 и ФИО37 тоже уехали на его автомобиле <данные изъяты> к клубу «<данные изъяты> затем поехали на <адрес> в их офис, чтобы там попить чай и пообщаться. На площади увидели стоящий у цветочного павильона джип, на котором уехал Халилов. Он остановил свой автомобиль спереди джипа и пошёл поговорить с Халиловым по поводу инцидента, произошедшего у того с ФИО5. Следом за ним пошёл ФИО5. Подойдя к джипу, открыл водительскую дверь и попросил Халилова выйти из автомобиля, но тот ответил, что не считает нужным это делать, предложил встретиться и поговорить на следующий день. Он был возбуждён и нервничал, взял Халилова за левое плечо и стал вытаскивать из автомобиля. Халилов упирался и держался за руль, не желая выходить. Со стороны Халилова услышал звук выстрела, упал и потерял сознание. Оружие в руках Халилова не видел, поскольку было темно. Пришёл в себя в хирургическом отделении, перенёс несколько операций, был переведён в <данные изъяты> областную больницу, длительное время лечился и проходил реабилитацию. В настоящее время Халилова простил и никаких претензий к нему не имеет.

    В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 показал, что у кафе <данные изъяты> на улице наблюдал драку, в которой участвовали Халилов З.Б. и ФИО5, а также кто-то другие. Когда он попытался разнять дерущихся, ему порвали кофту. Когда драка закончилась, все её участники разъехались на своих автомобилях. Несколько парней уехали на автомобиле «<данные изъяты> тёмного цвета. Он на своём автомобиле поехал следом, чтобы выяснить причину произошедшего конфликта. На <адрес> у цветочного павильона <данные изъяты> остановился. Он остановился рядом, вышел, подошёл к тому автомобилю, открыл водительскую дверь и попросил водителя выйти. Кто находился за рулём, не рассмотрел. Услышал хлопок, упал и потерял сознание (т. 1, л.д. 85-86).

    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что в кафе <данные изъяты> ФИО5 пригласил на танец девушку, но к ним подошёл незнакомый парень и наглым образом увёл ту. ФИО5 пригласил на танец другую, но тот же парень увёл и её, провоцируя на конфликт ФИО5. Последний вышел в фойе кафе. Через некоторое время, решив ехать домой, он вышел на улицу и увидел там Халилова З.Б. и ФИО5, которые толкались и кричали друг на друга. Вокруг собрался народ. Халилов кричал, что этого так не оставит и устроит им, потом со своими друзьями сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. Они с ФИО5 и ФИО37 на его автомобиле поехали домой. По пути заехали в клуб <данные изъяты> где отдыхал сын ФИО5 – <данные изъяты>. Когда они разговаривали на улице, мимо них проехал Халилов. Они поехали в свой офис на <адрес>, чтобы попить чай. Приехав на площадь, увидели, как там у цветочного павильона остановился автомобиль Халилова. Он остановился рядом, вышел и пошёл к автомобилю Халилова, чтобы поинтересоваться причиной произошедшего у кафе конфликта. ФИО5 пошёл следом. Он открыл водительскую дверь и попросил Халилова выйти из автомобиля. Халилов ответил, что не считает нужным это делать, он повторил свою просьбу, а Халилов вновь отказался выходить, потом направил на него пистолет и выстрелил ему в область живота. Он упал и потерял сознание (т. 1, л.д. 160-163).

    Аналогичные показания ФИО6 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Халиловым З.Б. (т. 1, л.д. 237-240).

    В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указал взаиморасположение его и Халилова З.Б. в момент причинения ему ранения, показал, что после того, как Халилов З.Б. отказался выходить из автомобиля, он взял того за одежду в области левого плеча и пару раз дёрнул на себя. Халилов упирался и держался левой рукой за руль. В этот момент, как установлено в ходе следственного действия, расстояние между ними было примерно 0,57 метра. ФИО6 показал, что перед выстрелом видел, что правая рука Халилова была в полусогнутом положении, было ли что-нибудь в руке, сказать не может, утверждает, что пистолета в руке подсудимого не видел (т. 3, л.д. 235-243).

    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил то, что показал в ходе проверки показаний на месте, пояснил, что не помнит, была ли между ним и Халиловым борьба (т. 4, л.д. 17-19).

    Объясняя противоречия в показаниях ФИО6 пояснил, что давал первые показания после нескольких перенесённых операций и наркозов, ему было не до разбирательств, потом он ждал, что Халилов извинится и загладит причинённый вред, однако на протяжении более года тот этого не сделал, распускал слухи, что ему всё дозволено, даже стрелять в людей, поэтому при втором допросе дал другие показания. Поскольку у него было огнестрельное ранение, он показал, что в руке Халилова был пистолет, предполагая, что на самом деле это было именно так, но в действительности пистолета он не видел, в судебном заседании дал правдивые показания, на которых настаивает.

     Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая в кафе <данные изъяты> с ФИО6, ФИО37 и другими дагестанцами, употреблял спиртное. Когда он танцевал с девушкой, к нему подошёл русский парень и, ничего не говоря, увёл девушку. Когда он пригласил на танец другую, тот же парень увёл и её. Через какое-то время, выйдя в фойе кафе, увидел там того парня и подошёл к тому, чтобы выяснить отношения. К ним подошёл Халилов З.Б. и вмешался в разговор. Между ним и Халиловым возникла ссора. Халилов предлагал встретиться на следующий день и поговорить. Вокруг собрался народ, все вышли на улицу. Там они с Халиловым продолжили ссориться, кричали друг на друга, махали руками. Наносил ли он удары Халилову, не помнит. Потом Халилов, сказав, что разговаривать с ними будет на следующий день, сел со своими друзьями в черный джип и уехал. К нему подошёл ФИО6 и спросил, что произошло. Они поговорили минут 15, потом сели в автомобиль ФИО6 <данные изъяты> и поехали на <адрес> в их офис, чтобы попить чай и поговорить о конфликте. Приехав на площадь, увидели стоящий там джип, на котором уехал Халилов. Они подъехали и остановились. ФИО6 вышел, чтобы поговорить с Халиловым о причинах конфликта. Он вышел следом. ФИО6, подойдя к джипу, открыл водительскую дверь и сказал Халилову: «Выходи», тот отказался, по виду был напуган и нервничал, как он понял, из-за конфликта в кафе. ФИО6 рукой взял Халилова за плечо и стал вытаскивать из автомобиля. Стоя сзади ФИО6, услышал выстрел из автомобиля. ФИО6 присел, потом упал. Халилов сказал ему: «Я же говорил, что так нельзя», направив в его сторону какой-то предмет, который держал в руке. Что именно тот держал в руке, не рассмотрел, за себя в тот момент не испугался, переживал за ФИО6. Он крикнул: «Что ты делаешь?». Халилов закрыл дверь автомобиля и уехал. Он отвёз ФИО6 в больницу. Вскоре туда же приехали его сын <данные изъяты> и другие дагестанцы. Он никаких претензий к подсудимому не имеет.

    В ходе предварительного следствия ФИО5 в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что в фойе кафе <данные изъяты> Халилов З.Б. выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил, что завалит всех дагестанцев. Понял, что парень, уводивший от него девушек, заодно с Халиловым и специально провоцировал его на конфликт. Халилов толкнул его. Он, защищаясь, ударил того по лицу. На улице они с Халиловым стали толкаться и наносить друг другу удары. Вокруг собрался народ. К ним подошёл ФИО6 и стал выяснять причину конфликта. Халилов кричал, что этого так не оставит и устроит им, потом со своими друзьями сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. Они с ФИО37 и ФИО6 на автомобиле последнего поехали домой. По пути заехали в развлекательный центр <данные изъяты> где отдыхал его сын <данные изъяты>. Когда они разговаривали на улице, мимо них проехал Халилов. Они поехали в свой офис на <адрес>, чтобы попить чай. Приехав на площадь, увидели, как там у цветочного павильона остановился автомобиль Халилова. ФИО6 остановился рядом, вышел и пошёл к автомобилю Халилова, чтобы поинтересоваться причиной произошедшего у кафе конфликта. Он пошёл следом. ФИО6 открыл водительскую дверь и попросил Халилова выйти из автомобиля. Халилов ответил, что не считает нужным это делать. ФИО6 повторил свою просьбу, а Халилов вновь отказался выходить, потом направил на ФИО6 пистолет и выстрелил тому в область живота. ФИО6 сразу упал, а Халилов направил пистолет на него и сказал: «Я же говорил, что вас завалю, всё это так не оставлю». Он испугался за свою жизнь, воспринял угрозы, как реально осуществимые, будучи очевидцем того, как Халилов выстрелил в ФИО6. После этого Халилов, ухмыляясь, уехал. К ним подъехали его сын <данные изъяты> и ФИО6 Он повёз потерпевшего в больницу. Желает привлечь Халилова З.Б. за угрозу убийством (т. 1, л.д. 153-156, т. 3, л.д. 126-129).

    Аналогичные показания ФИО5 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Халиловым З.Б. (т. 1, л.д. 207-209).

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был в кафе <данные изъяты> Там за одним столом сидели дагестанцы, в том числе ФИО6 и ФИО5, которые распивали спиртное. ФИО5 пригласил на танец девушку ФИО16, но та не хотела идти, и ФИО5 потащил ту силой. ФИО16 сказал, чтобы тот прекратил это делать. ФИО5 вывел ФИО16 в фойе кафе. Следом пошли другие дагестанцы, которые стали приставать к ФИО16. В этот момент с улицы зашёл Халилов, и ФИО16 позвал того на помощь. Халилов попросил дагестанцев отпустить ФИО16, и пытался всех успокоить. Подбежал ФИО5 и стал бить ФИО16 по лицу. Халилов остановил ФИО5, тогда ФИО5 сильно ударил Халилова кулаком по лицу. Последний ответных действий не предпринимал, пытался мирно разрешить конфликт. Из зала вышел ФИО6, которому Халилов стал говорить, чтобы успокоил ФИО5, но тот сказал ФИО5: «Правильно делаешь». ФИО5 ещё раз ударил Халилова. Все переместились на улицу. Там ФИО6 и ФИО5 стали бить Халилова, последний не отвечал. Присоединились другие дагестанцы, кто-то пытался душить Халилова. Они пытались вытащить Халилова, но им не давали этого сделать. На лице у Халилова была кровь. С трудом им удалось оттащить Халилова к машине, тот сел за руль и попытался уехать, но ФИО6 открыл водительскую дверь, стал вытаскивать Халилова, продолжил наносить тому удары. Он сел на заднее сидение автомобиля, и кое-как им удалось уехать. Поехали к вокзалу, купили воды, и Халилов умылся. Потом поехали к клубу <данные изъяты> откуда Халилов хотел забрать сына. Им позвонил ФИО17 и сообщил, что у «<данные изъяты> собралось много дагестанцев. Они не стали там останавливаться, проехали мимо, видели дагестанцев, в том числе ФИО5 с ФИО6, а также <данные изъяты> последнего. Поехали на <адрес> и в районе речного вокзала увидели, что их догоняет <данные изъяты> ФИО6. Халилов был напуган, спросил, нет ли у кого при себе ножа, попросил поискать в салоне что-нибудь для самозащиты. <данные изъяты> подрезал их и остановился, преградив путь. Оттуда вышли ФИО6 с ФИО5 и направились к Халилову. Последний засуетился, сунул руку между своим сидением и коробкой передач, что-то вытащил оттуда. ФИО6, подойдя, открыл водительскую дверь их автомобиля и грубо сказал Халилову: «выходи, будем разбираться», стал материться и оскорблять. ФИО6 и ФИО5 были пьяны и агрессивны, видно было, что собираются избить Халилова. Те крупнее и физически сильнее. Халилов ответил, что не считает нужным выходить. ФИО6 схватил Халилова за куртку и стал вытаскивать. Халилов упирался. ФИО6 схватил Халилова за правую кисть и, выворачивая, потащил на себя. В этот момент раздался резкий хлопок. Халилов замер, ФИО6 упал, ФИО5 продолжил стоять. Халилов закрыл дверь, и они поехали. По пути Халилов сказал им, что сам ничего не понял, что произошло, и в автомобиле откуда-то взялся пистолет. Вскоре Халилов высадил их и уехал один.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ночь происшествия также был в кафе <данные изъяты> Находившиеся там дагестанцы, в том числе ФИО5 и ФИО6 были пьяны, вели себя шумно и буйно, кричали, размахивали руками. ФИО5 пытался пригласить на танец девушку, был груб, дёргал ту за руки. Через какое-то время официант крикнула, что на улице бьют Халилова. Выбежав, увидел, что Халилова окружили ФИО6, ФИО5 и пожилой дагестанец. Последний держал Халилова, и ФИО6 с ФИО5 избивали того. Халилов физического сопротивления не оказывал, предлагал разобраться на следующий день. С трудом им удалось оттащить Халилова и посадить в автомобиль. Он, ФИО12 и ФИО10 сели туда же, и им кое-как удалось уехать, а дагестанцы продолжили буянить. В остальной части ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям предыдущего свидетеля.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с Халиловым З.Б. приехали в кафе <данные изъяты> Зайдя в фойе, увидели, что там дагестанцы держат русского парня по имени <данные изъяты>, кричат, ругаются. <данные изъяты> позвал на помощь Халилова З.Б. Последний стал успокаивать дагестанцев и словесно улаживать конфликт. Из зала выбежал пьяный агрессивный ФИО5, стал бегать за <данные изъяты>, кричал нецензурно, угрожал расправой. Халилов пытался успокоить ФИО5, говорил, что все вопросы можно решить завтра на трезвую голову. ФИО5 переключился на Халилова, стал оскорблять того, грубо потребовал, чтобы не лез не в свои дела. В это время он вывел ФИО16 на улицу к автомобилю, на котором они приехали. Когда вернулся в фойе кафе, конфликт там продолжался, собралось много людей. Халилов пытался успокоить ФИО5, а тот ударил Халилова по лицу, был агрессивно настроен. В фойе из зала вышел ФИО6 Последнего Халилов стал просить успокоить ФИО5. В ответ ФИО6 сказал, что сначала нужно разобраться с ФИО16. ФИО5 в этот момент ещё раз ударил Халилова по лицу. Все переместились из фойе на улицу. Дагестанцы окружили Халилова, стали бить, кто-то пытался душить. Халилов сопротивления не оказывал, пытался всех успокоить, предлагал решить все вопросы на следующий день. Он кое-как оттащил Халилова и посадил в автомобиль. Когда они стали разворачиваться, подбежал ФИО6, открыл водительскую дверь, вытащил Халилова на улицу и стал бить, потом присоединился ФИО5. Халилову удалось вырваться, сесть в автомобиль, и они уехали. У Халилова было разбито лицо, текла кровь из носа и губы. На <адрес> он вышел из машины и пошёл домой, а Халилов поехал в сторону вокзала.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями в кафе <данные изъяты> ФИО5 стал приставать к ФИО156 из их компании, тащил её танцевать, хотя она не хотела. Он сделал ФИО5 замечание, за это тот ударил его три раза по лицу, он один раз ударил в ответ. ФИО5 и другие дагестанцы набросились на него и потащили на улицу. В фойе увидел, что с улицы зашёл Халилов З.Б. и позвал того на помощь. Тот сказал дагестанцам, чтобы его отпустили, назвав его своим другом. Его отпустили, и Халилов стал мирно разговаривать с дагестанцами. К ним подбежал ФИО5, стал кричать на Халилова: «Кто ты такой?», оскорблял. В ответ Халилов предлагал успокоиться и решить всё мирно на следующий день на трезвую голову. Все переместились на улицу. Там ФИО5 ударил Халилова по лицу и разбил тому губу, потом нанёс ещё один удар. Халилов не отвечал на удары и продолжал успокаивать ФИО5. Подошли другие дагестанцы, его теснили в сторону и били. Видел, как Халилов пытался уехать на автомобиле <данные изъяты> но ему не давали этого сделать ФИО5 и другие дагестанцы, провоцируя на драку. Халилову удалось вырваться и уехать. Он ушёл домой.

Свидетель ФИО19 – сын потерпевшего ФИО5 – в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 отдыхал в клубе <данные изъяты> Около 3-х часов приехали его отец с ФИО6 и ФИО37 Отец оставил ему свой автомобиль <данные изъяты> и рассказал о конфликте с Халиловым З.Б. В это время мимо них проехал Халилов, посмотрев на них. Отец с ФИО6 и ФИО37 решили ехать в их офис на <адрес>, чтобы попить чай. Через некоторое время он и ФИО6 на автомобиле отца тоже поехали на <адрес>. Там увидели стоявший автомобиль Халилова и рядом автомобиль ФИО6 Сам ФИО6 лежал на асфальте около автомобиля Халилова, отец стоял рядом. Видел в руке Халилова пистолет, который тот направлял на отца и, ухмыляясь, отъезжал. Отец повёз потерпевшего в больницу, а они поехали следом (т. 1, л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Халиловым З.Б. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО10 ФИО19 дал аналогичные показания и уточнил, что на <адрес> Халилов, находясь в автомобиле, направил на отца пистолет через открытое окно водительской двери автомобиля (т. 1, л.д. 213-215, 234-236).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 находился в клубе <данные изъяты> На улице около клуба они встретились с ФИО6 и ФИО5, которые рассказали о конфликте между последним и Халиловым З.Б. у кафе <данные изъяты> и позвали их в офис на <адрес> пить чай. ФИО5 и ФИО6 уехали на автомобиле последнего <данные изъяты> а они поехали через несколько минут на автомобиле <данные изъяты> На <адрес> увидели чёрный джип, ехавший в сторону <адрес>. ФИО6 лежал на асфальте через дорогу от торгового дома <данные изъяты>», ФИО5 стоял рядом. Там же стоял <данные изъяты> Когда они подъехали, ФИО6 был без сознания, на животе у того имелась рана. Потерпевшего увезли в больницу, а он остался на площади и пошёл домой.

В ходе предварительного следствия ФИО6 показал, что, приехав на <адрес>, увидели стоявший автомобиль Халилова и рядом автомобиль ФИО6 Сам ФИО6 лежал на асфальте около автомобиля Халилова, ФИО5 стоял рядом. Видел в руке Халилова пистолет, который тот направлял на ФИО5 и, ухмыляясь, отъезжал (т. 1, л.д. 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе очной ставки с Халиловым З.Б. уточнил, что на <адрес> Халилов, находясь в автомобиле, направил на ФИО5 пистолет через открытое окно водительской двери автомобиля (т. 1, л.д.210-212).

    Свидетель ФИО21 – уборщица кафе <данные изъяты> – в ходе предварительного следствия показала, что работала в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, слышала конфликт в фойе кафе, но туда не выходила. Слышала мужские голоса, говорили не по-русски. Администратор выгнала всех на улицу (т. 1, л.д. 100-101).

    Свидетель ФИО17 – племянник подсудимого Халилова З.Б. – в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в клубе <данные изъяты> ему с чужого телефона позвонил Халилов З.Б. и сказал, что у кафе <данные изъяты> был избит дагестанцами и, наверное, выронил там свой телефон, попросил его съездить и поискать телефон, поскольку сам боится туда возвращаться. Он поехал к кафе <данные изъяты> нашёл там телефон Халилова и перезвонил тому. Договорились встретиться у клуба <данные изъяты>», чтобы передать телефон. Когда он приехал к <данные изъяты>», там находились человек 40 дагестанцев, среди которых были пьяные ФИО6 и ФИО5 Все шумели были возбуждены. Он позвонил Халилову и предупредил, чтобы не приезжал к <данные изъяты> Халилов проехал мимо, не останавливаясь. Увидев это, ФИО6, ФИО5 и ещё кто-то на автомобиле <данные изъяты> поехали за автомобилем Халилова. Следом поехали ещё несколько машин с дагестанцами.

    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что работал охранником в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ ночью к отделению подъехал автомобиль и мужчина кавказской национальности высокого роста и плотного телосложения попросил помощи, пояснив, что пострадавший находится в автомобиле. На заднем сидении подъехавшего автомобиля лежал другой мужчина-кавказец плотного телосложения с огнестрельным ранением в области живота. Последний был срочно госпитализирован. После этого в течение ночи приезжало ещё множество мужчин кавказской национальности, которые, как он понял, пытались что-то уладить, забрали одежду пострадавшего. Об обстоятельствах причинения ранения ему ничего не известно.

    В ходе предварительного следствия ФИО22 уточнил, что потерпевший был доставлен в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов на автомобиле <данные изъяты> с номером № (т. 1, л.д. 98-99). Свидетель в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что при допросе его следователем события помнил лучше.

    Свидетель ФИО167 – врач-хирург – в судебном заседании показал, что ФИО6 с огнестрельным ранением поступил в хирургическое отделение не в его дежурство. Пуля из костей таза потерпевшего была извлечена другими хирургами. На следующий день, заступив на дежурство, осмотрел больного, установлен разлитой перитонит с осложнениями, состояние пострадавшего было тяжёлым. Он провёл повторную операцию. Ранение было огнестрельное, выстрел был произведён с близкого расстояния. Направление раневого канала было необычным – сверху вниз. Впоследствии ФИО6 был в сознании, но по поводу причинения ранения ничего не рассказывал, уходил от ответа. Физически ФИО6 очень хорошо развит, крупного телосложения. После нескольких дней лечения в хирургическом отделении пострадавший был переведён в <данные изъяты> областную больницу.

    Свидетель ФИО23 – супруга потерпевшего ФИО6 – в ходе предварительного следствия показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ узнала, что муж находится в больнице с огнестрельным ранением. Впоследствии муж рассказал, что в ту ночь был в кафе <данные изъяты> с ФИО5 и ФИО37 Там у ФИО5 возник конфликт с Халиловым З.Б. Потом муж с ФИО5 поехали домой и на <адрес> увидели, что остановился автомобиль Халилова. Муж подошёл к тому автомобилю, чтобы поинтересоваться причиной произошедшего конфликта, ФИО5 пошёл следом. Муж, открыв дверь автомобиля Халилова, попросил того выйти, повторив свою просьбу дважды, но Халилов отказался, потом направил на мужа пистолет и выстрелил. Муж упал, а Халилов направил пистолет на ФИО5 и произнёс: «Я же говорил, что вас завалю, всё это так не оставлю», после чего уехал (т. 1, л.д. 157-159).

    Свидетель ФИО24 – владелец кафе <данные изъяты> – в судебном заседании показал, что Халилов З.Б. часто посещал кафе, помогал мирно улаживать случавшиеся там конфликтные ситуации. О событиях в кафе ночью ДД.ММ.ГГГГ узнал только от сотрудников полиции, добровольно выдал тем записи с камер видеонаблюдения внутри и снаружи кафе.

    Свидетель ФИО25 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России <данные изъяты> – в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью его экстренно вызвали на службу по факту огнестрельного ранения ФИО6 Потерпевший находился в реанимации в тяжёлом состоянии, показаний не давал. Было установлено, что всё произошло из-за конфликта в кафе <данные изъяты>. Им были изучены и изъяты записи с нескольких камер видеонаблюдения внутри и снаружи кафе <данные изъяты> Из этих записей видно, что в кафе возник конфликт между ФИО5 и неустановленным лицом. За последнего заступился Халилов З.Б., и ФИО5 в ходе ссоры ударил Халилова по лицу. Халилов пытался уехать на автомобиле, но ему не давали этого сделать. Запись на диске у него была изъята следователем.

    Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Осенью ДД.ММ.ГГГГ решил продать этот автомобиль ФИО9 в рассрочку. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ним полностью не рассчитался, и он решил дать автомобиль для продажи ФИО14 В конце октября – начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 несколько дней пользовался автомобилем, пытаясь продать, но не смог и поставил автомобиль на стоянку. Он разрешил ФИО9 пользоваться автомобилем. В начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что на его автомобиле совершено преступление, связанное со стрельбой, подробностей этого не выяснял. Позвонил ФИО9, и тот сказал, что накануне дал автомобиль Халилову З.Б.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО26 о покупке у того в рассрочку автомобиля <данные изъяты> госномер №. После этого он частями выплачивал деньги и пользовался автомобилем. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 сказал, что ему срочно нужны деньги и попросил полностью рассчитаться за автомобиль. Он сделать это не смог, и ФИО26 взял автомобиль, чтобы показать другому покупателю. Через несколько дней ФИО26 сообщил, что договаривается о продаже автомобиля другому, но разрешил ему пользоваться автомобилем, пояснив, что тот находится на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. В этот же день ему позвонил Халилов З.Б. и попросил дать указанный автомобиль во временное пользование. Он разрешил, сказал, что автомобиль на стоянке, а ключи у администратора. По приезду в <адрес> от ФИО26 узнал, что автомобиль арестован.

    Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО14 на их автомобиле <данные изъяты> ездили по магазинам. Находясь в салоне автомобиля, она случайно открыла бардачок и увидела там пистолет чёрного цвета. Муж, заметив это, закрыл бардачок и накричал не неё. Больше того пистолета она не видела. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал на большом чёрном красивом автомобиле с госномером №, сказал, что хочет перепродать этот автомобиль и заработать деньги. В тот же день муж уехал продавать автомобиль. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что договорился с покупателем и получил задаток <данные изъяты> рублей. Автомобиль муж вернул хозяину. Недели через две муж сказал, что с продажей автомобиля ничего не вышло, поскольку на том автомобиле совершено преступление, и он арестован. ДД.ММ.ГГГГ муж умер.

    Свидетель ФИО29 – сотрудник отдела уголовного розыска МО МВД России <данные изъяты> – в судебном заседании показал, что по уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров и было установлено, что в потерпевшего ФИО6 стрелял Халилов З.Б.

В деле имеется явка с повинной ФИО30 – брата подсудимого, в которой он сообщил о том, что выстрел в ФИО6 ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произвёл он по неосторожности (т. 1, л.д. 61-63).

В судебном заседании ФИО30 показал, что в поданной в полицию явке с повинной оговорил себя, чтобы помочь брату. Также уговорил ФИО32 и ФИО10 дать такие же как он показания, что те и сделали. На самом деле очевидцем событий не был. Со слов брата знает, что тот в кафе <данные изъяты> заступился за своего друга ФИО16 и был избит ФИО5, после чего уехал, но <адрес> ФИО5 и ФИО6 догнали его, принудили остановиться и стали вытаскивать из машины. Брат, пытаясь защититься, нащупал предмет в форме пистолета. В ходе борьбы этот пистолет непроизвольно выстрелил. ФИО6 упал, а брат уехал.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 попросил его дать следователю показания о том, что в ФИО6 стрелял он, то есть ФИО30 Он согласился и дал такие показания. В действительности очевидцем тех событий не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в дежурную часть МО МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение из хирургического отделения <данные изъяты> ЦРБ об обращении за медицинской помощью неизвестного мужчины с ранением в области живота (т. 1, л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут поступило сообщение хирурга ФИО167 о госпитализации в реанимационное отделение ФИО6 с проникающим ранением брюшной полости и повреждением кишечника (т. 1, л.д. 4).

    В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО19 установлено, что преступление совершено на <адрес> в 50-ти метрах от торгового дома <данные изъяты> следов совершения преступления не обнаружено, ничего не изъято (т. 4, л.д. 143-148).

    В хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ, расположенном в <адрес> изъяты: пуля, извлечённая из тела потерпевшего ФИО6 (т. 1, л.д. 6-10).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование пуля является частью патрона 9х18ПМ, либо 9х17 (т. 1, л.д. 53-54).

    В ходе осмотра участка местности у входа в кафе <данные изъяты> находящегося в <адрес>, следов преступления не обнаружено, ничего не изъято (т. 1, л.д. 11-16).

    При осмотре автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № изъята кофта потерпевшего ФИО6 с повреждением в виде отверстия (т. 1, л.д. 17-19).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование кофте имеется одно сквозное повреждение, расположенное в нижней части правой полочки, являющееся, вероятно, огнестрельным и образовано снарядом (пулей) диаметром 8-10 миллиметров с дистанции, превышающей действие дополнительных факторов выстрела (т. 1, л.д. 58-59).

    При осмотре автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с водительской двери изъяты следы пальцев рук, других следов преступления не обнаружено (т. 1, л.д. 20-23). К делу приобщены копии документов, подтверждающие принадлежность данного автомобиля ФИО26 (т. 1, л.д. 25-26). Данный автомобиль изъят, осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 80-83).

    В ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ФИО25 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения кафе <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 188-192).

    Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленных документов у ФИО6 установлено следующее телесное повреждение – ранение правой подвздошной области живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тела правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину, стенку подвздошной кишки с развитием гнойного воспаления брюшной полости и передней брюшной стенки (разлитого перитонита и флегмоны правой подвздошной области), осложнившееся смешанной контрактурой правого тазобедренного сустава, гипотрофией мышц правого бедра, рубцовыми изменениями правого бедренного нерва с дегенерацией его тканей и нарушением функций, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Раневой канал имеет направление сверху вниз, спереди назад, слева направо. Учитывая по ходу прямолинейного раневого канала инородного тела – пули, дефекта ткани в области входной огнестрельной раны, ранение является слепым и образовалось в результате выстрела из оружия сильного боя, патрон которого был снаряжён пулей. Ранение имело давность не более одних суток на момент осмотра врачом в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-113, т. 3, л.д. 97-102).

    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обвиняемый Халилов З.Б. указал взаимное расположение его и потерпевшего в момент производства выстрела, а так же направление выстрела (т. 4, л.д. 80-90).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования огнестрельной раны у потерпевшего ФИО6 при механизме, указанном обвиняемым Халиловым З.Б. в ходе допросов и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 4, л.д. 101-107).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценить возможность причинения огнестрельной раны потерпевшему ФИО6 по показаниям самого потерпевшего не представилось возможным ввиду отсутствия в них необходимой информации (т. 3, л.д. 254-258).

    Изъятые в ходе производства по делу предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3, л.д. 175-182, т. 4, л.д. 133-140).

    В судебном заседании просмотрены приобщенные к делу на диске записи с камер наблюдения кафе <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно, как в помещении кафе на танцполе ФИО5, танцуя, пристаёт к девушке, та пытается отстраниться. По движениям видно, что ФИО5 изрядно пьян. ФИО16 берёт девушку за руку. ФИО5 вплотную подходит к ФИО16, что-то тому говорит, потом снова тащит девушку танцевать, пытается обнять, девушка уходит. ФИО5 подходит к ФИО16, что-то говорит тому на ухо, потом наносит несколько ударов руками по лицу. ФИО16 пытается ответить. Подходят другие мужчины, ФИО5 оттаскивают от ФИО16, ФИО16 уводят в фойе. Там ФИО16 окружают неустановленные мужчины. С улицы входит Халилов начинает разнимать конфликтующих, встав между ними, агрессии не проявляет, что-то объясняет. Подбегает ФИО5, тащит на себя ФИО16, бьёт по лицу. Халилов вновь встаёт между ними и что-то объясняет. ФИО16 уводят на улицу. ФИО5 рвётся следом, но Халилов встаёт у входной двери и не пускает, ФИО5 напирает, оттесняет Халилова в сторону, бьёт по лицу, толкает, выходит на улицу. Следом выходит Халилов, потом ФИО6. Халилов останавливается, что-то говорит ФИО5, тот резко разворачивается, подбегает к Халилову и наносит сильный удар кулаком по лицу. Халилова отбрасывает в сторону. Он поднимает вверх руки, показывая, что не желает участвовать в конфликте, и идёт к автомобилю. ФИО6 и ФИО5 идут следом, останавливают Халилова, не дают тому сесть в автомобиль. Халилов что-то объясняет ФИО6, показывает рукой, что его ударили по губе. Подходят другие, начинается суета. Халилов садится за руль автомобиля, рядом садится ФИО10 Автомобиль начинает движение задним ходом, разворачивается. ФИО6 и ФИО5 идут за автомобилем. Автомобиль останавливается. ФИО5 возвращается к толпе. ФИО6 и Халилов за кадром. К автомобилю идет ФИО5, потом все остальные. Халилов вновь оказывается на улице среди толпы, там происходят какие-то действия, которые разобрать невозможно из-за качества записи и тёмного времени суток.

    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Халилов З.Б. указал место, куда выбросил пистолет – участок местности между дорожным указателем населённого пункта <адрес> и кладбищем (т. 4, л.д. 92-98).

    Кинешемским городским судом были даны разрешения на прослушивание и запись телефонных переговоров:

- ФИО10 с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134);

- ФИО30 с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 137);

- ФИО9 на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-146).

Диски с записями переговоров приобщены к делу. Из протокола осмотра следует, что в ходе прослушивания телефонных переговоров какой-либо информации, имеющей доказательственное значение для дела, не получено (т. 4, л.д. 67-73).

    В ходе обысков по месту регистрации и месту жительства Халилова З.Б. никаких предметов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 181-186, 189-194).

    Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 213-226) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам исследования данного протокола ППМ (т. 3, л.д. 247-252), суд признаёт недостоверными доказательствами, поскольку при производстве данного следственного действия использовался автомобиль <данные изъяты> отличающийся конструктивно от автомобиля <данные изъяты> из которого подсудимым был произведён выстрел в потерпевшего.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-222), материал проверки по факту обращения Халилова З.Б. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72-106), протокол осмотра пневматического автомата и постановление о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 36-43) не являются доказательствами, относимыми к настоящему уголовному делу.

    Приобщённые к делу детализации телефонных переговоров (т. 3, л.д. 151-174), также как и протокол их осмотра (т. 4, л.д. 125-129), никакого доказательственного значения по делу в себе не несут.

    Во время судебного следствия подсудимый Халилов З.Б. обратился к суду с заявлением о добровольной выдаче пистолета, являвшегося предметом совершённых преступлений, указал место нахождения пистолета (т. 6, л.д. 26).

    Заявление подсудимого было направлено для проверки в МО МВД России <данные изъяты> (т. 6, л.д. 27).

    Согласно приобщенному к делу материалу проверки, в частности рапорту следователя ФИО33 и протоколу осмотра места происшествия, в месте, указанном подсудимым в поданном заявлении, обнаружен и изъят пистолет с четырьмя патронами (т. 6, л.д. 28-30, 32-46).

    Согласно заключению эксперта №,1016 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет является 9мм пистолетом конструкции Макарова «ПМ», относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, находится в технически исправном состоянии и пригоден для стрельбы. Представленные на исследование четыре патрона являются 9мм патронами «Парабеллум» (9х9 Luger), относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, головные части пуль патронов укорочены самодельным способом. Два патрона пригодны для стрельбы, два патрона находятся в неисправном состоянии. Пуля, исследование которой проводилось в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выстреляна из пистолета «ПМ», представленного на исследование (т. 6, л.д. 56-58, 60-63).

    Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По факту причинения ранения потерпевшему ФИО6:

    Показания подсудимого Халилова З.Б., настаивающего на неосторожном характере своих действий, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Таким способом, как показывает подсудимый в своих показаниях и при проверке их на месте, удержать пистолет в руке во время выстрела невозможно, поскольку затвор в этот момент резко отдёргивается назад, потом возвращается, сбоку выбрасывается гильза вместе с раскалёнными пороховыми газами.

    Данный вывод суда не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт делает вывод о возможности причинения ранения потерпевшему при том взаимном расположении последнего и подсудимого, как было установлено в ходе проверки показаний на месте, но не о возможности производства выстрела так, как показал Халилов.

    Для производства выстрела необходимо, как минимум, привести пистолет в боевое положение и нажать на спусковой крючок. Держа пистолет таким способом, как показал при проверке показаний на месте, Халилов не мог нажать на спусковой крючок. Не мог этого сделать и ФИО6, даже если бы схватил руку подсудимого с пистолетом, поскольку стал бы тянуть руку в другую сторону.

    С учётом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого Халилова З.Б. в части утверждения о неосторожном характере его действий и приходит к выводу о том, что выстрел в потерпевшего был произведён умышленно, и при этом подсудимый держал пистолет обычным способом.

    Показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не были стабильными, он трижды в ходе предварительного следствия существенно менял свои показания.

    Показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были положены в основу предъявленного обвинения, в части событий в кафе <данные изъяты> и событий на площади Революции непосредственно перед совершением преступления, опровергаются другими доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

    Показания ФИО5 в ходе предварительного следствия более стабильны, согласуются с показаниями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, но они также опровергаются иными доказательствами по делу.

    Наиболее объективным из представленных суду доказательств является запись с камер видеонаблюдения кафе <данные изъяты> Данное доказательство свидетельствует о том, что незадолго до совершения преступления между подсудимым и потерпевшими имел место конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО5 вели себя агрессивно по отношению к Халилову З.Б., нанесли ему побои, препятствовали тому, чтобы он уехал от места конфликта. Халилов З.Б., напротив, вёл себя сдержанно, агрессии не проявлял, насилия к потерпевшим не применял, убеждал потерпевших, стараясь мирно уладить конфликт, потом, избегая продолжение конфликта, уехал.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на <адрес> непосредственно перед выстрелом ФИО6 пытался вытащить подсудимого из автомобиля. Это же следует из показаний хирурга ФИО167., показавшего, что выстрел был произведён с близкого расстояния и раневой канал имел необычное направление – сверху вниз.

    Показания потерпевших о том, что они приехали на <адрес>, чтобы попить чай в своём офисе суд расценивает, как надуманные. Пить чай они могли никуда не уезжая и в кафе <данные изъяты> и в клубе <данные изъяты> как в общем зале, так и в отдельном кабинете. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие преследовали автомобиль подсудимого от клуба <данные изъяты> до <адрес>, где принудили остановиться. При таких обстоятельствах, с учётом зафиксированного на видеозаписи агрессивного поведения потерпевших по отношению к подсудимому, суд считает, что показания потерпевших о том, что ФИО6, открыв дверь автомобиля Халилова З.Б., вежливо попросил того выйти, не предпринимая никаких действий, не соответствуют действительности. Суд приходит к выводу о том, что ФИО6, применяя физическую силу, пытался вытащить Халилова З.Б. из салона автомобиля с целью применения к последнему насилия.

    Показания свидетелей, как со стороны подсудимого, так и со стороны потерпевших, не являются объективными, все они заинтересованы в исходе дела и, давая показания, одни подтверждают позицию Халилова З.Б., другие – позицию ФИО6 и ФИО5

    Тем не менее, из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей достаточно чётко вырисовывается общая картина событий в кафе <данные изъяты> и на <адрес>, но, учитывая наличие существенных противоречий, суд принимает, как достоверные показания указанных лиц лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств и ничем не опровергаются.

    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия. Суд находит такую квалификацию действий подсудимого неверной.

    У кафе <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 в отношении Халилова З.Б. применено насилие и нанесены побои. Халилов З.Б., избегая дальнейшее применение к нему насилия, уехал. Спустя непродолжительное время на <адрес> ФИО6, применяя физическую силу, стал вытаскивать Халилова З.Б. из салона автомобиля с целью применения насилия, то есть совершил общественно опасное посягательство на подсудимого, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни последнего. Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания того, что Халилов З.Б. в этот момент имел право на необходимую оборону, то есть защиту своей личности.

    Хотя ФИО6 ещё не приступил к нанесению побоев, но создал реальную угрозу применению такого насилия и был готов перейти к совершению этих действий. У Халилова З.Б. при этом имелись основания для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства.    

Халилов З.Б. своим поведением не провоцировал нападение, чтобы использовать его как повод для причинения ФИО6 ранения, напротив, всячески избегал продолжения конфликта с потерпевшими. ФИО6 сам предпринял активные действия, направленные на совершение посягательства на подсудимого, связанного с насилием. При этом он понимал, что физически сильнее Халилова З.Б., способен нанести тому побои, кроме того, пользовался поддержкой ФИО5

    Вместе с тем, Халилов З.Б., находясь в состоянии необходимой обороны, прибегнул к защите от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни, таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом подсудимый осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства со стороны потерпевшего.

Явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимым были превышены пределы необходимой обороны

    Так Халилов З.Б. в целях пресечения противоправного посягательства со стороны потерпевшего, не оценил объективно степень опасности действий ФИО6, избрал несоразмерный способ защиты и, применив огнестрельное оружие, выстрелив в потерпевшего, совершил в отношении того действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях совершённого посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

    По данному факту суд квалифицирует действия подсудимого Халилова З.Б. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО5:

    Подсудимый Халилов З.Б. вину признал, не оспаривает того, что направлял в сторону потерпевшего пистолет. Суд приходит к выводу о том, что он сделал это умышленно, с целью запугивания ФИО5, создав обстановку, которую тот обоснованно воспринял, как угрозу убийством.

    Поскольку до этого подсудимый умышленно произвёл выстрел в ФИО6, видел последствия этого, он осознавал, что в его руке находится боевое оружие, которое он может применить в отношении ФИО5 Последний также сознавал это, поэтому у него имелись основания расценивать действия подсудимого, как угрозу убийством, и опасаться осуществления этой угрозы.

    Непосредственно перед преступлением и в момент его совершения ФИО5 не предпринимал в отношении подсудимого никаких действий, направленных на применение насилия, поэтому Халилов З.Б., совершая угрозу убийством, не находился в состоянии необходимой обороны.

    Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего в отношении подсудимого у кафе «Восход» незадолго до совершения преступления.

    Суд исключает из обвинения по данному факту указание на высказывание подсудимым фразы: «я же говорил, что вас завалю», поскольку, с учётом критической оценки показаний потерпевших, суд считает данный факт недоказанным.

    К показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО19 и ФИО6 суд относится критически, как к не соответствующим действительности. Из их показаний в ходе очных ставок следует, что Халилов З.Б. направлял на потерпевшего пистолет через открытое окно автомобиля, тогда как в судебном заседании установлено, что подсудимый делал это через открытую дверь автомобиля.

    Суд квалифицирует действия подсудимого по данному факту по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

По факту незаконных действий с огнестрельным оружием:

Обвинение в части незаконных приобретения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также их незаконного хранения до совершения преступлений в отношении ФИО6 и ФИО5 не нашло своего подтверждения.

Суду не представлено никаких доказательств того, что Халилов З.Б. приобрёл и носил при себе изъятый пистолет. До совершения преступлений пистолета при нём не было, следовательно, он хранился в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль подсудимому не принадлежит, и, исходя из представленных доказательств, он пользовался этим автомобилем менее суток. Кроме того, в автомобиле на момент совершения преступлений в отношении ФИО6 и ФИО5 находились другие лица – друзья подсудимого.

С учётом данных фактов у суда отсутствуют достаточные основания утверждать, что пистолет принадлежал Халилову З.Б., поэтому суд исключает из обвинения указания на незаконные приобретение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также их незаконное хранение до совершения преступлений в отношении ФИО6 и ФИО5

Вместе с тем, после применения пистолета в отношении потерпевших, Халилов З.Б., сознавая, что применённый им пистолет является огнестрельным оружием, принимает решение распорядиться пистолетом по своему усмотрению, спрятав, и с этой целью начинает незаконно хранить пистолет. Нахождение огнестрельного оружия – пистолета конструкции Макарова «ПМ» – при подсудимом при поездке в автомобиле после совершения преступлений в отношении ФИО6 и ФИО5 до момента распоряжения пистолетом по своему усмотрению суд квалифицирует, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Выходить за рамки предъявленного обвинения по настоящему делу суд не правомочен.

Суд исключает из обвинения указание на незаконное хранение подсудимым боеприпасов, поскольку таковое после совершения преступлений в отношении ФИО6 и ФИО5 подсудимому обвинением не вменено.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не была установлена модель пистолета, не свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения. Экспертным путём установлено, что ранение ФИО6 было причинено с применением огнестрельного оружия, и извлечённая из тела потерпевшего пуля являлась частью боеприпаса, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что пистолет является огнестрельным оружием, безосновательны. Халилов З.Б. умышленно применил пистолет для причинения ранения ФИО6, следовательно, осознавал, что применяет огнестрельное оружие. Кроме того, из показаний подсудимого видно, что достаточно неплохо разбирается в конструкции пистолета, знает места расположения основных его частей – затвора, предохранителя, спускового крючка.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Халилова З.Б. по данному факту по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

    Добровольная выдача подсудимым в ходе судебного разбирательства пистолета и патронов не является, по мнению суда, основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. Суд считает, что выдача оружия на стадии судебного следствия не влечёт за собой прекращение уголовного дела по указанному основанию, что вытекает из положений ст. 254 УПК РФ.

    Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, в ходе предварительного следствия пистолет выдать не пожелал, напротив, вводил следствие в заблуждение относительно нахождения этого оружия.

    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

    Суд считает, что подсудимый во время судебного разбирательства выдал пистолет и патроны с той лишь целью, чтобы избежать наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Халилов З.Б. <данные изъяты>

Добровольную выдачу подсудимым на стадии судебного следствия пистолета с патронами, являвшегося орудием совершённых преступлений, суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем составам совершённых преступлений.

Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому признание вины и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по факту преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а также наличие на иждивении у него престарелой матери.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого судимости и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает справедливым назначить подсудимому за указанные преступления наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает виновного от наказания, со снятием судимости. Установленных пунктом 13 Постановления об амнистии обстоятельств, препятствующих применению его положений в отношении осужденного, по делу не имеется.

В связи с этим, Халилов З.Б. подлежит освобождению от назначенных ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказаний в виде ограничения свободы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ и пунктом 9 Постановления об амнистии.

Учитывая характер, общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в первую очередь характеристику предмета преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Халилову З.Б. за совершение данного преступления наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Суд считает невозможным назначение иного вида, кроме как лишение свободы, наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ Халилов З.Б. должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халилова З.Б.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 114, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему за совершение каждого из этих преступлений наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять указанное в приговоре место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Халилова З.Б. от назначенного по части 1 статьи 114 УК РФ наказания в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, со снятием судимости, и от назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ наказания в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, со снятием судимости.

Признать Халилова Закира Балафет оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденного Халилова З.Б. направить к месту отбывания наказания – в колонию-поселение – под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Халилову З.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выданный ФИО26 – оставить в его собственности; детализированные отчёты по абонентским телефонным номерам, подшитые в материалы дела – хранить в материалах дела; DVD-R диск с видеозаписью и DVD-R диск с аудиозаписью, хранящиеся в Кинешемском городском суде при деле – хранить при деле; пневматический автомат с пневматическим подствольным гранатомётом с двумя магазинами в чехле, кобуру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> - возвратить по принадлежности осуждённому Халилову З.Б. или его родственнику по доверенности; кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО6; пистолет конструкции Макарова «ПМ» и пулю, хранящиеся в ЭКЦ УМВД России по <адрес> – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Халиловым З.Б., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                 Э.А.Викс.