Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4452/2019 от 31.01.2019

Судья: Тюшляева Н.В.      Дело № 33-4452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Лихачевой А.И.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года частную жалобу Федосенко Т. Б. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года Федосенко Т. Б. к Емельянову Д. Н. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, в качестве компенсации убытков, вызванных некачественным оказанием работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федосенко Т.В. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Емельянову Д.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, в качестве компенсации убытков, вызванных некачественным оказанием работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 октября 2016 года с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>, ответчиком выполнены ремонтно-отделочные работы некачественно, отказывается в добровольном порядке устранить допущенные дефекты.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2018 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В период рассмотрения данного дела Федосенко Т.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 381 692 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 500 рублей, государственную пошлину в сумме 11 640 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей и неустойку в размере 52 998, 86 рублей.

Федосенко Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Смирнова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что в досудебном порядке с заявлением к ответчику о расторжении договора подряда не обращалась, возражала оставлению данного искового заявления без рассмотрения.

Емельянов Д.Н. в судебном заседании также возражал оставлению данного искового заявления без рассмотрения.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Федосенко Т.Б. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора строительного подряда от <данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты> суды руководствовались статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора, то есть доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Как следует из текста искового заявления, фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора с возмещением ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.3343, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи