Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-170/2015 от 06.08.2015

Дело № 12-170/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2015 г. г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Банк Уралсиб», Журавлевой М.Л.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Веселовой Е.Е.,

рассмотрев жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2015г. <номер> о привлечении к административной ответственности ОАО «Банк Уралсиб» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 13.04.2015г. по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным санитарным врачом в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области Управления Роспотребнадзора по Московской области, ОАО «Банк Уралсиб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Банк Уралсиб» его обжаловало, просило отменить, производство по делу прекратить, поскольку Управлением Роспотребнадзора были нарушены сроки уведомления Банка о проведении проверки, так как Банк был уведомлен менее чем за три рабочих дня, до начала ее проведения, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, в соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, доказательства, полученные при проведении данной проверки, не являются допустимыми. Кроме того, экспертиза по делу проведена с нарушением требований ст. 26.4 КРФ об АП, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, Банк с указанным определением не знакомился, и эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное в постановлении <номер> от 13.04.2015г. нарушение требований к условиям труда, предусмотренным ст. 25 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», является объективной стороной ст. 6.3 КРФобАП, а не ст. 6.4 КРФобАП, по которой Банк был привлечен к административной ответственности.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Веселова Е.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку юридическое лицо было своевременно уведомлено о проведении плановой выездной проверки путем направления распоряжения не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки. Сама проверка проводилась на основании распоряжения от 16.02.2015г., в ходе ее проведения были выявлены нарушения, допущенные Банком в Серпуховском отделении, в соответствии с протоколами измерений физических факторов, протоколом измерения параметров излучений и экспертным заключением по результатам испытаний и измерений, которая была проведена в ходе осуществления плановой проверки, учитывая, что определение о проведении административного расследования не проводилось, и по результатам проверки, с учетом полученного заключения и лабораторных исследований, был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении ОАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по ст. 6.4 КРФ об АП. Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения дела и проведении проверки, административным органом допущено не было.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, судья полагает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.

Статьей 6.4 КРФ об АП установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года <номер>-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) от 16.02.2015г. <номер> руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О проведении плановых проверок с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия», проводилась проверка в отношении ОАО «Банк Уралсиб» сроком начала со 02.03.2015г., сроком окончания не позднее 30.03.2015г., в период не более 20 рабочих дней по <адрес>.

По результатам проведенной проверки, был составлен акт от 27.03.2015г., в котором указано о выявленных нарушениях п.п. 6.3, 6.14 СанПин 2.2.2/2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п.3.6 СанПиН 2.1.7.13322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», в части уровня искусственной освещенности на рабочем месте, коэффициента пульсации искусственной освещенности на рабочих местах; а также хранения отработанных люминесцентных ламп (отходы 1 класса опасности) в картонных коробках в помещении, а не в герметичных оборотных (сменных) емкостях.

На основании акта выявленных нарушений, 27.03.2015г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Банк Уралсиб" по ст. 6.4 КРФ об АП, за нарушения п.п. 6.3, 6.14 СанПин 2.2.2/2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п.3.6 СанПиН 2.1.7.13322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», в части уровня искусственной освещенности на рабочем месте, коэффициента пульсации искусственной освещенности на рабочих местах; а также хранения отработанных люминесцентных ламп (отходы 1 класса опасности) в картонных коробках в помещении, а не в герметичных оборотных (сменных) емкостях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2015г. юридическое лицо ОАО «Банк Уралсиб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что представитель юридического лица был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 27.03.2015г., актом проверки от 27.03.2015г. б/н, выявленных нарушений, протоколом <номер> от 11.03.2015г. измерений физических факторов (искусственной освещенности рабочих мест), протоколом <номер> от 11.03.2015г. измерений физических факторов (коэффициента пульсации искусственной освещенности рабочих мест), протоколом измирений параметров неионизирующих электромагнитных излучений <номер> от 12.03.2015г., распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО «Банк Уралсиб» от 16.02.2015г. <номер>, уведомлением о проведении плановой выездной проверки, экспертным заключением по результатам испытаний и измерений от 16.03.2015г. <номер> о том, что уровень искусственной освещенности на рабочем месте, коэффициент пульсации искусственной освещенности при системе общего освещения на рабочих местах в ОАО «Банк Уралсиб» по <адрес>, не соответствуют требованиям СанПин 2.2.2/2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ОАО «Банк Уралсиб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФ об АП, соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФ об АП и не противоречат действующему законодательству.

Довод представителя юридического лица о нарушении срока уведомления о проведении плановой выездной проверки и требований КРФобАП о производстве экспертизы, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в соответствии с часть 2 ст. 1 указанного ФЗ.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 указанного Федерального закона.

По настоящему делу судом установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки, к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить с 02.03.2015, получено юридическим лицом 26.02.2015г., то есть, в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного срока уведомления юридического лица о проведении плановой выездной проверки является ошибочным.

Согласно ст. 26.4 КРФ об АП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение по результатам испытаний и измерений от 16.03.2015г. № 28, получено в рамках проведенной плановой выездной проверки, с целью составления акта проверки о наличии или отсутствии в действиях ОАО «Банк Уралсиб» нарушений, влекущих за собой привлечение к административной ответственности, а не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, которое было возбуждено в соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п.1 КРФ об АП, в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть, после оформления акта проверки от 27.03.2015г., путем составления протокола об административном правонарушении согласно ст. 28.2 КРФ об АП.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела должностное лицо установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, исследовал письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление, вынесенное главным государственным санитарным врачом в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области Управления Роспотребнадзора по Московской области, 13.04.2015г. не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 13.04.2015г., предусмотренном ст. 6.4 КРФ об АП, вынесенное главным государственным санитарным врачом в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области Управления Роспотребнадзора по Московской области, в отношении ОАО «Банк Уралсиб», - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 13.04.2015г., предусмотренном ст. 6.4 КРФ об АП, в отношении ОАО «Банк Уралсиб», - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, ОАО «Банк Уралсиб» в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина