Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19558/2013 от 05.09.2013

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-19558/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Яновского В.В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Яновского Владимира Викторовича к Мишину Дмитрию Ларгиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителей – Макаренкова А.Н., Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Яновский В.В. обратился в суд с иском к Мишину Д.Л. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что 15.11.2010 года заключил с ответчиком договор на внутреннюю отделку своего строящегося дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. После ознакомления с домовладением, Мишиным Д.Л. был оценен объем работы, общая сумма составила 900000 руб. Было достигнуто соглашение о выполнении работ в срок до 01.01.2011 года плюс 15 дней при необходимости. В тот же день, 15.11.2010 г., Яновский В.В. передал Мишину Д.Л. аванс в размере 200000 руб. на производство работ и поставку материалов, о чем свидетельствует расписка от 15.11.2010 г. В период с 18.11.2010 г. по 23.11.2010 г. на участок были завезены различные строительные материалы и рабочие приступили к выполнению работ по отделке дома. 30.11.2010 г. Мишин Д.Л. предложил приобрести под заказ на мебельной фабрике «Галина», принадлежащей его брату, два комплекта шкафов по цене 25000 руб. каждый и комплект мебели «Библиотека» стоимостью 80000 руб. 30.11.2010 г. Яновский В.В. передал Мишину Д.Л. 50000 руб. для поставки мебели, о чем свидетельствует расписка от 30.11.2010 г. В период с 24.11.2010 г. по 28.11.2010 г. работы по отделке дома рабочими Мишина Д.Л. то прекращались ввиду сильных морозов, то возобновлялись вновь. В целом оказание услуг по отделке производилось без особого энтузиазма. 25.12.2012 г. после неоднократных требований в адрес Мишина Д.Л. на участок был завезен комплект мебели в разобранном состоянии. После разгрузки мебели Яновский В.В. передал Огрину О.А. 50000 руб. в счет оплаты мебели, что подтверждается распиской от 25.12.2010 г. Сопроводительные документы на мебель, а также документы, подтверждающие стоимость мебели, Яновскому В.В. выданы не были. После доставки мебель пролежала на улице в течение месяца, к ее сборке никто не приступал, работы по отделке дома к тому времени уже были прекращены. 06.01.2011 г. он предоставил Мишину Д.Л. новую бригаду рабочих, которые должны были продолжить и завершить работы по отделке дома до 01.04.2011 г. Работу рабочих Мишин Д.Л. должен был оплачивать самостоятельно из полученных ранее денежных средств. 18.01.2011 г. Мишину Д.Л. вновь были переданные денежные средства в размере 250000 руб. и 150000 руб. на отделку дома. После получения денежных средств Мишин Д.Л. на объекте не появлялся, работу рабочих не оплачивал. В связи с изложенным Яновский В.В. просил взыскать с ответчика: 200000 руб. - денежные средства, переданные по расписке от 15.11.2010 года, в связи с отказом от исполнения договора по оказанию услуг по отделке дома: 50000 руб. - денежные средства, переданные по расписке от 30.11.2010 года, в связи с отказом от исполнения договора по оказанию услуг; 400000 руб. - денежные средства, переданные по расписке от 18.01.2011 года, в связи с отказом от исполнения договора по оказанию услуг по отделке дома; 29516 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2011 г. по 29.10.2012 г.; 52158 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 г. по 29.10.2012 г. ; 120000 руб. - компенсацию морального вреда; 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 10516 руб. 75 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Яновского В.В. - Макаренков А.Н. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что расписки о получении денежных средств на производство работ по отделке дома являются договорами подряда. В указанные сроки работы сделаны не были. Работы по отделке дома производились, но не в полном объеме. Строительные материалы закупались частично. Мебель была доставлена, однако Мишин Д.Л. не приступил к ее сборке, в результате чего она пришла в негодность, письменных договоренностей по поводу сборки мебели с ним не было, была устная договоренность. В настоящее время дом уже достроен полностью и сдан в эксплуатацию.

Мишин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением суда от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Яновскому В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Яновский В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о его предмете.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на дом зарегистрировано 22 февраля 2013 года.

15.11.2010 года ответчик по расписке получил от истца деньги в сумме 200000 руб. для производства работ и поставку материалов для строительства дома в пос. Искра-3, участок 394.

Согласно расписке от 18.01.2010 г. ответчик получил от истца 250000 руб. и 150000 руб. В счет поставки мебели: шкафа-библиотеки и двух встроенных шкафов, общая стоимость которых составляет 100000 руб., ответчик получил от истца денежные средства в размере 50000 руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, того, что ответчик в полном объеме не произвел отделочные работы и не поставил материалы для строительства дома истца.

Кроме того, судом верно отмечено, что в договоре-расписке от 15.11.2010 года не указан срок начала и срок окончания производства работ, какие именно работы должны производиться, какие именно материалы должны закупаться и в каком количестве.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что часть работ, как указывал истец, ответчиком была выполнена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору подряда в полном объеме.

Судом также верно отказано в удовлетворении требований Яновского В.В. о взыскании 50000 руб., переданных в счет поставки мебели, поскольку мебель была доставлена по адресу дома, каких-либо письменных договоренностей о том, что ответчик обязуется произвести сборку мебели, суду не представлено, что истцом не оспаривалось.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку данные требования производны от требований о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ на заявленный спор не распространяются.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновского В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: