Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26384/2022 от 07.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-26384

16 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егорова А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2022 по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2022 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-637/2022 по иску фио к Соколову А.С., Киселеву С.Г., Киселевой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, предоставлении преимущественного права покупки доли квартиры, взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 20.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-637/2022 по иску фио к Соколову А.С., Киселеву С.Г., Киселевой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, предоставлении преимущественного права покупки доли квартиры, взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

27.05.2022 г. от истца фио поступила апелляционная жалоба, датированная 27.05.2022 г., на состоявшееся по делу решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Трохин А.Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая истцу поданную апелляционную жалобу на решение суда от 20.04.2022 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.324 ГПК РФ о возвращении апелляционной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что в апелляционной жалобе, поступившей по истечении предусмотренного законом срока, не содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения, поэтому жалоба была возвращена.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок для обжалования решения суда; о восстановлении срока для обжалования решения заявлено не было, а потому возвратил поданную им апелляционную жалобу. Доводы истца о том, что срок надлежит исчислять с момента фактического получения решения суда, противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судья Московского городского суда не усматривает. Истец, имеющий намерение обжаловать решение суда, не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения при наличии уважительных причин для восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья