Решение по делу № 8Г-316/2020 [88-2037/2020] от 16.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                               Дело № 88 - 2037/2020

                                          № 2 – 2560/2019

           суде первой инстанции

17 марта 2020 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» к                         Мельникову С.А., Ескову И.А., Пановой М.А., Санькову В.Г., Измайлову Р.И., Беляевой Л.Д., Деркачевой В.В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Мельникову С.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополь от                                17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» Величко И.В., действующей на основании доверенности № 297 от 25 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» обратилось в суд с иском к Мельникову С.А., Ескову И.А., Пановой М.А., Санькову В.Г.,                     Деркачевой В.В., Измайлову Р.И., Беляевой Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 52769 руб. 74 коп.

Обращаясь в суд, АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» указало, что деятельность АЗК связана с розничной реализацией нефтепродуктов и товаров народного потребления. В АЗК № осуществлял трудовую деятельность коллектив работников в составе управляющего Ескова И.А., старших смен Мельникова С.А., Пановой М.А., операторов-заправщиков Санькова В.Г., Измайлова Р.И., Беляевой Л.Д., оператора-кассира         Деркачевой В.В., с которыми были заключены трудовые договоры между АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» и коллективом работников был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлся управляющий АЗК № Есков И.А.

На основании приказа от 19 июня 2018 года № на АЗК №, расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товаров народного потребления, в результате которой выявлена недостача товаров народного потребления на общую сумму 144935 руб. 35 коп., излишки – 14254 руб. 60 коп., товар, подлежащий списанию, на сумму 95326 руб. 50 коп., что подтверждается сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии.

Согласно объяснениям материально ответственных лиц, недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате кражи товара клиентами. При большом потоке машин персонал АЗК не может уследить за перемещением клиентов по залу.

Однако, согласно сличительной ведомости, основную сумму недостачи товарно-материальных ценностей составляют сигареты различных наименований на общую сумму 21192 рублей, зажигалки - 6589 рублей, очки поляризационные – 9192 рублей, шоколадные батончики (в ассортименте) на сумму 16160 рублей 70 копеек, напитки в таре 02,-1,0 л. на сумму 7893 рубля 10 копеек.

Между тем, сигареты и зажигалки на АЗК № хранятся в отдельном складском помещении и в «прикассовой» зоне (в местах, недоступных для клиентов АЗК), а очки размещены в специальной стойке, оборудованной запорными устройствами, ограничивающими возможность их извлечения без ключа. Следовательно, объяснения ответчиков о воровстве со стороны клиентов не имеют своего подтверждения.

По окончанию проведения инвентаризации ответчики своими подписями подтвердили, что все товарно-материальные ценности, документы и денежные средства возвращены, претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеют. С результатами инвентаризаций материально ответственные лица АЗК № ознакомлены.

Выявленная недостача для истца является прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями (бездействием) ответчиков, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности товарно-материальных ценностей, нарушении порядка приема, хранения и отпуска сопутствующих товаров. Ответчики отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и, впоследствии, уволились.                                      АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» просил взыскать причиненный ущерб с: Беляевой Л.Д. – 6192 руб. 05 коп., Деркачева В.В. – 5645 руб. 42 коп., Ескова И.А. - 12984 руб. 27 коп., Измайлова Р.И. – 1458 руб. 39 коп., Мельникова С.А. – 9785 руб. 51 коп., Пановой М.А.– 9858 руб. 83 коп., Санькова В.Г. – 6845 руб. 28 коп.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края                  от 17 июля 2019 года исковые требования АО                                                          «НК «Роснефть»-Ставрополье» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникову С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь                                       частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования                                                     АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» о возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками, суд первой инстанции, исходя из положений статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что коллективом работников был причинен прямой действительный ущерб работодателю АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», которым соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и не допущено нарушений во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в АЗК № по адресу: <адрес>, пришел к выводу о взыскании с работников, ответчиков по делу, суммы причиненного ими работодателю ущерба, в размере заявленных к ответчикам исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что инвентаризация проводилась в присутствии членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц АЗК №, инвентаризационные документы (расписки, описи, акты, сличительные ведомости) в соответствии с пунктом 11 договора о полной материальной ответственности подписали управляющий Есков И.А., старший смены Радченко Ю.С., оператор-кассир Киселев А.С. Пункты 2.4, 2.8 Методических указаний не устанавливают присутствие всех материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации, а лишь членов инвентаризационной комиссии. Поскольку работа на АЗК № носит сменный характер, в инвентаризации участвовали работники, для которых 19 июня 2018 года являлся рабочим днем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у Общества и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Пункты 2.4, 2.8 Методических указаний предписывают, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных норм сведения о фактическом наличии имущества и финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Только результаты инвентаризационной описи могут подтверждать причинение ущерба работником и её размер. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Между тем, в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на АЗК №, равно как отсутствуют в материалах дела отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и стоимости товаров, вверенных ответчикам, данные об оприходовании ценностей.

         Судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос о соблюдении работодателем процедуры проведения инвентаризации и оформления результатов ее проведения: в частности, не являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами; не исследовались результаты последней инвентаризации; не определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация; по какой причине сличительная ведомость не подписана всеми материально-ответственными лицами; была ли инвентаризационная опись материальных ценностей подписана всеми материально-ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии.

Кроме того, разрешая спор, суды не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает судебные постановления незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополь                                 от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий                          Черчага С.В.

Судьи                                       Камышова Т.В.

                                          Нурмухаметова Р.Р.