Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2019 от 07.03.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тойота Банк» к Рафикову С. Ю., Новик С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Рафикову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд: взыскать с Рафикова С.Ю. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>.; взыскать с Рафикова С.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.; взыскать с Рафикова С.Ю. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оценке стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, для удовлетворении требований Акционерного общества «Тойота Банк» в размере <данные изъяты> коп путем реализации в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Рафиковым С.Ю. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев включительно, для оплаты части стоимости автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредитор предоставил заемщику денежные средства на плату транспортного средства в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге, заключаемых АО «Тойота Банк» с заемщиком.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке 18% годовых.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в порядке и сроки, установленные договором и общими условиями. Договором так же предусмотрено, что должник уплачивает неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

В соответствии с общими условиями, части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей, в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в договоре в соответствии с графиком платежей.

В целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов, а так же уплатой очередных ежемесячных платежей согласно общих условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, согласно с общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Рафикову С.Ю. на его имя в АО «Тойота Бак».

Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с общими условиями заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иных суммы, в порке и сроки предусмотренные договором.

Однако ответчик неоднократно нарушал данные условия, не исполнил свои обязательства в размере и сроки предусмотренные кредитным договором.

Всего, по состоянию на дату подачи иска, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Согласно п. 29 Индивидуальных условии, обеспечение исполнения обязательств заемщика указанных в офорте и общих условиях договора, является залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего Рафикову С.Ю. на условиях договору купли-продажи.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Учитывая то, что обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, истец на основанием ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пять процентов стоимости заложенного имущества.

При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

Таким образом, истец вправе требовать обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению об оценке автомобиля являющегося предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги которого было оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком Рафиковым С.Ю. задолженности по кредитному договору, истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции текста искового заявления просил суд: взыскать с Рафикова С.Ю. в пользу АО «Тойота Банк» общую задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты>.;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «Тойота Банк» в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Новик С.Ф. – новый собственник спорного автомобиля.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тойота Банк» надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рафиков С.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Рафикова С.Ю. – Киримов Д.М., действующий по доверенности, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов, признал в полном объеме, доводов истца не оспаривал. В отношении удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал. Пояснив при этом, что спорное имущество было отчуждено Рафиковым С.Ю. по договору купли-продажи в пользу гражданки Беларусии – Новик С.Ф.

Судом представителю ответчика Рафикова С.Ю. – Киримову Д.М. действующему по доверенности, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Новик С.Ф. в суд не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пп. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленная Ногинским городским судом в адрес Новик С.Ф. телеграмма последней не была получена, ответчик по извещению за телеграммой не является, то по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Новик С.Ф. была извещена надлежащим образом судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

3. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

4. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

5. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

6. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойта Банк» и Рафиковым С.Ю. был заключен кредитный договор № № путем подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (<данные изъяты>

На основании указанного заявления-оферты истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Индивидцальными условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком.

Ответчик обязался возвращать кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ, что изначально было предусмотрено п.п. 2, 4 Индивидуальными условиями кредитного договора (<данные изъяты>).

Согласно п.7.1 и п.п.7.2. при просрочке возврата кредита и процентов по нему за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день календарной просрочки (<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что предусмотрено п. 29 договора <данные изъяты>)

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером (<данные изъяты>).

Однако, ответчик Рафиков С.Ю. как заемщик, не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленные требований в части взыскания задолженности ответчик признал, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально, Рафиков С.Ю. в нарушение требований закона, взятых на себя по кредитному договору и договору залога обязательств, произвел отчуждение права собственности на спорную автомашину в пользу Новик С. Ф., которая в настоящее время является собственником спорного имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы сведения о залоге (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Новик С.Ф. располагала данными о залоге автомобиля и имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, однако не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной стоимости движимого имущества.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что задолженность по кредитному договору не погашена, а указанная выше спорная автомашина изначально являлась предметом залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на законе, доказаны в суде в связи с чем, подлежат удовлетворению, однако без установления начальной стоимости спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. - <данные изъяты>. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> (за требование неимущественного характера).

Так же, истцом при обращении в суд с данным иском были оплачены услуги по оценке стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>

Учитывая заявленную истцом ко взысканию с Рафикова С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору, сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежащая взысканию по указанным требованиям, составляет <данные изъяты>.

С ответчика Новик С.Ф. подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере <данные изъяты>., поскольку спорное имущество находится в ее собственности.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости спорного автомобиля, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае действия истца по обращению к эксперту за составлением отчета являются преждевременными, без наличия к тому оснований, поскольку стоимость имущества будет определена непосредственно судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Общества «Тойота Банк» к Рафикову С. Ю., Новик С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Рафикова С. Ю. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего взыскать, <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащее Новик С. Ф. транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Новик С. Ф. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тойота Банк» в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества при продаже с публичных торгов и взыскании расходов на проведение оценки автомобиля, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) – отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного рения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: