Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-556/2020;) ~ М-534/2020 от 30.11.2020

Гр.дело № 2-26/2021

25RS0022-01-2020-001108-92

Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                  01 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                     Загорулько А.В.,

    при секретаре                                                                         Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук Т.А. к ООО «Покров», Власовой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Грищук Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Покров» и Власовой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, в обоснование которого указала в исковом заявлении следующее.

Является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15 октября 2020 года в <адрес>, расположенной выше этажом, при сбросе воздуха из батареи, расположенной в зале, при помощи крана «Маевского», произошло вырывание самого крана, в результате произошло затопление её квартиры.

16.10.2020 сотрудниками управляющей компании ООО «Покров» проведено обследование её квартиры, которым установлено следующее:

- в зале: под большим напором и объемом горячей воды порван натяжной потолок площадью 16,8 кв.м.; залиты: люстра, диван, напольное покрытие, телевизор, гарнитур; видны следы подтеков и отклеивания обоев около входа в лоджию, в углах, по периметру комнаты; отсутствует электричество;

- в кухне: под большим напором и объемом горячей воды порван натяжной потолок, площадью 7 кв.м., залиты люстра и напольное покрытие, намочен встроенный кухонный гарнитур; отсутствует электричество;

- в прихожей: под большим напором и объемом воды произошло провисание натяжного потолка площадью 8,6 кв.м.; залит пол, замочен кондиционер, залиты и провисли обналичники двери в ванную комнату и санузел, отсутствует электричество, о чем управляющей компанией ООО «Покров» составлен соответствующий акт от 16.10.2020.

Для слива воды с натяжных потолков 16.10.2020 заключила договор подряда №, по которому произвела оплату в размере 6500 рублей.

В период с 15 по 24 октября 2020 года её квартира была полностью отключена от электроснабжения, в результате которого её семья вынуждена была проживать у родственников по другому адресу, что доставляло значительные неудобства.

Для определения стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры заключила с ИП «Вихрян Е.В.» договор № от 22.10.2020 на оказание услуг по проведению экспертных исследований, по которому произвела оплату в размере 35000 рублей.

     Согласно заключению эксперта по состоянию на 22.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 183 419,32 рублей.

02.11.2020 обратилась с досудебной претензией в управляющую компанию ООО «Покров», в своем ответе от 23.11.2020 управляющая компания сообщила, что экспертиза проведена без остаточной стоимости пострадавшего имущества и просила предоставить новое экспертное заключение.

Просит взыскать с виновного ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 225 719,32 рублей, из которых: ущерб на восстановительный ремонт в размере 183 419,32 руб.; 35000 рублей расходы по проведению экспертных исследований; 6500 рублей расходы по договору подряда № от 16.10.2020 за слив воды с натяжных потолков; 800 рублей, расходы по стирке ковра.

Кроме того, в случае установления виновных действий ООО «Покров», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

    По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Власова Т.К.

     В предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела истец Грищук Т.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что 01.05.2018 с управляющей компанией ООО «Покров» заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес> в <адрес>. Однако управляющая компания ООО «Покров» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору обслуживания многоквартирного дома. Так, Управляющая компания не оповестила жильцов дома о том, что 15.10.2020 будет происходить запуск теплового снабжения. На информационном стенде никаких объявлений не было, и управляющей компанией не проводилась проверка готовности стояков и радиаторов отопления к отопительному сезону.

По итогам рассмотрения дела, на основании нормативно-правовых актов, в частности норм и правил по эксплуатации жилищного фонда, считает, что управляющая компания должна полностью возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, указанный в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор ООО «Покров» Жужгов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Из пояснений представителей ООО «Покров» Абрамовой К.В. (в предварительном судебном заседании) и Жужгова А.А. следует, что жильцы квартиры № самостоятельно без уведомления управляющей компании произвели замену кранов «Маевского». Кроме того, жильцы дома самостоятельно поменяли стояк отопления без участия управляющей компании, вместо заводского металла установлена труба из метапола. Управляющая компания данный стояк на баланс не принимала. На информационных стендах было уведомление о предстоящей запитке и опрессовке системы отопления в <адрес> в <адрес>. Запитка системы отопления была произведена с часу до двух. Давление было подано больше рабочего 6 кг. (рабочее 3,8 кг и 4 кг). Порыв произошел в 18 часов 00 минут. Система отопления <адрес> была готова к отопительному периоду 2020-2021 годы, о чем 05.09.2020 составлен акт. Осмотр квартир перед готовностью дома к отопительному сезону управляющей компанией не производится, и такая обязанность на них не возлагается. В квартире № кран «Маевского» на радиаторе отопления перед отопительным периодом был заменен, об этом сказал мастер ООО «Покров» В.Д.. На него возложена обязанность проверять эти краны, и производить сброс воздуха из радиаторов отопления на верхних этажах. Осмотр этих кранов должен производиться два раза в год. По результатам осмотра составляется соответствующий акт.

Сброс воздуха из системы отопления в зале квартиры № по <адрес> по стояку был осуществлен произвольно жителями данной квартиры. Соответственно, причинно-следственной связи с тем, что управляющая компания виновата в затоплении, не усматривают.

Осмотры кранов для сброса воздуха на радиаторах батарей отопления в квартирах, расположенных на верхних этажах многоквартирных домов, осуществляется перед запуском системы отопления, о чем составляется документ, но таковых они не обнаружили.

Согласно постановлению № в общедомовое имущество входят стояки и батареи, если не стоят секущие концы на батареях, что позволит отсечь батарею без нарушения работоспособности самого стояка.

До первого секущего крана, согласно нормативной документации, отвечает управляющая компания. Как правило, в те времена, когда дома строились, секущие краны и запорную арматуру не ставили. На сегодняшний день, при замене батарей, ООО «Покров» ставит перемычку и краны перед батареей, тем самым снимая с себя ответственность за эксплуатацию батарей, поскольку они разного качества. Отвечают в данном случае только за сам стояк.

     Ответчик Власова Т.К. с иском не согласилась и пояснила, что её вины в заливе квартиры истца, нет. Кран «Маевского» на радиаторе отопления ею самостоятельно не менялся. Проживает в квартире около 8-9 лет, система отопления в квартире не менялась. Когда управляющая компания приступила к обслуживанию дома, никто из управляющей компании к ней ни разу не приходил, не проверял состояние крана, и сброс воздуха из радиаторов отопления не производил. Согласно нормативным документам управляющая компания должна была два раза в год проверять состояние системы отопления. Сброс воздуха производили, когда обнаруживали, что радиатор отопления прогрет не полностью, то есть завоздушен. 15.10.2020 сын стал выпускать воздух из крана, и кран вырвало из радиатора. Информации о запитке системы отопления не было, управляющая компания в известность жильцов не поставила. Считает, что ущерб, причиненный квартире № был бы намного меньше, если бы управляющая компания оперативно локализовала порыв путем закрытия кранов системе отопления в подвале. Данные краны были закрыты в сарайчике под замком. Прибывшие сотрудники долго искали ключ, потом сломали замок, все это заняло много времени.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, после которого семья Грищук около 2-х недель в своей квартире не проживала. Информации о запитке ДД.ММ.ГГГГ системы отопления <адрес> в <адрес>, не видела.

Свидетель Д.Н. пояснила, что в их подъезде на первом этаже установлена доска объявлений, на которой не было информации о начале отопительного сезона. Вечером 15.10.2020 находилась дома, услышала шум, открыла дверь и увидела сильно льющуюся сверху воду, весь подъезд был мокрым.

Ю.Н. допрошенная в качестве свидетеля показала, что 05.09.2020 при осмотре дома и составлении акта готовности системы отопления жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2020-2021 г.г., не присутствовала, поскольку не является старшим по дому, и не может подписывать данный акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – зам.начальника управления жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края Ясянькин Д.А. пояснил, что управляющая компания несет ответственность за всю систему отопления, включая стояки отопления до первых запорных устройств. Управляющая компания должна следить за состоянием радиаторов отопления, это регламентировано п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Запорные устройства перед элементами системы отопления в домах могут быть установлены управляющей компанией в зависимости от принятия решения общего собрания собственников дома. Протокол общего собрания является юридическим документом. С такой инициативой может выйти также любой собственник жилья. В квартирах на верхних этажах многоквартирных домов в батареях устанавливаются краны для сброса воздуха из системы отопления. Чем это регламентировано сказать не может, но при запитке системы отопления многоквартирного дома на управляющую компанию возлагается обязанность проводить осмотр элементов теплоснабжения в квартирах, чтобы удостовериться в отсутствии протечек, об этом указано в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, представителей ответчика – ООО «Покров», ответчика Власову Т.К., свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Грищук Т.А. является собственником квартиры № <адрес>

Обслуживание названного жилого дома осуществляет управляющая компания - ООО «Покров».

Из акта осмотра квартиры № <адрес> от 15.10.2020, в которой проживает Власова Т.К., следует, что 15.10.2020 на диспетчерский номер ООО «Покров» поступил звонок о порыве батареи отопления в квартире № по вышеуказанному адресу. Прибыв на место в 18 часов 37 минут порыв был локализован, путем перекрытия кранов в системе отопления. В результате осмотра установлено, что собственником квартиры № при самостоятельном сбросе воздуха из батареи при помощи крана «Маевского», находящегося в зале, произошло вырывание самого крана. Заявок в диспетчерскую службу ООО «Покров» о спуске воздуха из общедомовой системы отопления не поступало. В результате данной аварийной ситуации произошло затопление квартир №, 15, 12.

При этом, в акте не указано местонахождение кранов, установленных в системе отопления, которые были перекрыты.

Согласно акту осмотра квартиры № <адрес> от 16.10.2020, в результате аварийной ситуации 15.10.2020 в квартире № произошло затопление квартиры № расположенной ниже этажом.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, Грищук Т.А. 22.10.2020 обратилась к ИП «Вихрян Е.В.».

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила – 183 419 рублей 32 копейки.

02.11.2020 Грищук Т.А. обратилась в ООО «Покров» с претензией, в которой просила оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 183 419,32 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по договору подряда за слив воды с натяжных потолков в размере 6500 рублей, и расходы на чистку ковра в размере 800 рублей. 23.11.2020 истцу направлен ответ о предоставлении экспертного заключения с учетом остаточной стоимости пострадавшего имущества.

В силу положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), а также статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из этого следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Судом установлено, что радиатор отопления в зале квартиры Власовой Т.К. на вводе не оборудован краном (вентилем), что следует из комиссионного акта осмотра сантехнического оборудования, составленного зам.начальника управления жизнеобеспечения администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края с участием сторон, и не оспаривается представителем ответчика ООО «Покров». С учетом положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, данный радиатор входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истице ущерб подлежит возмещению обслуживающей жилой дом организацией, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло затопление квартиры Грищук Т.А. и как следствие причинило ущерб ее имуществу.

Пункты 10.4 и 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Приказом от 16 декабря 2016 года N 951/пр предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды. Установку запорной арматуры на внутренних водопроводах сетях надлежит устанавливать у основания и на верхних концах закольцованных по вертикали стояков.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 обслуживающая организация должна проводить плановые осмотры жилых зданий, включая конструкции и инженерное оборудование 2 раза в год.

Доводы представителя ООО «Покров» о замене крана «Маевского» на радиаторе отопления собственником квартиры № документально не подтверждены, а ссылка на самостоятельную замену стояка системы отопления жильцами дома, не может являться основанием для отказа в иске, т.к. данное обстоятельство не состоит в причинной связи с причиненным ущербом.

ООО «Покров», как управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Проверка кранов для сброса воздуха в квартирах на верхних этажах перед началом отопительного сезона не проводилась, запитка системы отопления горячей водой в жилом доме проводилась без заблаговременного оповещения жильцов дома.

Кроме того, запорный кран находился в подвальном изолированном помещении, доступ в которое был закрыт. Прибывшая к месту аварии ремонтная группа не имела доступа в это помещение, что привело к обильному выбросу горячей воды из системы теплоносителя, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

    Запорно-регулировочный кран на стыках элементов отопления в квартире № дома <адрес> установлен не был, управляющая организация проверку системы отопления в нарушение норм действующего законодательства не проводила. Бездействие ответчика, отсутствие запорно-регулировочного крана стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим выходом из строя крана для сброса воздуха и наступившим вследствие этого ущербом, причиненным Грищук Т.А.

Тот факт, что Власова Т.К. произвела самостоятельный сброс воздуха из радиатора, послуживший причиной затопления квартиры истца, не освобождает обслуживающую организацию от ответственности.

Трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По изложенному, суд полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик ООО «Покров», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома – системы теплоснабжения.

    Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>», составленному экспертом ИП «Вихрян Е.В.», размер причиненного истцу ущерба составляет 183 419,32 рублей. Оценка ущерба, представленного истцом, судом признается обоснованной, составленной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Положениями стандартов и правил оценочной деятельности. Выводы сделаны на основании информации, полученной в результате исследования рынка, с учетом среднего уровня цен на стройматериалы и работы по квартирному ремонту, а также результатов непосредственного исследования объекта оценки.

              Какого-либо своего расчета причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд принимает за основу сумму ущерба, подлежащего возмещению, указанную в отчете об оценке ущерба, предоставленного истцом, который в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» (далее – Постановление), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 859,66 рублей (183419,32 + 6500 + 800 + 5000 х 50%).

              В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

            При рассмотрении дела установлено, что расходы Грищук Т.А. на оплату услуг оценщика в сумме 35 000 рублей, были действительными и понесенными по необходимости, подтверждаются договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 22.10.2020 и копией чека об оплате, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца суммы, затраченные на слив воды с натяжных потолков в размере 6500 рублей и стирку ковра в размере 800 рублей, поскольку были действительными, подтверждаются договором подряда № от 16.10.2020, кассовым чеком и справкой ИП Мкртчян М.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 5314,38 рублей (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых требований имущественного характера – 190 719,32 руб. (183 419, 32 + 6500 +800) и неимущественного характера – 300 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Грищук Т.А. к ООО «Покров», Власовой Т,К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Покров» в пользу Грищук Т.А.: 183 419 рублей 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы, понесенные на чистку ковра в размере 800 рублей и слив воды с натяжных потолков в сумме 6500 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта на сумму 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 859,66 рублей, а всего 328 578 рублей 98 коп.

В иске к Власовой Т.К., отказать.

Взыскать с ООО «Покров» гос.пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 09.03.2021.

    Судья                                                            А.В. Загорулько