Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2020 ~ М-1687/2020 от 03.03.2020

УИД 10RS0011-01-2020-002165-13 № 2-2390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой Е.С. к Кулашкину А.Н., Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> по вине водителя Кулашкина А.Н., управлявшего принадлежащим на праве собственности ПМУП «Автоспецтранс» транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Молокановой Е.С., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Масаниной И.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Молокановой Е.С. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молоканов М.Ю., Масанина И.В., в качестве соответчика ПМУП «Автоспецтранс».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Кулашкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Кулашкин А.Н. состоит в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс», в период ДТП исполнял трудовые обязанности.

Ответчик ПМУП «Автоспецтранс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПМУП «Автоспецтранс» исковые требования не признает.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Кулашкин А.Н., изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> водитель Кулашкин А.Н., оставил транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на автомобили <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ПМУП «Автоспецтранс», гражданская ответственность водителя Кулашкина А.Н. была застрахована в <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Молокановой Е.С., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Молокановой Е.С. была застрахована в <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Масаниной И.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Масаниной И.В. была застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец, полагая, что указанный размер страхового возмещения не покрывает ее расходы на восстановительный ремонт автомобиля, обратилась за оценкой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кулашкин А.Н. работает в ПМУП «Автоспецтранс», с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля в автоколонне, в период совершения ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 2612.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ПМУП «Автоспецтранс», сотрудник которого Кулашкин А.Н. в момент ДТП управлял принадлежащим ПМУП «Автоспецтранс» автомобилем с ведома и по поручению работодателя, выполняя свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), в удовлетворении иска к Кулашкину А.Н. суд считает необходимым истцу отказать.

Представитель Кулашкина А.Н. представил суду заявление о возмещении последнему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Расходы ответчика Кулашкина А.Н. подтверждены надлежащими документами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу Кулашкина А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПМУП «Автоспецтранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Молокановой Е.С. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в пользу Молокановой Е.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кулашкину А.Н. отказать.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в пользу Кулашкина А.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.