Решение по делу № 2-3516/2020 ~ М-3466/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-3516/2020

УИД 11RS0005-01-2020-006177-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием прокурора Гомоновой А.В., истца Карташова А.И., его представителя Карташова А.А., ответчика Полякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 02 декабря 2020 года гражданское дело № 2-3516/2020 по заявлению Карташова А.И. к Полякову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карташов А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда с Полякова Е.В. в размере .... рублей. В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи .... судебного участка города Ухты от <...> г. Поляков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Правонарушителем причинен моральный вред в результате его действий, который истец определяет в один миллион рублей и просит его взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании и его представитель на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования о возмещении морального вреда не признал.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, в т.ч. материалы дела ...., суд приходит к следующему.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в абзаце 2 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что <...> г. в период времени с .... до .... Поляков Е.В., находясь на проезжей части около дома .... в ходе ссоры, возникшей на почве личный неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Карташову А.И., нанес не менее .... Карташова А.И., чем причинил последнему побои, но не повлекшие последствий, указанный в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи .... судебного участка от <...> г., оставленного без изменения решением Ухтинского городского суда от <...> г., Поляков Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. у Карташова А.И. обнаружены следующие телесные повреждения и следы после их заживления: рубец вследствие заживления раны на слизистой оболочке верхней губы справа. Определить механизм образования, давность и квалифицировать рану по степени тяжести вреда причиненного здоровью без изучения медицинской документации не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта .... от <...> г. на момент обращения за медицинской помощью <...> г. у гр.Карташова А.И. имелось телесное повреждение: ..... Данные повреждения могли образоваться от .... возможно, с ограниченной контактной поверхностью, в том числе при ударе рукой постороннего человека. Достоверно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации не описаны цвет кровоподтека, стадия заживления раны. Возможность образования повреждений <...> г. не исключается. Принимая во внимание незначительный размер раны, отсутствие факта ее ушивания, есть основания считать, что рана имела поверхностный характер, в связи с чем данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта .... от <...> г. повторено заключение эксперта от <...> г. и дополнено, что выявленный <...> г. клинический диагноз «....» не подтвержден какой-либо объективной неврологической симптоматикой, в том числе в ходе неврологического наблюдения, а также инструментальными методами обследования, основан только на субъективных жалобах (.... . На основании вышесказанного выставленный клинический диагноз ....» судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факты неправомерных действий Полякова Е.В. в отношении Карташова А.И., выразившиеся в причинении .... в результате конфликта, имевшего место <...> г., установлен с достоверностью и эти обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая, что данные действия совершены в ....: ...., а также относительную непродолжительность данных действий, отсутствие вреда для здоровья Карташова А.И. и обстоятельства, вызвавшие нанесение .... Карташову А.И., суд приходит к выводу, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с Полякова Е.В. в пользу Карташова А.И. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере .... рублей.

Исходя из вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карташова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Е.В. в пользу Карташова А.И. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей, всего .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательном форме решение составлено 05.12.2020 года