Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2011 ~ М-2456/2011 от 27.07.2011

дело № 2-2694/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Басова О.А.,

ответчика Маркина В.И., его представителя Маркиной Е.З.,

ответчика Никишина А.А.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова О.А. к Маркину В.И., Никишину А.А., Купцовой Т.Н. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Басов О.А. обратился в суд с иском, в котором просит разделить жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность следующие помещения части №1 жилого дома: №1 в Лит.а1 (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в Лит.А1 (кухня) площадью <данные изъяты>, №3 в Лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, №4 в Лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, №1 в лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, а также строения и сооружения Лит.Г (сарай), ГЗ (сарай), Г1 (уборная), 1,2 (заборы), 3 (забор (часть)), 4 (калитка), 12 (забор (часть); оставшуюся часть №2 жилого дома, состоящую из помещений: №1 в Лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в Лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №3 в Лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, а также строения и сооружения Лит.Г2 (сарай), 3 (забор (часть)), 5,6,7 (калитка), оставить в общей долевой собственности у ответчиков Маркина В.И., Никишина А.А. и Андреевой Т.Н., а также просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом между ним и ответчиками.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

- Басову О.А. - 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию от <дата> и свидетельства о государственной регистрации
права от <дата> (л.д. 17,18);

- Маркину В.И. - 1/10 доля на основании договора об изменении размера долей
в строении, принадлежащих каждому собственнику от <дата> (л.д. 24),

- Никишину А.А. - 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>,

- А., умершей <дата> - 1/5 доля на основании договора об изменении размера долей в строении, принадлежащих каждому собственнику от <дата> (л.д. 24), наследником которой является Купцова Т.Н.

Порядок пользования домом между сторонами сложился, однако разделить дом в добровольном порядке ответчики отказываются.

В спорном жилом доме истец занимает следующие помещения: №1 в Лит.а1 (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в Лит.А1 (кухня) площадью <данные изъяты>, №3 в Лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, №4 в Лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, №1 в лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, а также ему принадлежат следующие строения и сооружения Лит.Г (сарай), ГЗ (сарай), Г1 (уборная), 1,2 (заборы), 3 (забор (часть), 4 (калитка), 12 (забор (часть). Все указанное имущество находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчики Маркин В.И., Никишин А.А. и Андреева Т.Н. фактически занимают следующие помещения в указанном жилом доме: №1 в Лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в Лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №3 в Лит.А (жилая) площадь. <данные изъяты>, а также ответчикам принадлежат строения и сооружения Лит.Г2 (сарай), 3 (забор (часть), 5,6,7 (калитка).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, а также просил разделить спорный жилой дом по варианту №2 экспертного заключения с учетом фактического пользования, оставив при этом все надворные постройки ответчикам без уплаты компенсации за указанные строения.

Ответчик Маркин В.И. и его представитель Маркина Е.З., а также ответчик Никишин А.А. в судебном заседании не возражали против раздела жилого дома по варианту №2 экспертного заключения, надворные постройки просили оставить ответчикам в долевой собственности.

Ответчица Купцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Купцовой Т.Н. в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата> (л.д.7-15), указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Маркину В.И. (1/10 доля), М. (3/5 доли), Н. (1/10 доля), А. (1/5 доля), в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> и договором об изменении размера долей в строении, принадлежащих каждому собственнику от <дата>.

Из технического паспорта на спорную жилой дом <номер> в <адрес>, а также кадастрового паспорта усматривается, что указанный одноэтажный дом имеет общую площадь <данные изъяты>, жилая площадь составляет <данные изъяты> При этом отметок об имеющихся незаконных постройках не имеется. ( л.д. 7-15,16).

Из материалов наследственного дела к имуществу Н., умершей <дата> (л.д.34-69) усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Н., является ее сын – Никишин А.А. (ответчик по делу). <дата> Никишину А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/10 спорного жилого дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д.17), выданному <дата> нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Е., после смерти М., умершей <дата>, принадлежащее ей имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, и 3/5 долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, наследовал Басов О.А. (истец по делу), право собственности на указанное имущество им зарегистрировано (л.д.18, 19).

Из материалов наследственного дела к имуществу А., умершей <дата> (л.д.71-88) усматривается, что наследниками, после смерти А., являются ее дочь – Купцова Т.Н.. (ответчик по делу) и сын- В. Ответчику Купцовой Т.Н. были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в отношении денежного вклада с причитающимися процентами. Данные о принятии наследства В. после смерти матери в материалах наследственного дела отсутствуют. На долю в спорном жилом доме Купцовой Т.Н. свидетельство не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время стороны владеют спорным домом на праве общей долевой собственности. Истцу Басову О.А. принадлежит по 3/5 доли, ответчику Маркину В.И. принадлежит 1/10 доля, ответчику Никишину А.А. принадлежит 1/10 доля, доля умершей А. составляет 1/5 долю.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда от 13.09.2011г. экспертами ООО «Г.» К. и Л. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (л.д.113-141) жилой дом <номер> в <адрес> состоит из основного строения лит.А, площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит.А1, площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а, площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а1, площадью <данные изъяты>. Всего стоимость дома, площадью <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. На земельном участке расположены служебные постройки лит.Г (сарай), лит.Г1 (уборная), литГ.2 (сарай), лит.Г3 (сарай) и сооружения, стоимость затрат на строительство с учетом стоимости материалов, с учетом износа в ценах 2011 года составляет <данные изъяты>. С учетом технического состояния жилого дома и степени его износа реальный раздел жилого дома возможен. Экспертами предложены варианты раздела жилого дома. По варианту №1 раздел жилого дома производится в соответствии с идеальными долями в домовладении. По данному варианту Басову О.А. на 3/5 доли выделяются помещения: основное строение лит.А- помещение №3, площадью <данные изъяты>, помещение №4, площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1, площадью <данные изъяты> Выделяемая жилая площадь превышает идеальную долю на <данные изъяты>, площадь вспомогательного использования меньше на <данные изъяты>, всего выделяемая площадь меньше на <данные изъяты>, что по стоимости меньше на <данные изъяты>.

Маркину В.И., Никишину А.А., Купцовой Т.Н. на 2/5 доли выделяются помещения: основное строение лит.А – помещение №3, площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты>. Выделяемая жилая площадь меньше идеальной доли на <данные изъяты>, площадь вспомогательного использования больше на <данные изъяты>, всего выделяемая площадь больше на <данные изъяты>., что по стоимости больше на <данные изъяты>.

Также предложены два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в домовладении.

Вариант по плану фактического пользования также является вариантом с отступлением от идеальных долей в домовладении. По данному варианту Басову О.А. на 3/5 доли с учетом пользования выделяется: основное строение лит.А – помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №2 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты>. Выделяемая жилая площадь превышает идеальную долю на <данные изъяты>, площадь вспомогательного использования больше на <данные изъяты>, всего выделяемая площадь больше на <данные изъяты>, что по стоимости больше на <данные изъяты>.

По поэтажному плану фактического пользования Маркин В.И., Никишин А.А. и Купцова Т.Н. пользуются и выделяются в совместное пользование на 2/5: основное строение лит.А – помещение №3 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, пристройка лит.а, помещения №1 и №2 площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выделяемая жилая площадь меньше идеальной доли на <данные изъяты>, площадь вспомогательного использования меньше на <данные изъяты>, всего выделяемая площадь меньше на <данные изъяты>, что по стоимости меньше на <данные изъяты>.

В соответствии с вариантом №2 раздела дома с учетом предложения ответчиков по делу, Басову О.А. выделяется: основное строение лит.А- помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №2 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты>. Выделяется всего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Разница по жилой площади составляет <данные изъяты>, стоимость больше на <данные изъяты>. Разница по площади вспомогательного использования составляет <данные изъяты>, стоимость больше на <данные изъяты>. Разница всего <данные изъяты>, стоимость больше на <данные изъяты>.

По варианту № 2 Маркину В.И., Никишину А.А., Купцовой Т.Н. совместно выделяется: основное строение лит.А - помещение №3 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а, помещение №1 и №2 площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выделяется всего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Разница по жилой площади -<данные изъяты>. Разница по площади вспомогательного использования -<данные изъяты>, стоимость меньше на <данные изъяты>. Разница всего - <данные изъяты>, стоимость меньше на <данные изъяты>.

В соответствии с вариантом №3, приближенному к идеальным долям, Басову О.А. выделяется: основное строение лит. А- помещение №3, площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты>. Выделяется всего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Разница по жилой площади на <данные изъяты>. больше, стоимость больше на <данные изъяты>. Разница по площади вспомогательного использования на <данные изъяты>. больше, стоимость больше на <данные изъяты>. Разница всего на <данные изъяты>. больше, стоимость на <данные изъяты> больше.

По варианту №3 Маркину В.И., Никишину А.А., Купцовой Т.Н. совместно выделяется: основное строение лит.А- помещение №3 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а, помещение №1 и помещение №2 площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Выделяется всего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Разница по жилой площади на <данные изъяты> меньше, стоимость меньше на <данные изъяты>. Разница по площади вспомогательного использования на <данные изъяты> меньше, стоимость меньше на <данные изъяты>. Разница всего на <данные изъяты> меньше, стоимость меньше на <данные изъяты>.

Экспертами приведены необходимые работы по каждому из вариантов раздела жилого дома, а также размер затрат на такие работы.

На земельном участке жилого дома расположены служебные строения, поставленные на технический учет: сарай лит. Г, уборная лит.Г1 и сарай лит. Г2. Предложено два варианта раздела надворных построек с учетом их технического состояния. В соответствии с вариантом №1 Басову О.А. выделяется сарай лит.Г3, стоимостью <данные изъяты>. Разница по стоимости -<данные изъяты>. По данному варианту ответчикам совместно выделяются: сарай лит.Г стоимостью <данные изъяты>, уборная лит.Г1 стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г2 стоимостью <данные изъяты>. Разница по стоимости составит <данные изъяты>.

В соответствии с вариантом №2 все надворные постройки стоимостью <данные изъяты> выделяются ответчикам, исходя из фактического пользования земельными участками. По данному варианту Басову О.А. – служебные постройки не выделяются. Разница по стоимости составит <данные изъяты>.

Представленное экспертами К. и Л. экспертное заключение и проекты раздела спорного дома составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

При выборе варианта раздела спорного объекта и надворных построек суд руководствуется мнением сторон и целесообразностью вариантов, предложенных экспертами. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом следует разделить в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами жилым домом, надворные постройки при этом следует разделить по варианту №2 экспертного заключения, выделив их в собственность ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны пришли к такому соглашению, отказавшись от каких-либо компенсаций за разницу в стоимости выделенных помещений и служебных строений.

Поскольку Купцовой Т.Н. не представлено документов о собственности на принадлежащую ее матери долю дома, перешедшую к ней по наследству, суд не находит оснований для закрепления за ней в собственность доли в выделенной части жилого дома. Указанный вопрос ответчица вправе разрешить в общем порядке путем предъявления в суд соответствующего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Басова О.А. удовлетворить.

Разделить жилой дом <номер>, со служебными строениями и сооружениями расположенный в <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский районный филиал по состоянию на <дата>.

Выделить в собственность Басову О.А. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из следующих помещений:

- в лит.А помещение №2 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>,

- в лит.А1 помещение №2 площадью <данные изъяты>,

- в лит.а помещение №1 площадью <данные изъяты>,

- в лит.а1 помещение №1 площадью <данные изъяты>.

Оставить в общей долевой собственности Маркина В.И., Никишина А.А. с учетом доли в праве собственности на дом умершей <дата> А. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из следующих помещений:

- в лит.А помещение №3 с отопительной печью площадью <данные изъяты>,

- в лит.а помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>,

а также надворные постройки лит.Г (сарай), лит.Г1 (уборная), лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (сарай).

Доли в праве собственности в выделенной части дома установить следующим образом:

- Маркину В.И. – 1/4 доля в праве собственности,

- Никишину А.А. - 1/4 доля в праве собственности,

- долю умершей А. установить равной 1/2 доле.

Право общей долевой собственности между Басовым О.А. с одной стороны и Маркиным В.И., Никишиным А.А. с учетом доли в праве собственности на дом умершей А. - с другой стороны после раздела дома прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.