Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 (12-234/2016;) от 21.11.2016

Дело № 12-26/2017                                

РЕШЕНИЕ

Дата                         г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Скороходова ... на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата УИН Номер о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Скороходова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от Дата Скороходов ..., Дата года рождения, родившийся в Адрес, проживающий по адресу: Адрес привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере Номер.

Оспаривая его законность и обоснованность, Скороходов М.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование требований указал, Дата он пересекал перекресток Адрес Адрес на своем автомобиле ...», в этот момент водитель автомобиля ...» ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем. По правилам дорожного движения он был должен завершить маневр на регулируемом перекрестке.

В судебном заседании Скороходов М.Г. доводы жалобы поддержал, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснил, что он двигался по Адрес, проехав на разрешающий сигнал светофора, и находясь на перекрестке он увидел, что загорелся желтый цвет светофора, но так как он уже находился на перекрестке он принял решение завершить маневр. Практически проехав перекресток, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из машины увидел, что автомобиль ...» совершил столкновение с его автомобилем.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, пояснив, что Скороходов М.Г. имел техническую возможность остановить транспортное средство. Поскольку двигался со скоростью 30 км/ч, как следует из его объяснений, а не продолжать движение на желтый цвет светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 уведомленный о дне рассмотрения жалобы Скороходова М.Г. на указанное выше постановление, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил. Ранее Дата в ходе судебного заседания показал, что Дата он управляя своим автомобилем ... двигался по Адрес, подъехав к перекрестку с Адрес он остановился, так как горел красный цвет светофора. Когда загорелся желтый цвет, он потихоньку тронулся, а при загорании зеленого начал движение. На перекрестке неожиданно появился автомобиль «Geely Emgrand», который не остановился, а продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N Номер, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 10 часов 30 минут Скороходов М.Г., управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак Номер, на перекрестке Адрес Адрес выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Адрес, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скороходова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, не могу согласиться с выводом инспектора ОГИБДД по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Скороходова М.Г. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что он, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, пересечение улиц Адрес Адрес образуют регулируемый перекресток, так как очередность движения определяется сигналами светофора.

Скороходов М.Г. на автомобиле «...» двигался по Адрес в направлении Адрес, а ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, следовал по Адрес в сторону Адрес.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств пересекались.

Об этом объективно свидетельствуют схема места происшествия, фотоснимки, объяснения относительно обстоятельств вмененного Скороходову М.Г. правонарушения, объяснения и показания ФИО3, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Согласно дополнительному осмотру места дорожно-транспортного происшествия, проведенного с участием обоих участников ДТП, водитель Скороходов М.Г. до места столкновения проехал примерно Номер метров, водитель ФИО3 – Номер метров.

Судья также принимает во внимание пояснения сторон. Так из пояснений Скороходова М.Г. следует, что он, двигался по Адрес, выехал на пересечение с Адрес на зеленый сигнал светофора, находясь на перекрестке, увидел, что сигнал светофора сменился на желтый и решил завершить проезд перекрестка.

Сведения, сообщенные Скороходовым М.Г, объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения и иные данные. Согласно схеме, автомобиль ...» в момент удара завершал проезд перекрестка. При составлении схемы Скороходов М.Г. и ФИО3 присутствовали, согласились с ее содержанием, удостоверив этот факт своими подписями.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль ...» получил повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего колеса, автомобиль ... - повреждения переднего бампера, левой противотуманной лампы, капота.

Таким образом, локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение после ДТП на проезжей части, наряду со сведениями, сообщенными вторым участником ДТП, свидетельствуют о том, что Скороходов М.Г, управляя транспортным средством, завершал движение через перекресток.

Из показаний ФИО3 следует, что он начал движение на желтый и продолжил на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При таких обстоятельствах Скороходов М.Г. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, а вывод должностного лица о нарушении Скороходовым М.Г. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от Дата УИН Номер о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Скороходова М.Г, подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Скороходова М.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от Дата Номер о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Скороходова ..., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток.

Судья:                   Е.Н. Шевцова