Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33174/2020 от 03.12.2020

Судья: Кутиченко Е.А.                                                     Дело № 33а-33174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Леденева Д. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Леденева Д.А.,

у с т а н о в и л а :

Леденев Д.А. оспорил в суде в действия начальника отдела ? старшего судебного пристава НаР.-Фоминского Р. С. А.А. по утверждению акта судебного пристава-исполнителя К. Н.В. от <данные изъяты> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; действия судебного пристава-исполнителя К. Н.В. по вынесению указанного акта и постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении с Шевцовой Е.А. о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не имея на то законных оснований. Начальник отдела ? старший судебный пристав не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель НаР.-Фоминского Р. К. Н.В., начальник отдела ? старший судебный пристав НаР.-Фоминского Р. С. А.А., представитель УФССП России по <данные изъяты>, Шевцова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что в НаР.-Фоминском Р. УФССП России по <данные изъяты> с <данные изъяты> на исполнении находилось исполнительное производство 21533/14/50024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Наро-Фоминского городского суда во исполнение вступившего в законную силу решения от        <данные изъяты>, в отношении должника Шевцовой (Селюминовой) Е.А. о взыскании в пользу Леденева Д.А. денежных средств в размере                   <данные изъяты> рублей. Указанное исполнительное производство <данные изъяты> было объединено в сводное исполнительное производство                               <данные изъяты>-СД.

Судебный пристав-исполнитель К. Н.В. <данные изъяты> составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесла постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленное требование, суд признал, что у судебного пристава-исполнителя К. Н.В. имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку принятые им необходимые меры для отыскания имущества должника остались безрезультатными. Административными ответчиками нарушений прав и законных интересов Леденева Д.А. не допущено.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку, судебным приставом-исполнителем НаР.-Фоминского Р. не были совершенные необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, согласно пункту 4 части 1 которой если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель направлял запросы только в Пенсионный фонд России, в ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и ОАО «ВымпелКом», в кредитные организации и банки.

При этом, данных о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, о запрете на выезд должника из Российской Федерации, а также о предупреждении должника о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, и направления запросов в Росреестр по <данные изъяты> с целью установления имущественного положения должника, материалы дела не содержат.

<данные изъяты> Шевцова (Селюминова) Е.А. являлась на прием к судебному приставу-исполнителю, у неё были отобраны письменные объяснения, в которых указан адрес её места жительства: <данные изъяты>. Сведения, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по данному адресу, в сводке по исполнительному производству отсутствуют.

Следовательно, окончание исполнительного производства являлось преждевременным и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Леденева Д. А. удовлетворить.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты> К. Н.В. от <данные изъяты> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты> К. Н.В. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты> С. А.А. об утверждении акта от <данные изъяты>

Обязать начальника отдела ? старшего судебного пристава НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты> организовать возобновление указанного исполнительного производства.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи