Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2018 ~ М-1744/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 22 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «АТП №1» - Краус А.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТП №1» к Ульянову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг экспертной организации, штрафа за простой автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТП №1» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ульянова А.Н. в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, затраты на производство экспертного заключения в размере <данные изъяты> штрафа за простой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ульянов А.Н. оказывал услуги по управлению и перевозке третьих лиц на автомобиле, принадлежащем ООО «АТП №1».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и вынесено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Ульянов Алексей Николаевич.

В результате ДТП принадлежащий ООО «АТП №1» на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ООО «АТП №1» обратилось в ООО «Агентство недвижимости и    оценки «Линия 30», что подтверждается Договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об    оказании услуг по составлению экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления)    автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец ООО «АТП №1» просит, взыскать с ответчика Ульянова А.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, затраты на производство экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штрафа за простой автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заедании представитель истца ООО «АТП №1» - по доверенности Краус А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

         Ответчик Ульянов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ульянов А.Н. оказывал услуги по управлению и перевозке третьих лиц на автомобиле, принадлежащем ООО «АТП №1» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и вынесено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Ульянов Алексей Николаевич (л.д. 34).

В результате ДТП принадлежащий ООО «АТП №1» на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения(л.д. 9-12).

Для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ООО «АТП №1» обратилось в ООО «Агентство недвижимости и    оценки «Линия 30», что подтверждается Договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об    оказании услуг по составлению экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления)    автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 14-30).

Автомобиль находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза )(л.д. 57-60).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> АНО «Масон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 65-89).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Приоритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены убытки расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Автомобиль находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.3 Договора в случае совершения ДТП с участием автомобиля переданного исполнителю, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день простоя автомобиля (в том числе нахождения на ремонте) вне зависимости от степени виновности исполнителя.

Сумма штрафа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В связи с чем, требования о взыскании штрафа за простой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ООО «АТП №1» при рассмотрении настоящего дела представлял Краус А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Краус А.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Ульянова А.Н. в пользу ООО «АТП №1» в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика Ульянова А.Н., однако оплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не произведена и составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. 64), которая также подлежит взысканию с ответчика Ульянова А.Н. в пользу АНО «МАСОН» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

        При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, поскольку исковые требования удовлетворены в части в размере <данные изъяты>. то с ответчика Ульянова А.Н. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рулей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░