Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 (2-7125/2016;) от 31.08.2016

Дело № 2-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                         06 марта 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца Хабибулина Р.Ш.,

представителя истца Соловьевой Т.В.,

представителя ответчика МКУ Благоустройство Мотовилихинского района <адрес> Гусевой А.Ю.,

представителя ответчика администрации Мотовилихинского района <адрес> Трунова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Рината Шарифулловича, <данные изъяты> Хабибуллин Р.Р., к администрации Мотовилихинского района <адрес>, МКУ Благоустройство Мотовилихинского района <адрес>, ООО ДСТ-Строй о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Хабибуллин Р.Ш. обратился в суд, указав с учетом уточнений (т.2, л.д.185, 220), что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются он (7/8 долей) и <данные изъяты> Хабибуллин Р.Р. (1/8 доля). ДД.ММ.ГГГГ. в связи с интенсивным таянием снега на проезжей части дороги общего пользования по <адрес>, в том числе и напротив его дома, ДД.ММ.ГГГГ он направлял письма в администрацию <адрес> с просьбой назначить комиссию для составления акта причинения ущерба и выделить технику для уборки грязи, однако его просьба была проигнорирована. С целью фиксации затопления он обратился в телекомпанию -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, ДД.ММ.ГГГГ. был обнародован телерепортаж. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес направлено письмо администрации в котором было указано, что работы по устранению затопления будут организованы за счет внебюджетных средств. Подрядчиком, осуществляющим содержание дороги по <адрес>, является -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительных работ и материалов составляет -СУММА2-., за услуги оценщика уплачено -СУММА3-., за услуги по договору подряда с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- уплачено -СУММА1-.

    С учетом изложенного Хабибуллин Р.Ш. просит взыскать в счет возмещения ущерба -СУММА4-. соразмерно доле участия в праве общей долевой собственности.

Истец Хабибуллин Р.Ш. и его представитель Соловьева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, указал, что в соответствии с контрактом подрядчик обязан осуществлять работы по содержанию и ремонт улиц и дорог в границах и объеме, предусмотренных контрактом. В объем работ отведение талых вод не входит, бюджетные деньги на данный вид работ по данному объекту в рамках контракта не выделяются, следовательно, вина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Установить происхождение вод, которыми затопило имущество истца, невозможно. Истец утверждал, что в состав талых вод были иловые массы, однако <адрес> имеет капитальный тип покрытия (асфальтобетон), в связи с чем не ясно, откуда могли произойти иловые массы. Мероприятия по отводу ливневых и талых вод от фундамента здания должен осуществлять его собственник (т.2, л.д.196).

    Представитель ответчика МКУ Благоустройство Мотовилихинского района <адрес> возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д.205).

Представитель ответчика администрации Мотовилихинского района <адрес> возражает против удовлетворения требований, представил письменный отзыв (т.2, л.д.193).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Хабибуллину Р.Ш. 7/8 доли, Хабибуллин Р.Р. 1/8 доли (т.2, л.д.22, 23 ).

ДД.ММ.ГГГГ. Хабибуллин Р.Ш. обратился к главе администрации Мотовилихинского района <адрес> с заявлением о назначении комиссии для составления акта причиненного ущерба, выделении техники и рабочих для устранения результатов затопления (т.1, л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ. Хабибуллин Р.Ш. обратился к главе администрации Мотовилихинского района <адрес> с заявлением о направлении представителя администрации для составления акта осмотра домовладения по факту причинения ущерба (т.1, л.д.7).

Из письма администрации Мотовилихинского района <адрес> в адрес Хабибуллина Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что на <адрес> отсутствует ливневая канализация, вода от снеготаяния и атмосферных осадков уходит по существующему рельефу местности. Вследствие этого в весенний период зачастую возникает подтопление дороги по названой улице (т.2, л.д.26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Мотовилихинского района <адрес> сообщено Хабибуллину Р.Ш. о том, что администрацией за счет внебюджетных средств ДД.ММ.ГГГГ. будут организованы работы по устранению последствий затопления в рамках имеющихся возможностей (т.1, л.д.8).

Из письма главы администрации <адрес> в адрес начальника по работе с обращениями граждан администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что дорога по <адрес> относится к 3-й эксплуатационной категории содержания, которая имеет капитальный тип покрытия (асфальтобетон), на данной улице согласно технической характеристике дороги, централизованная система ливневой канализации дорожной сети отсутствует. Ремонт покрытия проезжей части автомобильной дороги по <адрес> был выполнен с учетом погодных условий с ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по заданию МКУ Благоустройство Мотовилихинского района в рамках заключенного контракта. Работы проводились с целью приведения в нормативное состояние покрытия проезжей части, дефекты покрытия были устранены путем сплошного перекрытия новым слоем асфальтобетона толщиной 5см с соблюдением технологии производства. Данные работы позволили устранить неровности покрытия проезжей части, укрепить несущую способность дорожной одежды, увеличить пропускную способность дороги в час пик и уменьшить скопление талых и дождевых вод на поверхности проезжей части. Очистка дороги и обочин от грязевых наносов на вышеназванном участке по <адрес> была произведена порядной организацией в рабочем порядке до начала ремонтных работ (т.2, л.д.28-30).

Аналогичные разъяснения были даны Хабибуллину Р.Ш. в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (Заказчик) и ООО ДСТ-Строй (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог <адрес> (т.1, л.д.96).

Согласно п.1.2 контракта работы по содержанию и ремонту должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>.

Согласно п.8.2 контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, в результате неисполнения или некачественного выполнения работ по контракту.

В соответствии приложением № к контракту <адрес> относится к 3 категории (т.1, л.д.112).

Согласно приложению 3.1 к контракту (Критерии оценки качества работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог) в зимний период проезжая часть должна быть очищена от снежных образований в течение 6 часов после окончания снегопада, снег вывезен в течение 15 суток с момента окончания снегопада, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (т.1, л.д.177).

Согласно Приложению № к контракту Общие требования к содержанию и ремонту городских улиц и дорог <адрес> содержание территории общего пользования в зимний период включает в себя очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, в весенний период рыхление снега и организацию отвода талых вод (п.5.1, 5.2 Общих требований к работам по уборке улиц и дорог) (т.1, л.д.212); до начала интенсивного таяния снега с проезжей части и обочин должен быть удален снег и лед (п.2 Требований к содержанию проезжей части…) (т.1, л.д.213), содержание искусственного дорожного сооружения в зимний период приставляет собой комплекс работ по очистке конструкций от снега, пропуску ледохода и паводковых вод (п.3 Требований к содержанию проезжей части…) (т.1, л.д.214), для автомобильных дорог III категории содержания время, необходимое для проведения снегоуборочных работ, не должно превышать шести часов после окончания снегопада; допускается складирование снега, сдвигаемого в процессе снегоуборочных работ с проезжей части автомобильных дорог, на обочины, при этом высота снежного вала должна быть не более 0,8м, а ширина не более 13 от ширины обочины; снег, сдвигаемый в процессе снегоуборочных работ с проезжей части автомобильных дорог на обочины, должны быть вывезен на дорогах III категории, если размеры снежного вала превышают допустимые (п.7 Требований к содержанию проезжей части..) (т.1, л.д.216, 218).

Свидетель ФИО1 пояснил, что у Хабибуллина Р.Ш. дорога из плитки и газон во дворе. В весенний период ДД.ММ.ГГГГ. на дороге была огромная лужа, жижа и «каша», лужа находилась напротив входа во двор. Дорога имеет уклон в сторону дома истца, поэтому, когда лужа протекла, то вся грязь потекла к Хабибуллину Р.Ш., и затопило гараж, баню и двор, яма в гараже была почти полная грязи. Была соляная и песчаная смесь, «каша» была по колено.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается состояния проезжей части по <адрес> и состояние домовладения истца после затопления.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что затопление домовладения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, в частности, обеспечению надлежащего состояния проезжей части (отсутствие выбоин), очистке дорожного полотна от снега, организации отвода талых вод, удалению до начала интенсивного таяния снега с проезжей части и обочин снега и льда, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу по адресу: <адрес>, составляет -СУММА2-. (т.1, л.д.14-56).

За проведение оценки Хабибуллин Р.Ш. уплатил -СУММА3-., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. Хабибуллин Р.Ш. заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- договор подряда, предметом которого является выполнение работ по уборке ила и грязи с придомовой территории и надворных построек по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет -СУММА1-. Указанная сумма уплачена Хабибулиным Р.Ш. полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.221, 222).

Таким образом, с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу Хабибуллина Р.Ш., Хабибуллин Р.Р. взыскать в счет возмещения ущерба -СУММА2-. соразмерно принадлежащей каждому доле в праве собственности на домовладение. Также с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу Хабибуллина Р.Ш. следует взыскать расходы по оплате работ по договору подряда -СУММА1-., расходы по оплате услуг по оценке -СУММА3-.

В удовлетворении требований к администрации Мотовилихинского района <адрес>, МКУ Благоустройство Мотовилихинского района <адрес> следует отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возмещения причиненного истцам ущерба указанными ответчиками.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

Взыскать с ООО ДСТ-Строй в пользу Хабибуллина Рината Шарифулловича, Хабибуллин Р.Р. в счет возмещения материального ущерба -СУММА2-. соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

    Взыскать с ООО ДСТ-Строй в пользу Хабибуллина Рината Шарифулловича расходы по оплате работ по договору подряда -СУММА1-., расходы по оплате услуг по оценке -СУММА3-.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Рината Шарифулловича к администрации Мотовилихинского района <адрес>, МКУ Благоустройство Мотовилихинского района <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                               О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2016г.