Решение по делу № 2-1275/2016 ~ М-1238/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мыски                                                                                       07 сентября 2016 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Тютченко Т.Н.,

с участием ответчицы Фурсовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву В. Д., Фурсовой М. В. о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.Д., Фурсовой М.В. о взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 на основании заявления гражданина РФ ФИО1 от 06.08.2012 года была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей. В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» Памяткой Держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателюпредоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0% годовых от суммы кредита. По состоянию на 27.11.2015 года задолженность ответчика по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № составляет 55 265,01 руб., в том числе 49 414,63 руб. просроченный основной долг по кредиту и 5 850,38 руб. просроченные проценты. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся кредитной задолженности. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, ПАО «Сбербанк России» вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам Дмитриеву В.Д. и Фурсовой М.В.

В связи с чем, истец просит взыскать с наследников умершей ФИО1 - Дмитриева В.Д., Фурсовой М.В. задолженность по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № по состоянию на 27.11.2015 года в размере 55 265,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Фурсова М.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснив суду, что не отрицает факт, что ее мама ФИО1 могла воспользоваться кредитной картой. Однако не понятно, каким образом банк насчитал сумму задолженности. С процентами она не согласна, так как ей известно, что мама исправно платила по кредитам, просрочек у нее не было. После смерти матери, они с отцом вступили в наследство, о чем свидетельствуют свидетельства о праве на наследство, наследство между собой они поделили добровольно.

Ответчик Дмитриев В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по состоянию здоровья, о чем направил письменное заявление, в котором указал, что он возражает против исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения ответчицы Фурсовой М.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и не явившегося ответчика.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Закона, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен 06 августа 2012 г. кредитный договор в размере 20 000 рублей путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателюпредоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (л.д. 12, 14, 20 - 33), однако, заемщик ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету с расчетом банка имеющейся задолженности на л.д. 4 - 7.

Из письменного требования в адрес ФИО1 следует, что истец обращался 27.10.2015 г. с требованием к заемщику о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л. д. 15).

Однако требование банка к заемщику ФИО1 и ее наследникам осталось без внимания, и сумма задолженности в полном объеме не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с отсутствием письменных возражений и предоставления иных расчетов от ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по счету банковской карты исходя из расчета, представленного истцом при обращении в суд.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего иска и возложения ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти на л.д. 17. В связи с чем, ее наследники: дочь - Фурсова М.В. и супруг - Дмитриев В.Д. являются наследникам по закону, и им выданы 06 сентября 2016 г. нотариусом соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на оставшееся после ее смерти имущество (л.д. 62, 63, 64), что подтверждается представленными в суд свидетельствами, составленными и заверенными нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области.

Суд считает, что поскольку кредитные обязательства по причине смерти наследодателем Дмитриевой Д.Ф. не исполнены, а в настоящее время установлено наличие наследников принявших наследство после ее смерти, то в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство Дмитриев В.Д. и Фурсова М.В. отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с наследников умершего должника задолженности по счету банковской карты суд находит основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку заемщик ФИО1 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за ней имеется задолженность по счету банковской карты, поэтому суд находит требование истца о взыскании задолженности с наследников умершего должника основанным на законе и подлежащим полному удовлетворению.

В этой связи, исходя из установленного законом положения о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, суд считает, что с наследников умершей ФИО1 - Дмитриева В.Д. и Фурсовой М.В. подлежит взысканию в равных долях задолженность по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в общем размере 55 265 руб. 01 копейка.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Дмитриева В.Д. и Фурсовой М.В. в пользу истца в возврат госпошлины сумма в размере 1 857 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников умершей ФИО1: Дмитриева В. Д., Фурсовой М. В. в равных долях задолженность по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в общем размере 55 265 руб. 01 коп. (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 01 копейку.

Взыскать с них же в равных долях в пользу истца в возврат госпошлины 1 857 руб. 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски.

Судья                                                                                     Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2016 г.