Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8457/2013 ~ М-7849/2013 от 10.10.2013

Дело №2-8457/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Огородниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казуниной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Казунина А.В. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») по тем основаниям, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля истца ВВВ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма согласована в <данные изъяты> руб. В период действия указанного договора произошел страховой случай, страховщик направил автомашину на ремонт в ХХХ, после чего произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако по расчету ХХХ полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. Истец вынуждена была произвести доплату за ремонт на сумму <данные изъяты> руб. При обращении к ответчику за возмещением понесенных расходов, претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., возместить расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казунин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направила в суд представителя.

Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили. В представленном суду ходатайстве просили о вызове эксперта. Однако судом при возобновлении производства по делу уже было принято решение о вызове эксперта, явка последнего в судебное заседание обеспечена.

Заслушав представителя истца, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВВВ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика по риску «ущерб + хищение», о чем свидетельствует страховой полис от той же даты серии <данные изъяты> №.

Как следует из данного полиса, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма – <данные изъяты> руб., франшиза - динамическая, выгодоприобретателем является истец.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Казунин А.В., управляя автомашиной истца, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, в связи с чем транспортному средства истца причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. По данному событию истец обратилась к ответчику, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления данной суммы в ХХХ, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ХХХ, актом выполненных работ, актом о страховом случае.

По сообщению стороны истца, ввиду выявленных скрытых повреждений автомобиля, для полного ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно. Так как ответчик отказался производить доплату, истец за свой счет произвела доплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ХХХ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает выплату страхового возмещения ответчиком в вышеуказанном размере необоснованной, при этом при определении суммы недополученного страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением ААА № с технической точки зрения на автомашине истца после рассматриваемого ДТП требовалась замена АКПП в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как эксперт обладает специальными познаниями, свои выводы в заключении мотивировал, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при рассмотрении дела эксперт ААА свое заключение также поддержал, указав, что заводом-изготовителем ремонт внутренних деталей автоматической коробки не предусмотрен, требуется замена. Разница по стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы и по расчету ХХХ вызвана стоимостью самой коробки передач, при этом в счете ХХХ в адрес истца указан неверный номер детали.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает уменьшенные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика суд возмещает расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), так как о факте неполной выплаты страхового возмещения истцу ответчик был поставлен в известность еще до подачи иска истцом, в период рассмотрения дела в суде спор в добровольном порядке также не был урегулирован.

На ответчика суд также возлагает обязанность по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с учетом ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казуниной А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казуниной А. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ААА расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.12.2013.