Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2014 ~ М-1230/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-1950/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Переверзева С.Н.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Сокольникова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21099 № и автомобиля Опельг/н № под управлением ФИО4, его транспортному средству причинены технические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0656260887. В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 34364 руб. 72 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Авто-Ассистанс» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля экономически нецелесообразен из-за превышения затрат над стоимостью самого автомобиля, в связи с чем была определена стоимость аналогичного автомобиля в размере 96267,67 руб. Кроме того, им были понесены расходы на эвакуацию автомобиля, составившие 2000 руб. Исходя из чего определяет стоимость причиненного ему ущерба в размере 98267,67 руб. Разница между определенной таким образом стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 63902 руб. 95 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика, с которого также на основании ст. 70 Правил ОСАГО взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15840 руб. 0 коп., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., в оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., в оплате за оформление доверенности в размере 1020 руб. А также просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности. Представитель ответчика сведений о причинах неявки в суд не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств в их обоснование не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии указанный лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21099 № и автомобиля Опель № под управлением ФИО4, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0656260887

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., при вынесении которого инспектором ДПС установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Опель №, нарушил п. 13.9 ПДД, за что понес административную ответственность по 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О каких-либо нарушениях ПДД со стороны водителя Сокольникова А.С., управляющего автомобилем ВАЗ 21099 №, ответчиком заявлено не было, допустимых доказательств таких нарушений в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем.

Истец в порядке возмещения причиненного ущерба подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах».

После уведомления истцом ответчика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца и его экспертизу в ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34364 руб. 72 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Возражений в этой части ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Авто-Ассистанс» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля экономически нецелесообразен из-за превышения затрат над стоимостью самого автомобиля, в связи с чем была определена стоимость аналогичного автомобиля в размере 96267,67 руб.

Для оценки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 №, согласно выявленных в акте осмотра ТС повреждений составила 90615 руб. 63 коп. без учета износа при среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичному данному, находящемуся в технически исправном состоянии на территории <адрес> и <адрес> на сентябрь 2013 г. (с учетом дефектов эксплуатации и фактической комплектации) составляет 102600 руб.

Согласно подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения указанное заключение эксперта, так как оно составлено уполномоченным лицом, на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного с участием сторон, с учетом данных, отраженных в справке ДТП, детален, подробно, оснований сомневаться в его содержании не имеется, дано экспертом в условиях разъяснения ему положений об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений против его результатов сторонами не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что в результате ДТП произошла полная гибель т/с истца, по делу не имеется.

Кроме того, на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 2000 руб., что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии допустимых доказательств иного объема повреждений, их стоимости, страховое возмещение подлежало выплате истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта и эвакуации в размере 58250 руб. 91 коп. из расчета 90615,63 руб. – 34364,72 руб. + 2000 руб.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

Сумма, подлежащая возмещению с пользу истца, не превышает 120000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование», а в части, не урегулированной специальными законами, - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом месячный срок.

Т.е., необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом.

Установив, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая дату расчета неустойки, заявленную истцом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.). в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 15840 руб. (8,25% / 75 х 120000 х 120).

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В этой связи суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, предусмотренной Законом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с его несвоевременной выплатой, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены этим Законом, а установлены специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком, получившим исковое заявлении, содержащее не только требование о взыскании страхового возмещения, а также требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не были удовлетворены все законные требования истца, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 1500 руб.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 8000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Авто-Ассистанс» для подготовки искового заявления и представителя Переверзева С.Н. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы в размере 7500 руб. обоснованными и приходит к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме. Данный размер соответствует объему проделанной представителем работы и соотносим с объектом судебной защиты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1020 рублей, взысканных по тарифу, суд, установив, что истцом были понесены указанные расходы, вызванные необходимостью реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании через представителя, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы, назначенной определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, на которого данным определением была возложена оплата экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Сокольникова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сокольникова <данные изъяты> страховое возмещение по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в размере 58250 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15840 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., за изготовление доверенности в размере 1020 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 93110 руб. 91 коп. (девяносто три тысячи сто десять руб. 91 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2622 руб. 73 коп. (две тысячи шестьсот двадцать два руб. 73 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7200 руб. 00 коп. (семь тысяч двести руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА