Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-2415/2013;) ~ М-2318/2013 от 18.10.2013

Эк.___ Дело №2-19/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием истца Евланова В.Н.,

представителя ответчика Давыдова В.Н., представившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евланова В.Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Евланов В.Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных издержек.

Истец Евланов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить требование в полном объеме, и, в обоснование заявленного иска суду пояснил, что он является собственником автомобиля марки Volvo S80, 2010 г выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер(VIN) №.

20 сентября 2012 года он подписал заявление на страхование автотранспортных средств № 125800-807-000044, и застраховал вышеуказанный автомобиль по КАСКО в Невинномысском отделении Южного регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», что так же подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № от 20 сентября 2012года по рискам - ущерб и угона, именуемых как «ПРЕСТИЖ-ARTE», предварительно оплатив Страховщику в полном объеме страховую премию (взнос) на сумму <данные изъяты>) рублей, что подтверждает квитанция серия №.

03 июля 2013 года в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Volvo S80, регистрационный знак № получил серьезные повреждения, которые были зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2013 года, выданной Отделом МВД РФ по городу Невинномысску.

Сразу же после приезда сотрудника полиции на место ДТП и оформления всех соответствующих документов он проследовал в медицинское учреждение Невинномысский филиал ГБУЗ Краевого Клинического Наркологического Диспансера для прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя, где в протоколе № 3039 от 04.07.2013г в заключении было установлено: трезв, признаков употребления алкоголя нет. Данная процедура была проведена платно, сумма которой составила <данные изъяты> рубля.

08 июля 2013 года он обратился с письменным заявлением установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в Невинномысское отделение ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и приложил все необходимые документы, указанные в п.9 вышеуказанных правил. После этого он получил от Страховщика направление на осмотр, которое состоялось 11 июля 2013года.

09 августа 2013 года ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» указала на неправильность заполнения им заявления и необходимостью исправить допущенную ошибку, что он незамедлительно исполнил в этот же день. На его претензию к ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», был дан письменный ответ (исх. № 280 от 19 августа 2013года) о том, что контрольная дата выплаты страхового возмещения будет произведена 10 сентября 2013 года. Однако в указанный срок денег на его расчетный счет по предоставленным 08.07.2013г Страховщику реквизитам его счета не поступило.

16.09.2013года он провел за свой счет независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volvo S80. регистрационный знак №, по результатам которой он получил на руки отчет № 180/013 от 23 сентября 2013 г. за проведение экспертиза он оплатил <данные изъяты> рублей.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа по вышеуказанному отчету независимого оценщика ИП Симонова А.И. составила <данные изъяты> рублей.

24 сентября 2013 года он по Почте России направил претензию в филиал ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в г. Пятигорск в которой попросил возместить ему в полном объеме страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, оплатить неустойку за 11 дней просрочки неоплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 11 дней в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный ему затягиванием рассмотрения и выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. К данной претензии были приложены; Копия (дубликат) отчета об оценке автомобиля.

Данную претензию Страховщик получил 01.10.2013г, о чем имеется отметка Почты России на сайте www.russianpost.ru, отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору №.

Однако в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии страховая компания ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату не произвела, тем самым нарушила сроки оплаты дважды.

Выплаты были частично произведены только на 6-ой день тремя разными суммами из разных банков: Платежное поручение № 744 от 09.10.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, Платежное поручение №745 от 09.10.2013г на сумму <данные изъяты> рублей. Платежное поручение №746 от 09.10.2013г на сумму <данные изъяты> рубля. Платежное поручение № 798 от 18.10.2013 г на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что ему ответчик не доплатил, из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за услуги ИП Симонова А.И. по проведению независимой оценки и составлению отчета № 180/013 от 23 сентября 2013г., в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по эвакуации автотранспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги медицинского учреждения Невинномысского филиала ГБУЗ Краевого Клинического Наркологического Диспансера в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Давыдов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Евланова В.Н. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Евланов В.Н. является собственником автомобиля марки Volvo S80, 2010 г выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер(VIN) №.

Также нашло свое подтверждение, что 20 сентября 2012 года Евланова В.Н. подписал заявление на страхование автотранспортных средств № №, и застраховал принадлежащий ему автомобиль по КАСКО в Невинномысском отделении Южного регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: ущерб и угон именуемый как «ПРЕСТИЖ-ARTE», предварительно оплатив Страховщику в полном объеме страховую премию (взнос) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждает квитанция серия №.

В соответствии с требованием ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому закону

Нашло свое подтверждение, что 03 июля 2013 года в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo S80, регистрационный знак № получил серьезные повреждения, которые были зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2013 года, выданной Отделом МВД РФ по городу Невинномысску.

Доводы Евланова В.Н., что он своевременно обратился в ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по поводу наступившего страхового случая, нашли свое подтверждение содержанием заявления от 08 июля 2013 года Евланов В.Н. к которому были приложены все необходимые документы, указанные в п.9 вышеуказанных правил.

Ответчик признал факт ДТП, страховым случаем, выдав истцу направление на осмотр транспортного средства, который был проведен 11 июля 2013года.

Доводы истца, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены содержанием медицинского освидетельствование (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Стоимость медицинского освидетельствования составила <данные изъяты> рубля, что подтверждено квитанцией об оплате и договором об оказании платных медицинских услуг.

Суд считает, несостоятельными доводы ответчика, что для выплаты страховой суммы не требовалось медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия состояния алкогольного или наркотического опьянения водителя управлявшего транспортным средством, поскольку в соответствии с п.11.1 и пп.3.2-3.3 комбинированных правил страхования автотранспортных средств утвержденных Страховой Акционерной Компанией « Энергогарант» предусмотрено, что одним из оснований для отказа в страховой выплате нахождение водителя в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также несанкционированного употребления лекарственных средств.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подтвердила контрольную дату выплаты страховой суммы 10 сентября 2013 года, что подтверждено письмом направленным Евланову В.Н. исх. № 280 от 19 августа 2013года. Однако к указанной дате ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Также нашло свое подтверждение, что Евланов В.Н. не согласившись с оценкой ущерба причиненного транспортному средству проведенной ответчиком, 16.09.2013 года провел за свой счет независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта, без учета износа по вышеуказанному отчету независимого оценщика ИП Симонова А.И. составила <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, что также подтверждено финансовым документом.

24 сентября 2013 года Евланова В.Н. по Почте России направил претензию в филиал ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в г. Пятигорск в которой, попросил возместить ему в полном объеме страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, оплатить неустойку за 11 дней просрочки неоплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 11 дней в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный ему затягиванием рассмотрения и выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. К данной претензии были приложены; Копия (дубликат) отчета об оценке автомобиля.

Данную претензию Страховщик получил 01.10.2013г, о чем имеется отметка Почты России на сайте www.russianpost.ru, отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору №

Однако в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии страховая компания ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату не произвела, тем самым нарушила сроки оплаты дважды.

Неоспоримая часть выплат была частично произведена только на 6-ой день из разных банков: Платежное поручение № 744 от 09.10.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, Платежное поручение №745 от 09.10.2013г на сумму <данные изъяты> рублей, Платежное поручение №746 от 09.10.2013г на сумму <данные изъяты> рубля, Платежное поручение № 798 от 18.10.2013 г на сумму <данные изъяты> рублей, итого 4 платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 475\11 от 21.01.2014 года, выполненного нальчикским филиалом ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец отказался уточнять заявленные исковые требования и настоял на удовлетворении заявленных исковых требований, то суд считает возможным рассмотреть исковые требования в пределах заявленных требований.

В связи с этим, суд считает, что недополученная истцом часть страховой выплаты составляет из расчета: <данные изъяты> (общая сумма ущерба) – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку данные отношения соответствуют ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителя», а вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение.

В тоже время суд, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, находит возможным, снизить сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Так же в судебном заседании было установлено, что истцом была подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика с требованием в кратчайшие сроки принять решение, о возмещении ущерба страховой суммы, однако до настоящего времени страховой компанией ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» доплата произведена не была.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось-ли такое требование суду.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик знал о не согласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не выполнил, взыскание штрафа подлежит в силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением прав Евланова В.Н., установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, следует взыскать штраф в пользу Евланова В.Н., в сумме, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляют:

с 16.09.2013г по 09.10.2013г =23дня (просрочки)

<данные изъяты>

С 10.10.2013г (со дня частичной оплаты страховщиком страхового возмещения) по 18.10.2013 (день подачи искового заявления) 8 дней (просрочки), в связи, с чем сумма процентов, составляет подлежит расчету: <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> рубля

С 19.10.2013г (со дня подачи искового заявления) по 20.02.2014 года (день вынесения решения) = 124 дня, в связи, с чем сумма подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> рублей

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, составляющие: <данные изъяты> руб.

Между тем суд не находит законных оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования противоречат гражданско-процессуальному законодательству и Федеральному закону «О защите прав потребителя».

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек в виде оплаты за подготовку заключения, <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> рубля расходы за услуги медицинского учреждения, <данные изъяты> рублей в виде расходов на почтовые услуги, что соответствует требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ, и подтверждено документально.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика страховая компания ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Невинномысска, Ставропольского края, в сумме <данные изъяты> руб. по удовлетворенным требованиям материального характера, и <данные изъяты> рублей за требования не материального характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 15, 309-310, 314, 395, 421-422, 927-930, 939-940, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.88, 91, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евланова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Евланова В.Н. Николаевича страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Евланова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Евланова В.Н. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Евланова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Евланова В.Н. расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Евланова В.Н., расходы, понесенные по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Евланова В.Н. расходы за услуги медицинского учреждения в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Евланова В.Н. расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. за исковые требования материального характера.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. за исковые требования не материального характера.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24.02.2014 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.