Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2014 (11-163/2013;) от 20.12.2013

Мировой судья судебного участка №110 Самарской области Гостькова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти, Самарской области

в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца ООО «Профи Лайн» Выборновой О.А. (по доверенности),

ответчика Киршина А.Б., его представителя Пермякова В.Ф. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киршина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №110 Самарской области по гражданскому делу № 11-8/2014 по иску ООО «Профи Лайн» к Киршину А.Б. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Профи Лайн» к Киршину А.Б. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Киршина А.Б. в пользу ООО «Профи Лайн» сумму задолженности по договору займа № ... от 27.06.2013 года сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за неиспользование обязательства по погашению займа определенные договором срок в размере ... рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 дней в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Профи Лайн» обратилось в суд с иском к ответчику Киршину А.Б. о взыскании долга по договору займа, и просили суд взыскать с Киршина А.Б. в пользу ООО «Профи Лайн» сумму займа в размере ... рублей; проценты за пользование займом в размере ... рублей; проценты за неисполнение обязательства по погашению займа в определенные договором срок - в размере ... рублей; штраф за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 дней в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - ... рублей; госпошлину в размере -... рублей.

12.11.2013 г. мировым судьей судебного участка №110 Самарской области постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением ответчик Киршин А.Б. подал апелляционную жалобу в соответствии с которой просит решение мирового судьи судебного участка №110 Самарской области от 12.11.2013 г. отменить и вынести новое решение.

Ответчик Киршин А.Б., его представитель Пермяков В.Ф. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили суду, что с данным решением они не согласны, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно, а именно: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела и не исследовал значимых обстоятельств, а именно, предъявленные в суд ходатайства об истребовании доказательств, значимых для разрешения дела. Не применил закон, подлежащий применению, т.е. суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же ФЗ РФ от 06.07.1992г. № 2300-1. Считают, что спор между Киршиным А.Б. и ООО «Профи Лайн» регулируется ФЗ №2300-1 «Закон о защите прав потребителей», т.к. это «общество» является коммерческой структурой, предоставляющей финансовую услугу с целью получения коммерческой прибыли, а заемщик является потребителем этой услуги, что следует из договора займа № ... от 27.06.2013г. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.35, 57, п.9 ст. 150 ГПК РФ и в целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела им были заявлены ходатайство об истребовании доказательств и привлечение в судебное заседание представителя Роспотребнадзора, в чем ему было отказано. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считают, что указанное решение вынесено с грубейшими нарушениями российского законодательства. При рассмотрении иска ООО «Профи Лайн» судом не применены статьи 333, 395 ГК РФ, регулирующие начисление неустоек, пени, проценты, и не применен ФЗ №2300-1 «Закон о защите прав потребителей», который регулирует отношения между поставщиком услуг и потребителем, а следовательно не рассматривались условия договора, в части уплаты пени, неустоек и штрафных санкций, нарушающие права потребителя; так же отсутствует процедура досудебного урегулирования, предусмотренная для такого рода споров (договоров). Считают, что ООО «Профи Лайн» уклонилось от процедуры досудебного урегулирования. Считают, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права, а так же нормы процессуального права. Исковое заявление от ООО «Профи Лайн» принято с нарушением ст. 131,132 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют документы о проведении процедуры досудебного урегулирования между ООО «Профи Лайн» и ответчиком, коммерческая организация - юр.лицо в исковом заявлении не обосновала в чем именно она потерпела убытки, не приложила документы подтверждающие дееспособность, правоспособность и деликтоспособность своей деятельности. Предоставленная истцом выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Профи Лайн» от 06.09.2013г., т.е. ООО «Профи Лайн» не подтвердило свое фактическое и юридическое существование на 12.11.2013г., так же отсутствуют сведения из налоговой об уплате налога с выданной Киршину А.Б. суммы займа. Суд не ознакомил его с правами в судебном процессе, что подтверждается отсутствием в деле его расписки об ознакомлении с правами и предупреждении об ответственности, такая же расписка отсутствует и со стороны истца, представителя ООО «Профи Лайн». Считают, что мировой судья нарушил его Конституционное право, гарантированное ему государством (ст.45,46,48 Конституции РФ) ограничив его право на защиту, отклонил его ходатайство на вызов в судебное заседание представителя Роспотребнадзора, для дачи заключения на соответствие договора Займа ФЗ №2300-1, в связи, с чем он не смог подать встречный иск для оспаривания предъявленной к взысканию суммы. Не отрицают обстоятельства получения от истца кредита в сумме ... рублей, однако, просят применить положения ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца ООО «Профи Лайн» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка №110 законно и обосновано и вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального права. Просит суд апелляционную жалобу ответчика Киршина А.Б. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №110 без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Киршина А.Б. подлежащую частичному удовлетворению.

На основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено в судебном заседании 27.06.2013 г. между ООО «Профи Лайн» в лице бухгалтера Сыротюк С.И. и Киршиным А.Б. заключен договор займа № ... от 27.06.2013 г. С условиями данного договора стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи.

Согласно условиям договора займа, Киршину А.Б. были выданы денежные средства в размере ... рублей сроком на 30 календарных дней до 26 июля 2013 г., с процентной ставкой ... % за каждый день пользования Заемщиком займом.

27.06.2013 г. на основании акта получения денежных средств от 27.06.2013 г. ООО «Профи Лайн» передало Киршину А.Б. денежные средства в размере ... рублей, чем исполнило в полном объеме свои обязательства.

В подтверждение получения суммы Киршин А.Б. выдал Обществу расписку от 27.06.2013 г. Сумма займа согласно условиям данного договора должна быть возвращена до 26.07.2013 г., путем перечисления Заемщиком денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Выплата суммы начисленных процентов за пользование суммой займа осуществляется единовременным разовым платежом в момент погашения суммы займа.

Однако, данное условие Ответчиком выполнено не полностью, Киршиным А.Б. оплачены проценты за пользование суммой займа за период с 27.06.2013 г. по 27.07.2013 г., договор продлен до 27.08.2013г.

27.08.2013 сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа за период с 28.07.2013 г. по 27.08.2013 г. в размере ... рублей не поступали, сумма займа не последовала чем допущено нарушение п.п. 2.2, 2.3 договора займа, статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей было взыскано с Киршина Андрея Борисовича в пользу ООО «Профи Лайн» сумму задолженности по договору займа № ... от 27.06.2013 года сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

Однако с выводами судьи о взыскании процентов за неисполнение обязательства по погашению долга в сумме ... руб. и о взыскании за просрочку уплаты процентов в сумме ... рублей, не возможно согласится, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 27.06.2013 г. между ООО «Профи Лайн» в лице бухгалтера Сыротюк С.И. и Киршиным А.Б. заключен договор займа № ... в соответствии с условиями которого истец предоставил Киршину А.Б. заем в размере ... рублей с начислением процентов в размере ... % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 26.07.2013 года в размере ... рублей. Однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п.4.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней должник уплачивает истцу штраф в размере ... рублей. Ответчик до настоящего времени долг не оплатил.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма долга составляет ... рублей ... копеек, из них ... рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за неиспользование обязательства по погашению займа определенные договором срок в размере ... рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 дней в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Однако, ответчик Киршин А.Б. просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, и в связи с несоразмерностью самой неустойки.

Проценты за пользование займом, установленные п.2.2 Договора следует рассчитывать только до установленного дня возврата займа, то есть до 26 июля 2013 года. Следовательно, сумма процентов за пользование займом подлежащая взысканию с ответчика составляет (процент за пользование за 1 день : ... рублей).

В дальнейшем следует применять п.4.1 Договора. Однако, по смыслу указанного пункта Договора, указанные условия необходимо признать не процентами по договору, а неустойкой в соответствии со ст.330 ГК РФ, т.к. проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии со ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку пунктами 4.1 и п.4.2 договора займа от 27 июня 2013 года предусмотрены две различные меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременную уплату платежей по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что включение в договор займа условия об уплате дополнительного процентного платежа в размере ... % от суммы займа является ничтожным, как не основанное на законе.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал наряду с пени дополнительный процентный платеж в сумме ... рублей, который по своей правовой природе является неустойкой.

Суд полагает, что действия истца, который включил п.4.1 в договор, и взыскивает проценты за пользование займом за пределами срока возврата, следует квалифицировать как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Размеры процентов за пользование займом, значительно превышают среднюю действовавшую в спорный период учетную ставку банковского процента, тем самым в существенной части компенсируют кредитору последствия от неисполнения договоров. В связи с этим суд считает правомерным применить ст.333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При уменьшении неустойки судья принимает во внимание период просрочки 44 дня, значительный размер договорной неустойки (... % годовых), свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки судья считает необходимым уменьшить до - ... рублей.

Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить штраф за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 дней до ... рублей в связи с тяжелым материальным положением Киршина А.Б.

Мировым судье правомерно применена ст.100 ГПК, и обосновано, взысканы расходы за услуги представителя. Размер госпошлины подлежит снижению с учетом ст. 98 ГПК РФ, пропорционально взысканной сумме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению в части.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области Гостьковой И.В. по гражданскому делу № 11-8/2014 по иску ООО «Профи Лайн» к Киршину А.Б. о взыскании долга по договору займа – изменить, апелляционную жалобу Киршина А.Б. - удовлетворить частично. Решение изложить следующим образом:

Исковые требования ООО «Профи Лайн» к Киршину А.Б. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Киршина А.Б. в пользу ООО «Профи Лайн» сумму задолженности по договору займа № ... от 27.06.2013 года сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за неиспользование обязательства по погашению займа определенные договором срок в размере ... рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 дней в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Г.А. Бугарь.