Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2017 от 28.07.2017

Дело № 1-231/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Байнова Е.А. и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАЙНОВА Е.А., ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Байнов Е.А. покушался кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.05.2017 года Байнов Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, договорились о совместном хищении водосточной трубы с фасада дома. С этой корыстной целью Байнов Е.А. и соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному дому, где действуя тайно, совместными усилиями оторвали со стены дома принадлежащую ООО УК «ДЕЗ» водосточную трубу, длиной 2 метра, стоимостью 964 рубля 10 копеек рублей, с отметом трубы, длиной 70 см., стоимостью 267 рублей. Завладев указанным имуществом, Байнов Е.А. и соучастник попытались скрыться с места происшествия, однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Байнов Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Байнов Е.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего С. в телефонограмме заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Байнова Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Байнова Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Байновым Е.А. совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает пресечение преступления на стадии покушения, его совершение с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору.

При оценке личности Байнова Е.А. суд учитывает, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байнова Е.А., являются явка с повинной (л.д. 94) и наличие у него малолетнего ребенка. В качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает признание им вины и его раскаяние, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байнова Е.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений Байнову Е.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения части 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при покушении на преступление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: металлическая труба подлежит возврату ООО УК «ДЕЗ».

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАЙНОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации иназначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Байнову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую трубу – предоставить в распоряжение ООО УК «ДЕЗ».

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ