Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 ~ М-985/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-1031/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Перелыгину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее - КПК) обратился в суд по тем основаниям, что 23.17.2013 между КПК и Перелыгиным А.А. заключен договор займа № 1032 на сумму <Данные изъяты> сроком на 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых на остаток суммы займа. В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и имеет долг перед КПК на сумму <Данные изъяты>., в том числе по основному долгу - <Данные изъяты> <Данные изъяты>. - проценты за пользование займом за период с 15.02.2014 по 21.10.2015 за 614 дней.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель КПК Грищенкова О.Е., действующая на основании доверенности, требования уточнила. Указала, что ответчик брал займ еще до внесения изменений в законодательство, регулирующее деятельность кредитных кооперативов, однако в связи с внесенными изменениями осуществили перерасчет взыскиваемых сумм, убрав из данного расчета повышенные проценты. На сегодня сумма долга уменьшена и составляет <Данные изъяты> Полагает, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Перелыгин А.А. в суд не явился, извещен своевременно, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее ответчик, участвуя в судебном заседании, не отрицал факт нарушения обязательства и обязанности погашать задолженность по займу, но не согласился с тем, что истец рассчитывает повышенные проценты.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что 23.17.2013 между КПК и Перелыгиным А.А. заключен договор займа № 1032 на сумму <Данные изъяты> сроком на 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых на остаток суммы займа. В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и имеет долг перед КПК в сумме <Данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен против воли ответчика, судом не установлено. Указанный договор ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора (п. 1.4) заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 24% годовых на остаток суммы займа. Согласно расчет задолженности за пользование займом начислено <Данные изъяты>., фактическая оплата составила <Данные изъяты> размер задолженности составляет <Данные изъяты>.

Заявляя первоначальные требования, истец предъявлял к взысканию сумму в размере 162177 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.02.2014 по 21.10.2015 за 614 дней, включив в данную сумму и повышенные проценты, предусмотренные п. 4.1 договора, с чем ответчик, участвуя в судебном заседании, не согласился.

В настоящий момент истец предъявляет ответчику сумму в размере <Данные изъяты>., определяя ее как неустойку, что суд не находит противоречащим законодательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Анализируя период допущенной ответчиком просрочки, размер вносимых сумм в целях исполнения принятого на себя обязательства, суд находит, что сумма неустойки в размере <Данные изъяты>. является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска, с учетом изменений заявленных требований, госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Перелыгина А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по договору займа № 1032 от 23.17.2013 в сумме <Данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <Данные изъяты>

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Летунова

В окончательной форме решение принято судом 01 декабря 2015 года