Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2019 ~ М-650/2019 от 30.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-738/19

09 июля 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коптевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Затееву А.В. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Коптева Н.И. через своего представителя Щиголева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что с ответчиком был заключен договор 08.10.2018г. на изготовление и монтаж пластиковых № оконных блоков из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей (иное). По договоренности окна должны были быть изготовлены оконно-профильной системы РЕХАУ. При оформлении заказа истица в силу преклонного возраста не обратила внимание, что в заказе указаны окна другого профиля Винтеч 70.

Истец внесла по договору предоплату (иное). При поставке оконных блоков истица обратила внимание, что размеры оконных блоков ПВХ отличаются от размеров старых оконных проемов, стекольная свето-пропускная часть меньше, чем в старых окнах, что видно визуально, в связи с чем, Коптева Н.И. отказалась подписывать акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Коптева Н.И. направила в адрес ответчика претензию, указала на ненадлежащее ответчиком исполнение договора и просила вернуть денежные средства в сумме 35 000 руб.

В ответ на претензию, ответчик указал, что факт не соответствия окон размерам может установить только специалист или эксперт, имеющий соответствующую квалификацию.

Коптева Н.И. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого при установке изготовленных окон в существующий проем уменьшится светопрозрачная часть окна и, как следствие уровень естественного освещения.

В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и монтаж № оконных блоков из ПВХ профилей, взыскать уплаченные по договору 35 000рублей, неустойку 35 000руб. за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе 8 000руб., по оформлению доверенности 1700руб.. расходы на представителя 5500руб., обязать ответчика своими силами и за свой счет обеспечить возврат № оконных блоков из ПВХ профилей от Коптевой Н.И.

В судебном заседании истец и ее представитель Щиголев А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ИП Затеев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец и ее представитель не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В судебном заседании установлено, что Коптева Н.И. и ИП Затеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на изготовление и монтаж пластиковых № оконных блоков системы Винтеч 70. По условиям договора ответчик должен был поставить и установить № оконных блоков по <адрес>. /л.д.№/

Из коммерческого предложения ИП Затеева А.В. следует, что он поставляет и оконные блоки системы РЕХАУ. /л.д.№/

    При поставке оконных блоков истица обратила внимание, что размеры оконных блоков ПВХ отличаются от размеров старых оконных проемов, стекольная свето-пропускная часть меньше, чем в старых окнах, что видно визуально, а также, что она оговаривала окна профиля РЕХАУ, в связи с чем, Коптева Н.И. отказалась подписывать акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Коптева Н.И. направила в адрес ответчика претензию, указала на ненадлежащее ответчиком исполнение договора, и просила вернуть денежные средства в сумме 35 000 руб. /л.д.№/

В ответ на претензию, ответчик указал, что факт не соответствия окон размерам может установить только специалист или эксперт, имеющий соответствующую квалификацию. /л.д.№/

Коптева Н.И. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого при установке изготовленных окон в существующий проем уменьшится светопрозрачная часть окна и, как следствие уровень естественного освещения. /л.д.№/

Истица повторно направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства и вывезти оконные блоки /л.д.№/ Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Допрошенный в суде в качестве специалиста, ИП ФИО5 поддержал свое заключение. Пояснил, что ответчиком были неверно сделаны замеры окон, не учтены габариты оконных проемов, при установке изготовленных оконных блоков уровень освещения у истицы уменьшится, что не соответствует требованиям п.1.2.4, 3.12 «ВСН 61-89(р) Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Данные дефекты являются неустранимыми.

Истец частично оплатила заказ в сумме 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/

    Поскольку истец предоставил доказательства, что ей были поставлены окна, размеры которых приведут к уменьшению уровня освещения помещений жилого дома, а ответчик своих возражений относительно заявленных требований не предоставил, требования истца в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и монтаж № оконных блоков из ПВХ профилей, возврате денежных средств в сумме 35 000 рублей, обязании осуществить вывоз оконных блоков подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет 1% цены товара, истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, уменьшив ее размер на основании положений абз.3 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что ей были поставлены некачественные окна.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что требования истца в сумме 15000 руб., завышены, находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 4000 рублей, что соразмерны перенесенным истцом нравственным страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой предъявлен иск относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 12.03.2019г./л.д.№/

Указанные расходы, на основании вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности не подлежат взысканию ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность на представителя Коптевой Н.И. – Щиголева А.Н. от 12.11.2018 года выдана на ведения всех имеющихся дел доверителя, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенности.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Щиголев А.Н. /л.д. №/

За оказание юридических услуг истец оплатила 5500 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/

Принимая во внимание требования изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Щиголева А.Н., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину, от уплаты которой он был освобожден по Закону, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1850руб. в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Затееву А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и монтаж № оконных блоков из ПВХ профилей, взыскать с индивидуального предпринимателя Затеева А.В. в пользу Коптевой Н.И. 35 000рублей, оплаченные по договору, неустойку 10 000руб. за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 8 000руб., расходы на представителя 5500руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Затеева А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 1850 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Затеева А.В. своими силами и за свой счет обеспечить возврат № оконных блоков из ПВХ профилей от Коптевой Н.И. после выплаты ей присужденных сумм в течение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.