Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-174/2015;) от 24.09.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 17 марта 2016 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Гаспарян Е.Н.,

при секретарях Беленькой Е.Н., Рудовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО29 в защиту интересов подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО31 в защиту интересов подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО30 в защиту интересов подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 7 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории <адрес>, имея умысел на незаконное противоправное завладение принадлежащими ФИО2 денежными средствами, действуя умышленно, с корыстной целью получения материальной выгоды, договорились под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении ФИО2, действуя совместно и согласовано, потребовать и получить от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в целях реализации достигнутого между ними предварительного преступного сговора, договорились, что, установив местонахождение ФИО2, проедут к нему на автомобиле марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, где посадят ФИО2 в автомобиль, лишив тем самым последнего возможности скрыться, и, под предлогом получения информации о том, что ФИО2 занимается на территории <адрес> незаконным сбытом наркотических средств, используя данную информацию о ФИО2, как повод для вымогательства, совместно и согласованно выдвинут ФИО2 заведомо незаконное требование о передаче принадлежащих ФИО2 денег в сумме <данные изъяты> и добьются его выполнения, в том числе в целях подавления воли ФИО2 к сопротивлению и достижения поставленной преступной цели, путем совместного высказывания угроз применения в отношении последнего насилия и применения насилия.

Во исполнение достигнутой договоренности, направленной на неправомерное завладение принадлежащими ФИО2 денежными средствами, заведомо зная о месте нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>», под управлением ФИО4, приехали к жилому вагончику ИП «ФИО14», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4, осуществляя единый с ФИО3 и ФИО5 умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ФИО2, действуя совместно и согласованно с последними, согласно ранее достигнутой договоренности, взял у ФИО5 его сотовый телефон с абонентским номером № и с согласия ФИО5 осуществил с находящегося в пользовании ФИО5 сотового телефона, с вышеуказанным абонентским номером звонок на сотовый телефон ФИО2, с абонентским номером №, и попросил последнего выйти из вагончика в припаркованный рядом автомобиль.

ФИО2 вышел из указанного жилого вагончика и по указанию ФИО3 сел в автомобиль, под управлением ФИО4, лишившись тем самым возможности скрыться, где ФИО4 сообщил последнему о том, что ему известно о противозаконной деятельности ФИО2 по торговле наркотическими средствами, после чего стал использовать хранящиеся в сотовом телефоне ФИО2 смс-сообщения, в подтверждение выдвинутого ФИО2 обвинения, заявив о необходимости проезда совместно с ФИО2 к <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, по указанному в смс-сообщении адресу. После чего, продолжая реализацию совместного с ФИО5 и ФИО3 преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», начал движение от жилого вагончика, расположенного по адресу: <адрес>. Следуя по указанному маршруту, ФИО3, действуя совместно и согласованно с находящимися в автомобиле ФИО4 и ФИО5, желая подавить волю потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, нанес ФИО2 многочисленные удары кулаками по различным частям тела, а именно: по коленям, спине и по голове последнего, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и под предлогом необходимости делиться незаконно полученной от торговли наркотическими средствами прибылью, угрожая дальнейшим применением в отношении ФИО2 насилия, потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ФИО2, высказанные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 угрозы дальнейшего применения в отношении него физического насилия воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Однако, понимая, что выдвинутое ФИО3, ФИО4 и ФИО5 требование незаконно и безосновательно, ФИО2 от выплаты каких-либо денежных средств отказался, пояснив, что не имеет никакого отношения к незаконной торговле наркотическими средствами на территории <адрес>.

Получив отказ ФИО2 в выплате незаконно требуемых у него денег в сумме <данные изъяты>, ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО5 и ФИО4 преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> RUS», под управлением ФИО4 и двигаясь по автодорогам <адрес> по маршруту от <адрес> до <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, от <адрес> 5 микрорайоне <адрес> до <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5, нанес находящемуся в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО2 не менее 3 ударов по телу потерпевшего ФИО2, чем причинил потерпевшему физическую боль и страдание.

Одновременно с этим, ФИО5, совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и получения от ФИО2 подтверждения причастности к незаконной торговле наркотическими средствами и согласия на передачу незаконно требуемых у него денег в сумме <данные изъяты> и дальнейшую выплату процентов от получаемой прибыли, с применением силы взял правую руку ФИО2 и имеющимся при нем ножом, стал надрезать кожу пальцев правой руки ФИО2, угрожая при этом, в случае невыполнения ФИО2, выдвигаемых требований о передаче денег в сумме <данные изъяты>, применить насилие опасное для жизни или здоровья последнего. В подтверждение высказанных угроз, ФИО5 нагрел зажигалкой имеющийся при нём нож и раскаленным ножом надрезал кожу на пальцах правой руки ФИО2, чем причинил ФИО2 физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в унижении чести и достоинства личности.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное завладение, принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> и двигаясь по автодорогам по маршруту: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, по автодороге <адрес>; от автодороги <адрес> до <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>; и от <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, до <адрес>, совместно с ФИО4, высказал в адрес ФИО2, находящегося в том же автомобиле, угрозы применения физического насилия и потребовал от ФИО2 единовременной передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> и дальнейшей выплаты части незаконно полученной прибыли и нанес по различным частям тела ФИО2 множественные удары, причиняя тем самым ФИО2 физическую боль и страдание.

Одновременно с этим, ФИО3, согласно ранее достигнутой им с ФИО5 и ФИО4 договоренности, направленной на незаконное завладение принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышлено, вновь выдвинул ФИО2 незаконное требование о единовременной передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> и с целью обеспечения реализации преступного умысла, и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставил к голове ФИО2 твердый предмет и высказал угрозу применения в отношении ФИО2 насилия, опасного для жизни или здоровья. В подтверждение высказанных угроз, ФИО3 нанес ФИО2 один удар по голове твердым предметом, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, и двигаясь по автодорогам <адрес>, продолжая реализацию совместного с ФИО5 и ФИО4 преступного умысла, продолжил выдвигать ФИО2 незаконное требование о передаче им денежных средств в размере <данные изъяты> и дальнейшей выплате части незаконно полученной прибыли, и предупредил, что в случае неисполнения ФИО2 предъявленного требования о единовременной выплате <данные изъяты> в течение одной недели, ФИО2 снова будет подвергнут избиению и в отношении него будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Высказанные ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 в его (ФИО2) адрес угрозы применения физического насилия, ФИО2 воспринял реально и опасался их осуществления.

Получив от ФИО2 пояснение, что тот не располагает указанной суммой денег, полагая, что воля потерпевшего ФИО2 к сопротивлению подавлена и он выполнит предъявленные ему незаконные требования о передаче денежных средств, ФИО3 и ФИО4, на автомобиле марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 довезли ФИО2 к жилому вагончику, расположенному по адресу: <адрес>, где высадили ФИО2 по указанному адресу, потребовав остаться в указанном месте и принять меры к поиску денег в сумме <данные изъяты>, с целью последующей их передачи.

В результате своих незаконных действий ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя согласно достигнутой между ними договоренности, умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, применяя в отношении ФИО2 физическое насилие, причинили последнему следующие телесные повреждения: кровоподтек в области лба справа, раны на тыльной поверхности правой кисти, волдыри на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек правой лопатки, кровоподтек левой лопатки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в жилом вагончике ИП «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, открыто похитил из руки ФИО2, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S-4», стоимостью 15000 рублей, с находящимися в нем с картой памяти объемом 1 ГБ и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющими, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с ФИО2 пришел в жилой вагончик ИП «ФИО14», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, с целью недопущения возможности выезда ФИО2 за территорию <адрес>, из личной заинтересованности, открыто похитил у ФИО2 паспорт гражданина РФ серии №, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, а так же другие важные личные документы, а именно: водительское удостоверение серии <адрес>, выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОГИБДД <адрес>; страховое свидетельство №, выданное на имя ФИО2; военный билет серии АН №, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Большереченского и <адрес>ов <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что вымогательство денежных средств у ФИО2, хищения у него имущества, паспорта и иных документов не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 встретился с ФИО4, поскольку попросил его съездить к автомеханику. Перед тем как поехать к автомеханику, заехали к ФИО5 и он поехал вместе с ними. Затем заехали на автобазу, ФИО4 попросил у ФИО5 телефон, позвонил кому – то. Вышел ранее ему незнакомый ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье и стал общаться с ФИО4 О чем конкретно они разговаривали, не слышал, но понял, что ФИО2 причастен к распространению наркотических средств. Затем поехали в <адрес>, где ФИО4 и ФИО2 куда – то ушли. Когда вернулись, поехали в деревню и остановились возле магазина «Стрежень». Он и ФИО5 зашли в магазин, что – то купили и вышли. ФИО5 сел в другой автомобиль и уехал. Он (ФИО3) сел в автомобиль ФИО4, где ФИО4 и ФИО2 о чем – то спорили. Затем ФИО2 на телефон пришло смс – сообщение. ФИО4 забрал у него телефон и прочитал сообщение, в котором, как он понял, был указан адрес закладки наркотического средства. ФИО2 при этом отрицал, что в данном сообщение указан адрес закладки. Они поехали по указанному в сообщение адресу, где ФИО2 забрал сверток с двумя пачками сигарет, в которых были два пакетика с порошком белого и темного цвета, как они поняли с наркотическим средством. Он и ФИО4 потребовали от ФИО2 выбросить данное вещество, на что ФИО2 отказался, потом предложил им данное вещество, на что он (ФИО3) разозлился и дал ФИО2 подзатылник, сказал, что ему за причастность к наркотиками нужно руки сломать, поскольку он (ФИО3) против наркотических средств. Потом ФИО2 выбросил сверток с данным веществом. Они сели в автомобиль и поехали в город. Возле магазина «Россия» он (ФИО3) вышел и пошел домой. У потерпевшего видел сотовый телефон, но не забирал его. Каких – либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, не избивал его, не угрожал, не похищал имущество, паспорт и документы ФИО2, денежные средства не вымогал. ФИО4 и ФИО5 также в его присутствии не совершали в отношении ФИО2 каких – либо противоправных действий. Считает, что его действия по пресечению деятельности по распространению наркотических средств были незаконны, однако он совершил данные действия, поскольку против распространения наркотических средств. От полиции он не скрывался, после освобождения из мест лишения свободы желал создать семью, работать. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку они заставили его высыпать наркотическое средство, за которое ФИО2 должен заплатить деньги.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, которые он не подтвердил, следует, что в сговор с ФИО4, ФИО5 не вступал, деньги у ФИО2 не вымогал, телефон, и документы не похищал.

(т. 4 л.д. 100 – 102)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что в начале декабря 2014 от знакомого узнал, что ранее ему незнакомый ФИО2 занимается сбытом наркотических средств и он решил встретиться с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 попросил съездить к автомеханику, на что он согласился и заехал за ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> Потом позвонил ФИО5, и он (ФИО4) с ФИО3 поехали к ФИО5, который также поехал с ними. Потом он (ФИО4) попросил у ФИО5, телефон, с которого позвонил ФИО2 и договорился с ним встретиться. Они подъехали на автобазу, где вышел ФИО2, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, они поговорили с ним и поехали к <адрес>, поскольку ФИО2 сказал, что ему нужно забрать наркотические средства, где он (ФИО4) и ФИО2 поднялись в квартиру, ФИО2 спросил парня по имени Вадим, потом они ушли из данной квартиры, сели в автомобиль, где у них состоялся грубый разговор. ФИО2 сказал, что ему должны привести наркотики, потом на телефон ФИО2 пришло смс – сообщение. ФИО2 сначала отказался показать данное сообщение, но потом к их разговору присоединился ФИО3, забрали у ФИО2 телефон, прочитали смс – сообщение, в котором, как они поняли, был указан адрес закладки наркотического средства. Потом поехали к <адрес> ФИО3 и ФИО5 зашли в магазин. Подъехал знакомый Чехов, подошел к его автомобилю, поздоровался и ушел. Из магазина вышли ФИО3 ФИО5, который сел в автомобиль Чехова и они уехали. Он (ФИО4), ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье и ФИО3, который сидел на заднем сиденье, поехали на адрес, указанный в сообщение. ФИО2 вышел из автомобиля, забрал сверток с веществом белого и темного цвета, которое, как они поняли было наркотическое средство. Они потребовали ФИО2 высыпать наркотик, на что тот сначала отказался, предложил им наркотик, но потом, после их требований и грубого разговора, а также того, что ФИО3 дал ФИО2 подзатыльник, а он (ФИО4) не более двух раз ударил его, ФИО2 высыпал данное вещество. Потом поехали в город. ФИО3 вышел <адрес>» и пошел домой. Он увез ФИО2 на автобазу, где ранее забирал его. Он (ФИО4) против деятельности по распространению наркотических средств. Находясь в автомобиле никто из присутствующих ФИО2 каких – либо телесных повреждений не наносили. Встретился с ФИО2, чтобы предотвратить последним продажу наркотических средств. Полагает, что ФИО2 его оговаривает, поскольку они заставили его высыпать наркотик.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он не подтвердил, следует, что не помнит, что делал ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он общался с ФИО3 и ФИО5, они приезжали к <адрес>», но ФИО2 с ними не было, он ни у кого денежные средства не вымогал.

(т. 4 л.д. 148 – 150, 190 – 192)

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов позвонил ФИО3, попросил подъехать к нему, чтобы помочь завести его автомобиль, после чего ФИО3 приехал с ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>». Они поехали прокатиться. Заехали на автобазу, где вышел ранее ему незнакомый ФИО2, сел к ним в автомобиль. Затем они куда – то поехали, во время движения ФИО4 разговаривал с ФИО2, но о чем конкретно не слышал, но понял, что разговор был о наркотических средствах. Он разговаривал с ФИО3 Потом позвонил знакомому ФИО43, попросил помочь завести его автомобиль. Они заехали в <данные изъяты>». Он и ФИО3 зашли в магазин, после того как вышли, возле магазина стоял на автомобиле ФИО44, который приехал за ним и они уехали. Насилия в отношении ФИО2 не применял, денежные средства не вымогал, пальцы рук ФИО2 не поджигал и не резал. Полагает, что ФИО2 оговаривает их с корыстной целью.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он не подтвердил, следует, что ФИО2 он знает, как знакомого ФИО45, сам с ФИО2 не знаком и не общался. ДД.ММ.ГГГГ пытался завести припаркованный у его дома свой автомобиль, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не совершал, ФИО2 не видел.

(т. 5 л.д. 25 – 27, 47 – 49)

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимых <данные изъяты>. по эпизоду вымогательства у потерпевшего ФИО46 денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал, что он приехал в <адрес> в поисках работы. В ноябре 2014 года стал помогать ФИО14 ремонтировать автомобиль «Татра», стоящий на территории производственной базы, расположенной в промышленной зоне <адрес>, адрес не знает, рядом расположена территория ООО «Энергонефть». На этой же территории стоит жилой вагончик, в котором он проживал до середины декабря 2014 года с разрешения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО12, поинтересовался, где он находится, на что он ответил, что находится в жилом вагончике на промышленной зоне у ФИО14 и ФИО12 сказал, что через некоторое время подъедет к нему. Примерно около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил неизвестный мужчина с номера №, который представился ФИО12, но он не узнал его по голосу. ФИО12 спросил, где он находится, на что подробно рассказал, как проехать на промышленную зону ФИО14 Примерно минут через 40, на территорию ФИО14 заехал автомобиль марки <данные изъяты>», остальные буквы не запомнил, так как они были заметены снегом. Он вышел из своего вагончика и пошел по направлению к указанному автомобилю. В это время дверь переднего пассажирского сиденья открылась и из нее выглянул ранее ему незнакомый ФИО3, который сказал, чтобы он прошел к автомобилю и сел на заднее сиденье. Он обошел указанный автомобиль сзади, для того, чтобы лучше рассмотреть номер и сел в данный автомобиль, с левой стороны на заднее пассажирское сиденье. На водительском сиденье за рулем автомобиля сидел, ранее ему незнакомый ФИО4 ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, ранее ему незнакомый ФИО5 сидел справа от него на заднем пассажирском сиденье. Мужчину, сидевшего слева от него, не запомнил и не опознал, так как не успел его рассмотреть. Сев в автомобиль, спросил у всех присутствующих, что происходит. ФИО4 ответил, что он сам должен знать и спросил у него телефон. Он ответил, что телефон остался в вагончике. ФИО4 сказал сходить и принести телефон. В это время из машины вышел ФИО3, у которого в руках была деревянная бита, окрашенная краской черного цвета, открыл заднюю дверцу автомобиля и сказал ему (ФИО2) выходить. ФИО5 и четвертый парень вытолкали его из автомобиля. Он пошел к вагончику, рядом с ним шел ФИО3, у которого в руке была бита. Вошли в вагончик, он взял свой сотовый телефон «Samsung Gаlaxi S-4» в корпусе из пластмассы белого цвета, который ФИО3 рывком выхватил у него из руки. При этом он (ФИО2) попросил вернуть телефон, но ФИО3 сказал, что забирает его себе. Он не стал настаивать, на возращении телефона, так как увидел, что на всех пальцах у ФИО3, а также на верхней части одной из кистей рук имелись наколки и ему известно, что такие наколки выполняют себе лица, которые содержались в местах лишения свободы, а также в руке у ФИО3 была бита и он с ним разговаривал грубо. Он понял, что если начнет сопротивляться или настаивать на возращении своего телефона, ФИО3 применит в отношении него физическую силу, а также изобьет битой. Испугавшись всерьез за свою жизнь и здоровье, не стал сопротивляться. Потом ФИО3 сказал, чтобы он пошел обратно в машину и когда подошли к машине он (ФИО2) вновь сел на заднее сиденье, между ФИО5 и четвертым мужчиной. В машине он стал вновь задавать вопросы о происходящем и о своем телефоне. ФИО4 ответил, что он сам должен знать, им о нем все известно. ФИО3 в машине передал его сотовый телефон ФИО4, который стал смотреть в нем сообщения. ФИО4 увидел смс-сообщение с текстом, что он (ФИО2) находится в <адрес> и спросил, что он делал по вышеуказанному адресу и что ему известно, что в этом доме сдавали квартиру, в которой продавали наркотики. Он сказал ФИО4, что никогда не жил по указанному адресу. ФИО4 ответил, что не верит и что надо съездить по этому адресу, куда они и поехали. Во время движения на автомобиле ФИО3, сидящий на переднем сиденье, говорил, что его убьет, потом одетую на нем (ФИО2) вязаную шапку, натянул ему на лицо, закрыв все лицо и он ощутил, что ему начали наносить удары тяжелым предметом по коленкам, спине и голове, били не сильно, но болезненно. При этом ФИО3 сказал, что он должен им отдать <данные изъяты> за то, что торгует наркотиками. Он никогда не употреблял наркотические вещества, никогда не торговал наркотиками и к ним никакого отношения не имеет. Он понял, что с него таким способом вымогают деньги и испугался. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 стали высказывать угрозы, что он будет убит, если не будет им платить. От этих слов и после нанесения побоев стал реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО5 вытянул его (ФИО2) правую руку, положил на спинку заднего сиденья и стал ножом слегка надрезать кожу на пальце руки, после чего сказал, что будет его резать и он скоро умрет. После этого ФИО5 стал нагревать нож огнем от зажигалки и продолжал надрезать кожу пальцев его правой руки. Он в это время испытывал сильную боль от ожога и надреза кожи, кричал, просил не трогать его. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 кричали, что не верят ему и продолжали его бить. ФИО3 взял его правую руку, и стал выкручивать суставы на пальцах. Потом Он (ФИО2) закричал и в этот момент получил удар в голову каким-то тяжелым предметом. От удара на несколько секунд потерял сознание, а когда очнулся, почувствовал, что ему наносят удары по спине, от которых он испытал боль. В ходе того, как его били, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 говорили, что он должен им деньги в размере <данные изъяты>, которые должен собрать и передать им за одну неделю. Затем в течение часа его подвергали избиению: били кулаками по телу, в область груди, боков, спины и по голове, он в это время испытывал от ударов сильную физическую боль, испытывал страдания и унижения. От угроз он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал их угрозы, что его убьют. После этого они подъехали к <адрес>. ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля и ушли. Спустя 5 минут за ним пришел ФИО3, они поднялись в <адрес>, где находились ФИО4, Наталья, молодой парень и две молодые девушки, которых он не знает. ФИО4 и ФИО3 спросили Наталью - узнает ли она его (ФИО2). Наталья вспомнила, что познакомилась с ним в сентябре 2014 года. Наталье и остальным находящемся в квартире, ФИО4 и ФИО3 говорили, что он "барыга" - торговал наркотиками в квартире, в которой проживает Наталья. Когда они были в данной квартире, он был очень сильно напуган и напряжен происходящим, на лице у него были небольшие пятна красного цвета, они образовались от ударов кулаками, то есть когда его избивали парни в автомобиле. После чего он, ФИО4 и ФИО3 ушли из квартиры, вернулись в автомобиль, где ФИО3 вновь натянул ему шапку на глаза и он вновь стал ощущать удары по разным частям тела, от которых испытывал физическую боль. Потом они поехали, остановились возле магазина «Стрежень» <адрес>. ФИО5 вышел и больше не возвращался. Далее ФИО3 сказал, что у него несколько секунд, чтобы решить вопрос с деньгами, или он его застрелит. При этом почувствовал металлический предмет у головы. Потом почувствовал удар по голове твердым предметом, от которого потерял сознание на несколько секунд. Когда пришел в себя, от ощущения движения автомобиля, понял, что автомобиль свернул с трассы на лесную дорогу. Возле какого – то дачного домика вышел четвертый ему незнакомый парень и больше не вернулся, ФИО3 пересел на заднее сиденье и они поехали по направлению к городу Стрежевому. Когда ехали, у него на лице по-прежнему была натянута шапка, ФИО3 пригнул его голову к коленям и давил на нее, не давая поднять голову. На его попытки приподнять голову, получал удар по голове и спине кулаком. Вскоре он разглядел и узнал место, через натянутую на глаза шапку, которое они проезжали. Это был перекресток на въезде в <адрес>, ярко освещенный, справа была заправочная станция, слева - круглосуточные киоски. На этом перекрестке они повернули налево, и поехали прямо по улице. Проехали какое-то время и остановились. Он видел через натянутую на глаза шапку автомобильную мойку и гаражи. Остановились они на дороге, после чего ФИО4 и ФИО3 стали решать - что с ним делать далее. Он слышал их речь и ФИО4 и ФИО3 в полный голос говорили между собой, убить его, скормить свиньям, пустить под лед. Затем кто-то из них позвонил какому-то «Косолапому» и они поехали в <адрес>. Куда именно поехали, не разглядел. Вскоре они остановились и как он понял из разговора, какой-то их знакомый подъехал сзади на машине и ФИО4 и ФИО3 вышли из машины. Он в автомобиле остался один, попытался открыть двери, чтобы убежать, но они были заблокированы. В этот момент он увидел между пассажирским и водительским сиденьем биту черного цвета. Примерно через 10 минут ФИО4 и ФИО3 вернулись, сели в автомобиль. ФИО3 сел рядом с ни, а ФИО4 сел за руль и они продолжили его бить и вновь высказывали требования на передачу им денег в сумме <данные изъяты> в течение одной недели. При этом ФИО4 и ФИО3 наносили ему многочисленные удары по телу, спине, бокам кулаками своих рук, отчего он испытывал физическую боль. Потом поехали на базу, где он жил, где ФИО3 взял биту и вышел из машины, сказав ему, что они идут в балок, за его (ФИО2) документами. Вместе с ФИО3 зашли в вагончик, он нашел паспорт, военный билет, водительское удостоверение, трудовую книжку, портмоне и ФИО3 вырвал у него из рук все эти документы и силой вытолкал его из вагончика и посадил в машину. ФИО3 передал ФИО4 все документы. ФИО4, осмотрев документы, оставил себе водительское удостоверение, паспорт, пенсионное страховое свидетельство, военный билет, вернув ему трудовую книжку и портмоне. При этом ФИО4 сказал, что эти документы останутся у них. Потом ФИО3 и ФИО4 сказали, чтобы он побежал в вагончик, что он и сделал, а они уехали. Он зашел в вагончик, время было 23 часа 00 минут и лег спать. Все угрозы, высказанные ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в его адрес, о том, что его убьют, воспринимал всерьез и опасался их осуществления. Когда его забрали с территории базы ФИО4 сидел за рулем данного автомобиля, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье справа, ФИО5 сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны от него, а четвертый неизвестный мужчина сидел с левой стороны от него на заднем пассажирском сиденье. Впоследствии, когда он с вышеуказанными лицами, передвигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>, они неоднократно останавливались, и вышеуказанные лица выходили из автомобиля и снова садились в него и кто в дальнейшем, где сидел он не может сказать, так как практически все время у него на глаза была натянута вязаная шапка и голова была пригнута к коленям. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по данному факту вымогательства у него денежных средств в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут обнаружил, что у входа в вагон на снегу лежали его документы, которые ранее забирал у него ФИО3 Это были паспорт, водительское удостоверение, военный билет и пенсионное страховое свидетельство. В результате указанных выше событий у него был похищен сотовый телефон «Samsung Gеlaxi S-4», в сим-карта, карта памяти стоимостью <данные изъяты>.

(т. 3 л.д. 11 – 18, 22 – 25, 36 – 37)

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к нему домой, был сильно напуган, на лбу с правой стороны был кровоподтек, на правой руке были порезы и ожоги. От ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО12, спросил, где он находится, на что он сказал, что находится на промышленной зоне у ФИО14 Примерно около 19 часов 00 минут позвонил неизвестный мужчина, представился ФИО12, спросил, где он находится и он подробно, рассказал неизвестному мужчине, как проехать к нему на базу. Примерно минут через 40 на территорию ФИО14 заехал автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове серебристого цвета, он вышел из вагончика, подошел к указанному автомобилю. Ранее ему не знакомый парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и который был одет в черную кожаную куртку, сказал, чтобы он сел в автомобиль на заднее сиденье, так как им надо поговорить. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, в котором находилось четыре ранее не знакомых ему парня, которые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он торгует наркотиками, и что надо с ними делиться. Он стал все отрицать, и тогда парни, которые находились с ним в автомобиле, стали наносить ему удары по разным частям тела, и говорить, что тот должен им <данные изъяты>. Один из этих парней, потребовал у него телефон, на что он ответил, что телефон лежит в вагончике, в котором он проживал. Тогда второй парень, у которого руки были все в татуировках, на одной руке были татуировки в виде перстней, пошел с ним в вагончик и забрал его сотовый телефон, вырвав из рук, при этом он сказал, что телефон забирает себе. Затем, он и четверо парней на автомобиле поехали по <адрес>. Один из парней сказал, чтобы тот рассказывал все или они его убьют, после чего, натянул на его глаза вязаную шапку, надетую на нем. Его возили на данном автомобиле по <адрес>, избивали, резали ножом руку, жгли пальцы руки раскаленным зажигалкой ножом, незаконно удерживали, высказывая различные угрозы, о том, что они убьют его, требовали передачи им денежных средств в размере <данные изъяты>. В тот момент он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Куда именно его возили, не говорил, поскольку не видел этого, потому что практически все время у него на глазах была шапка. Единственное, что видел, как они подъезжали к магазину «Стрежень» <адрес>, ездили по автодороге Стрежевой-Нижневартовск и подъезжали к автомойке «Три кита» <адрес>. После того, как его снова привезли на территорию базы ФИО14, у него забрали принадлежащие ему документы, а именно: водительское удостоверение, паспорт РФ, пенсионное страховое свидетельство, военный билет, которые впоследствии подбросили к вагончику, в котором он проживал. После того, как ФИО2 все рассказал, они приехали в МО МВД России «Стрежевской», где сын написал заявление. Так же, от ФИО2 ему стало известно, что при просмотре системы «Портрет» он узнал трех парней, которые требовали у него передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты>, избивали его и похитили, принадлежащее имущество, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Ими оказались, ФИО4, ФИО3 и ФИО5. ФИО2 никогда не употреблял и не употребляет наркотические средства.

(т. 3 л.д. 133-136)

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес>, арендует небольшую территорию, для стоянки, принадлежащих ему автомобилей марки <данные изъяты>», также на данной территории расположен, принадлежащий ему жилой вагончик. В конце ноября 2014 года к нему устроился на подработку ФИО2, который проработал около 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу, и когда зашел в вагончик, увидел, что ФИО2 себя плохо чувствует. От ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территорию базы приехал автомобиль марки <данные изъяты>», в котором находились четверо ранее не знакомых ему парней. После чего указанные парни, забрали его с базы, возили по городу Стрежевому, неоднократно избивали, требовали у него денежные средства в размере <данные изъяты> и похитили, принадлежащий ему сотовый телефон. Подробности ФИО2 ему не рассказывал. От ФИО2 известно, что в полиции он опознал всех, кто вымогал у него деньги.

(т. 3 л.д. 138-140)

Также в судебном заседании ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел у жилого вагончика на снегу лежащие документы на имя ФИО2, взял их и отдал в этот же день ФИО2 Как документы оказались возле вагончика, не знает. Почему ФИО2 пояснил, что именно он (ФИО2) обнаружил документы у жилого вагончика, он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в гостях у своей знакомой ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес>. В квартире у ФИО18, также находились ФИО16, ФИО17 и ФИО18 В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру к ФИО18 пришли два ранее незнакомых ей парня, которые спросили у ФИО18, знакома ли она с ФИО2 ФИО18 сказала, что не знакома. После этого один из парней вышел и снова зашел еще с одним ранее не знакомым ей парнем. Увидела данного парня мельком, по его выражению лица было видно, что он чем-то напуган, какие были повреждения на теле у этого парня, не видела. Парни спросили у ФИО18, знакома ли она с парнем, которого они привели, ФИО18 ответила, что его знает, и что один раз он приходил к ней в гости. О чем еще был разговор между парнями и ФИО18 не помнит. Затем трое парней ушли из квартиры.

(т. 3 л.д. 128-130)

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17 находился в гостях у ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес>, также там находилась общая знакомая ФИО15В период с 19.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18 домой пришли двое ранее неизвестных ему парней. В ходе опознания опознал одного парня, которым оказался ФИО4, второго парня не опознал, так как плохо запомнил. ФИО4 и второй парень, зайдя в квартиру, спросили, кто из них Наталья, на что ФИО18 ответила, что это она. ФИО4 спросил её, знает ли она ФИО2, на что она ответила, что не знает. Второй парень вышел из квартиры, ФИО4 остался в квартире и минут через 5, второй парень привел домой к ФИО18 ФИО2 Она узнала его и сказала, что они познакомились в сентябре 2014 года, и что он ночевал у нее один раз. ФИО2 находился в испуганном состоянии, был напряжен, на лице на правой и левой щеке были пятна красного цвета, куртка ФИО2 была грязная, в песке. Также ФИО4 сказал ФИО18, что у неё в квартире занимались сбытом наркотиков, а именно, ФИО2 и парень по имени Вадим, которому ФИО18 в сентябре 2014 года сдавала квартиру. ФИО18 ответила, что в данной квартире никто наркотиками не торговал. После этого ФИО4, второй парень и ФИО2, ушли из квартиры.

(т. 3 л.д. 81 – 83 – 84 – 86).

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 находилась в гостях у ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес>, также там находилась общая знакомая ФИО15 В период с 19.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18 домой пришли двое ранее неизвестных ей парней. В ходе опознания опознала одного парня, которым оказался ФИО4, второго парня не опознала, так как плохо запомнила. ФИО4 и второй парень, зайдя в квартиру к ФИО18 спросили, кто из них Наталья, на что ФИО18 ответила, что это она. ФИО4 спросил её, знает ли она ФИО2, на что она ответила, что не знает. Затем второй парень вышел из квартиры, ФИО4 остался и через минут 5 второй парень привел домой к ФИО18 ФИО2 и Метляева узнала его, пояснив, что познакомилась с ним в сентябре 2014 года. ФИО2 находился в испуганном состоянии, это было видно по его лицу, был напряжен, на лице на правой и левой щеке были красные пятна, куртка была грязная и в песке. ФИО4 сказал ФИО18, что у неё в квартире занимались сбытом наркотиков, а именно ФИО2 и парень по имени Вадим, которому она в сентябре 2014 года сдавала квартиру, на что Метляева ответила, что никто наркотиками не торговал. После этого ФИО4, второй парень и ФИО2, ушли из квартиры.

(т. 3 л.д. 88 – 90, 91 – 93)

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>. У нее в гостях находились друзья ФИО16, ФИО17 и ФИО15 В период времени с 19.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли двое неизвестных ей парней. В ходе опознания она твердо и уверенно опознала первого парня, которым оказался ФИО4, второго парня опознать не смогла. ФИО4 и второй парень, зайдя к ней домой, спросили, кто из них Наталья, она ответила, что она. Затем ФИО4 и второй парень спросили, знает ли она ФИО2 на, что она ответила, что не знает. Второй парень, вышел из квартиры, ФИО4 остался в квартире и минут через 5 второй парень привел к ней домой ФИО2, которого она узнала как ФИО6, с которым познакомилась в сентябре 2014 года, и который один раз был у нее в гостях. ФИО2 находился в испуганном состоянии, был напряжен, на лице на правой и левой щеке были пятна красного цвета, куртка была грязная и в песке. ФИО4 сказал, что в ее квартире занимались сбытом наркотиков, на что она ответила, что никто в ее квартире наркотики не продавал. После этого парни ушли из квартиры.

(т. 3 л.д. 95 – 100)

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты> В период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона № ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, попросил помочь завезти автомобиль и попросил подъехать к магазину «Стрежень», который расположен в микрорайоне «Новый» <адрес>. Когда он подъехал к <адрес> <адрес>, там стоял автомобиль марки «<данные изъяты> на котором ездит ФИО4 Он вышел из своего автомобиля и подошел к данному автомобилю, в котором на переднем водительском сиденье сидел ФИО4, сзади сидел ранее не знакомый ему парень. Он поздоровался с ФИО4, после чего ФИО4 сразу же поднял боковое стекло, а он пошел к себе в автомобиль. Из магазина вышли ФИО5 и ФИО3 ФИО5 сел к нему в автомобиль, а ФИО3 сел в автомобиль ФИО4. После этого, он и ФИО5 уехали.

(т. 3 л.д. 147-149)

После оглашения показаний свидетель ФИО19 показания в части того, что когда он подходил к автомобилю под управлением ФИО4 и в автомобиле на заднем сиденье сидел незнакомый ему парень, он не подтвердил, пояснив, что когда подошел к автомобилю под управлением ФИО4, поздоровался с последним, при этом в автомобиле иных лиц не было.

Также свидетель ФИО19 в суде после просмотра вещественного доказательства – видеозаписи у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к <адрес> и поставил свой автомобиль недалеко от автомобиля ФИО4 Фольсваген тоурег, который стоял передней частью в сторону <адрес> Подойдя к автомобилю Тоурег, дважды поздоровался с ФИО4, более никого в данном автомобиле не видел.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомому ФИО2, чтобы встретиться и пообщаться, но тот не ответил. Потом позвонил Храмову, чтобы узнать причину, почему ФИО5 не отвечает. Через некоторое время перезвонил ФИО2 и сказал, что находится на какой-то рабочей базе, где работает и проживает. ФИО4 и ФИО5 ему знакомы. ФИО3 не знает. Также ему известно, что ФИО5 пользуется номером сотового телефона №.

(т. 3 л.д. 166 – 168)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия следует, что абонентский номер №, зарегистрирован на его имя и данной сим-картой пользуется ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Малашенко созванивался с ФИО2 и сказал, что ФИО12 не может до него дозвониться.

(т.3 л.д. 171 – 173)

Кроме того, вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 по данному эпизоду подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, который просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, вымогали у него денежные средства в размере <данные изъяты> на территории <адрес> и открыто похитили принадлежащее ему имущество.

(т. 1 л.д. 17)

- заключением эксперта № м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на теле ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек (1) в области лба справа, раны (2) на тыльной поверхности правой кисти, волдыри на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек (1) правой лопатки, кровоподтек (1) левой лопатки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки причинены действием твердых тупых предметов. Раны на правой кисти (в проекции первого межфалангового сустава второго пальца и в проекции межпальцевого пространства 3,4 пальцев образовались от воздействия предмета с режущей кромкой. Волдыри на правой кисти (на первой фаланге второго пальца) возникли от действия высоких температур. Давность причинения не более 2-х суток на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

(т. 1 л.д. 90-93)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный у <адрес>.

(т. 1 л.д. 126-134)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 137-147)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого был осмотрен СD-R диск с записью системы видеонаблюдения магазина «Стрежень», расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 21:19:40 до 21:34:09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 205-222)

- видеозаписью с СD-R диска видеонаблюдения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, которая была просмотрена в судебном заседании и в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:19:40 до 21:34:09 часов к магазину «Стрежень» на автомобиле марки <данные изъяты> приезжали ФИО4, ФИО3 и ФИО5, также подъезжал автомобиль <данные изъяты> водитель данного автомобиля подошел к автомобилю под управлением ФИО4, после чего вернулся в свой автомобиль, также установлено, что ФИО5 и ФИО3 заходили в <данные изъяты> и что-то купили. После просмотра данной видеозаписи подсудимые ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подтвердили, что именно они в указанное время находились на указанном автомобиле возле <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3 заходили в данный магазин.

(т. 1 л.д. 223)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО4 и ФИО5 в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове серебристого цвета, и совместно с последними незаконно требовал от него денежные средства в размере <данные изъяты>, наносил при этом ему многочисленные удары по телу и голове, а так же угрожал дальнейшим применением насилия в случае отказа в выплате денег, а так же открыто похитил из его рук сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S-4», стоимостью <данные изъяты>.

(т. 3 л.д. 48 – 53)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в кузове серебристого цвета, и незаконно, под надуманным предлогом торговли наркотическими средствами, требовал совместно с ФИО3 и ФИО5 от него денежные средства в размере 100000 рублей, при этом нанес ему удары кулаками по различным частям его тела причиняя, тем самым физическую боль и страдания, а так же, в случае отказа в выплате указанной суммы денег, угрожал дальнейшим применением насилия и причинением телесных повреждений.

(т. 3 л.д. 41-47)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший ФИО2, показал, что именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове серебристого цвета, с ФИО3 и ФИО4 и совместно с последними незаконно требовал от него передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, нанес многочисленные удары по голове и телу и порезал ножом ему руку, угрожая дальнейшим применением в отношении него насилия, в случае отказа в выплате денег в сумме <данные изъяты>.

(т. 3 л.д. 54-58)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания.

(т. 3 л.д. 59-66)

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО16 твердо и уверенно опознал ФИО4, как одного из парней который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приводил в квартиру к ФИО18 потерпевшего ФИО2

(т. 3 л.д. 101-104)

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО18 твердо и уверенно опознала ФИО4, как одного из парней, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приводил в её квартиру потерпевшего ФИО2

(т. 3 л.д. 109 – 112)

- детализациями ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров №, использовавшегося ФИО2, абонентского номера №, использовавшегося ФИО3, абонентского номера №, использовавшегося ФИО4, абонентского номера №, использовавшегося ФИО5, абонентского номера №, использовавшегося ФИО12, из которых установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 и потерпевший ФИО2 в период времени с 19:38 часов до 19:58 часов ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО4, ФИО3 и потерпевший ФИО2 в период времени с 22:04 часов до 22:53 часов ДД.ММ.ГГГГ находились в одном и том же месте в районе базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, а также установлены сведения о соединениях ДД.ММ.ГГГГ номера №, использовавшегося ФИО2 с абонентским номером №, использовавшегося ФИО12, с абонентским номером №, использовавшегося ФИО5, с абонентом №, использовавшегося ФИО20

(т. 2 л.д. 117-140, 142-148, 150-156, 158-183)

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию промышленной зоны, где он находился, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», остальные буквы он не запомнил, в котором находились ранее ему незнакомые ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Когда сел к ним в автомобиль и выясняя причину их приезда, ФИО4 спросил у него его телефон, на что он ответил, что телефон в вагончике. ФИО4 сказал, чтобы он принес свой телефон. Затем он (ФИО2) и ФИО3 пошли в вагончик, где он взял в руку свой сотовый телефон «Samsung Gаlaxi S-4» в корпусе из пластмассы белого цвета, а ФИО3 рывком выхватил у него из руки телефон. Он попросил вернуть его, но ФИО3 сказал, что забирает его себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции. В результате указанных выше событий у него был похищен сотовый телефон «Samsung Gеlaxi S-4», в корпусе из пластмассы белого цвета, боковая панель выполнена из металла серебристого цвета стоимостью <данные изъяты>; сим-карта оператора сотовой связи ОАО «МТС» № и карта памяти, емкостью 1Гб, материальной ценности не представляющие.

(т. 3 л.д. 11-18, 22-25, 36-37)

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой. От ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на территории базы, где он находился, подъехали ранее ему незнакомые парни, к которым он сел в автомобиль и которые вымогали у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, избивали, угрожали физической расправой. Кроме того, один из парней у которого руки были все в татуировках, пошел с ним в вагончик и забрал его сотовый телефон, вырвав из рук, при этом сказал, что телефон забирает себе.

(т. 3 л.д. 133-136)

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес>, арендует небольшую территорию, для стоянки, принадлежащих ему автомобилей марки «Татра», также на данной территории расположен, принадлежащий ему жилой вагончик. В конце ноября 2014 года к нему устроился на подработку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) приехал на базу, и когда зашел в вагончик, увидел, что ФИО2 себя плохо чувствует. От ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территорию базы приехал автомобиль марки <данные изъяты>», в котором находились четверо ранее не знакомых ему парней, которые забрали его с базы, возили по городу Стрежевому, неоднократно избивали, требовали у него денежные средства, а также похитили, принадлежащий ему сотовый телефон.

(т. 3 л.д. 138-140)

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, который просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. похитили принадлежащее ему имущество.

(т. 1 л.д. 17)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из его рук сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S-4», стоимостью <данные изъяты>.

(т. 3 л.д. 48-53)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания.

(т. 3 л.д. 59-66)

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения паспорта и личных документов на имя ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию промышленной зоны, где он находился, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове серебристого цвета, <данные изъяты> остальные буквы он не запомнил, в котором находились ранее ему незнакомые ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Он сел к ним в автомобиль, поинтересовался о причине их приезда, после чего в течение нескольких часов его возили на данном автомобиле, вымогали денежные средства, избивали, угрожали физической расправой. Потом вновь приехали на базу, где он жил, где ФИО3 взял биту и вышел из машины, сказав ему, что они идут в балок, за его (ФИО2) документами. Вместе с ФИО3 зашли в вагончик, он нашел паспорт, военный билет, водительское удостоверение, трудовую книжку, портмоне и ФИО3 вырвал у него из рук все эти документы и силой вытолкал его из вагончика и посадил в машину. ФИО3 передал ФИО4 все документы. ФИО4, осмотрев документы, оставил себе водительское удостоверение, паспорт, пенсионное страховое свидетельство, военный билет, вернув ему трудовую книжку и портмоне. При этом ФИО4 сказал, что эти документы останутся у них. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут обнаружил, что у входа в вагон на снегу лежали его документы, которые ранее забирал у него ФИО3. Это были паспорт, водительское удостоверение, военный билет и пенсионное страховое свидетельство.

(т. 3 л.д. 11-18, 22-25, 36-37)

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой. От ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на территорию базы, где он находился, подъехали ранее ему незнакомые парни, к которым он сел в автомобиль и которые в течение нескольких часов вымогали у него денежные средства, избивали, угрожали физической расправой. Также у него похитили, принадлежащие ему документы, а именно: водительское удостоверение, паспорт РФ, пенсионное страховое свидетельство, военный билет, которые впоследствии подбросили к вагончику, в котором он проживал.

(т. 3 л.д. 133-136)

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, который просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. похитили принадлежащее ему имущество.

(т. 1 л.д. 17)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, военный билет серии АН №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №; водительское удостоверение стандартного образца серии <адрес> категории «А, В, С» на имя ФИО2, которые были похищены ФИО3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в жилом вагончике ИП ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 29)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил из его рук паспорт гражданина РФ на его (ФИО2) имя и другие важные личные документы (водительское удостоверение, страховое свидетельство, военный билет), выданные на его (ФИО2) имя.

(т. 3 л.д. 48-53)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания.

(т. 3 л.д. 59-66)

Кроме того, в судебном заседании по характеристике личности подсудимых были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Свидетель ФИО21 в суде показала, что ФИО3 является её сыном. Проживает она с супругом и внуком, который является сыном ФИО3 С момента освобождения ФИО3 в гости не приезжал, так как после освобождения занимался восстановлением документов. ФИО3 часто материально помогал сыну, присылая денежные средства, постоянно звонил ему, они общались. В настоящее время ФИО3 проживает с ФИО22 Характеризует сына с положительной стороны, как хороший, справедливый, заботливый человек, никогда не обманывает, общается с сыном, интересуется его воспитанием.

Свидетель ФИО23 в суде показала, что ФИО3 является её зятем, проживает с её дочерью ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 практически все время находился у нее в квартире. В дневное время ходил в больницу к ФИО22, относил ей покушать.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что в настоящее время проживает с гражданским мужем ФИО3 Ей известно, что у ФИО3 есть сын., который проживает в <адрес> с родителями ФИО3 После освобождения ФИО3 из мест лишения свободы приехали в <адрес>. ФИО3 занимался восстановлением личных документов. Он часто общался с сыном по телефону, отсылал ему денежные средства. Они планировали поехать к сыну ФИО3 и его родителям в гости. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Свидетель ФИО24 показала, что работает в полиции. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО3 в период нахождения под административным надзором нарушений административных ограничений, установленных судом, не допускал. В ходе еженедельных проверок в определенное время суток, в течение которого ФИО3 запрещено пребывание вне указанного помещения находился по избранному месту. График явки на регистрацию соблюдал. Круг общения ФИО3 не установлен, так как он малообщительный и скрытный, по месту отбывания наказания ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо категорически не выполняющее правила внутреннего распорядка, условия отбывания наказания в исправительном учреждении.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ранее ФИО3 работал у него на СТО, осуществлял ремонт автомобилей, он был его руководителем. ФИО3 работал ответственно, исправно выполнял порученную работу, жалоб на него от коллег не поступало, претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый ФИО4 является её сыном, занимался по трудовому соглашению курьерской работой, но трудоустроен был неофициально. У него имеются серьезные заболевания, часто проходит лечение. Характеризует ФИО4 как хорошего, неагрессивного, не вспыльчивого, ответственного человека.

Свидетель ФИО27 суду показал, что знаком с ФИО3 с августа 2014 года, он помогал осуществлять ремонтные работы в организации, в которой является руководителем. По характеру ФИО3 спокойный, советы и критику воспринимал адекватно.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Ройко, который пояснил, что ему известно, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причастны к совершению ряда преступлений, однако указать источник осведомленности он не может, поскольку данная информация является оперативного характера и разглашению не подлежит.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении указанных преступлений доказанной.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей противоречия, в том числе и о том, что свидетель ФИО14 утверждал в суде, что именно он нашел документы на имя ФИО2 возле вагончика, при этом потерпевший ФИО2 настаивал в своих показаниях, что он лично нашел похищенные у него документы, а также, то, что свидетель ФИО19 в суде отрицал, что, когда он подошел к автомобилю под управлением ФИО4, поздоровался с последним, при этом в автомобиле иных лиц не было, при этом в ходе следствия показал, что в автомобиле на заднем пассажирском сиденье сидел парень, а также иные противоречия, на которые указывают подсудимые и защитники, являются несущественными и не опровергают виновность подсудимых в совершении преступлений, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не учитывает показания свидетеля ФИО28 и сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела справке о причастности подсудимых к совершению иных преступлений, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Доводы, изложенные подсудимыми ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО2 суд признает несостоятельными, голословными и ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей, а также совокупностью других доказательств по делу. При этом у суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку как потерпевший, так и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Суд расценивает показания подсудимых об их невиновности, как избранный способ защиты и считает, что подсудимые умышленно отрицают свою вину в совершении преступлений, а также считает, что подсудимые дали такие показания с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, так как в ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялись доводы подсудимых о невиновности, и они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд считает, что потерпевший ФИО2 реально воспринимал угрозы для своей жизни и здоровья от ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с учетом сложившейся ситуации, поскольку он находился в ограниченном пространстве, каким был автомобиль, у него отсутствовала возможность оказать им сопротивление, в результате чего была подавлена воля потерпевшего к сопротивлению. У ФИО2 имелись все основания считать реальными высказанные ему со стороны подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 угрозы физической расправой и опасаться осуществления этих угроз. При этом угрозы физической расправой, были подкреплены действиями подсудимых, которые причинили ФИО2 телесные повреждения. Высказываемые подсудимыми в адрес потерпевшего угрозы физической расправой, а также нанесение ему телесных повреждений подсудимыми явились средством преодоления сопротивления потерпевшего при совершении подсудимыми вымогательства.

Не вызывает сомнения и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договорённость о совместном совершении вымогательства денег в сумме <данные изъяты> состоялась между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 до его непосредственного совершения. Во время вымогательства подсудимые действовали сообща, их действия носили совместный и согласованный характер, они совместно, под надуманным предлогом высказали ФИО2 требования о передаче им денег, сопровождая свои требования угрозами физической расправой и применением насилия.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о едином умысле подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на совершение вымогательства по предварительному сговору между собой.

Также суд считает установленным факт угрозы применением насилия и применения насилия в отношении ФИО2 всеми подсудимыми, поскольку каждый из них с целью принудить потерпевшего к передаче денег угрожал физической расправой и подверг потерпевшего ФИО2 избиению, причинив своими действиями ему физическую боль.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия» и «с применением насилия» являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлен мотив совершения подсудимыми вымогательства – завладение чужими денежными средствами, собственное обогащение и обращение денег в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве данного преступления.

К доводам подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и их защитников о том, что уголовное дело было сфабриковано, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства были проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела и оснований полагать, что данное уголовное дело в отношении подсудимых было сфабриковано, не установлено.

В материалах дела и в судебном заседании не установлено каких – либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо их фальсификации, как о том указывают подсудимые и их защитники.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступлений, об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления и оправдании подсудимых.

Те обстоятельства, что свидетели <данные изъяты> не опознали ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приходило в квартиру к <данные изъяты> вместе с ФИО4 и ФИО2, указанные свидетели не видели на теле потерпевшего ФИО2 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, свидетель ФИО14 не видел на теле потерпевшего ФИО2 никаких телесных повреждений, ФИО2 не обратился к ФИО14 за помощью, в автомобиле <данные изъяты> не была обнаружена кровь потерпевшего ФИО2, не обнаружена бита, которая, как указал потерпевший ФИО5, находилась в руках у ФИО3, не обнаружен предмет, которым ФИО3 нанес ФИО2 удар по голове, не обнаружены нож, зажигалка, которыми потерпевшему нагревали и надрезали пальцы руки, потерпевший ФИО2, находясь в автомобиле и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не звал никого на помощь, не покинул автомобиль, следствие не проверило версию о возможности распространения ФИО2 наркотических средств, не изучена личность потерпевшего, круг его общения, не проведена проверочная закупка с меченными денежными средствами в отношении подсудимых, в заключение эксперта не указано каким предметом причинены потерпевшему порезы на пальцах его руки, не опровергают виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил часть предъявленного обвинения и просил указать в приговоре « ФИО4 осуществляя единый с ФИО3 и ФИО5, умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ФИО2, действуя совместно и согласованно с последними, согласно ранее достигнутой договоренности, взял у ФИО5 его сотовый телефон с абонентским номером № и с согласия ФИО5 осуществил с находящегося в пользовании ФИО5 сотового телефона с вышеуказанным абонентским номером звонок на сотовый телефон ФИО2 с абонентским номером №, и попросил последнего выйти из вагончика в припаркованный рядом автомобиль», поскольку потерпевший ФИО2 показал, что он пользовался мобильным телефоном, в котором установлена сим-карта оператора ОАО МТС №, что также подтверждается сведениями, представленными оператором сотовой связи, а также согласно показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились в одном автомобиле под управлением ФИО4, где ФИО4 попросил у ФИО5 его сотовый телефон и позвонил ФИО2

Также в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил часть предъявленного обвинения и просил указать в приговоре «и, с целью обеспечения реализации своего преступного умысла и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставил к голове ФИО2 твердый предмет и высказал угрозу применения в отношении ФИО2 насилия, опасного для жизни или здоровья. В подтверждение высказанных угроз, ФИО3 нанес ФИО2 один удар по голове твердым предметом, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания», поскольку потерпевший ФИО2 показал, что почувствовал у своей головы металлический предмет, приподняв голову, увидел в руках ФИО3 нижнюю часть рукоятки пистолета кто – то ему сказал, не поднимать голову, он опустил её, после чего получил удар по голове твердым предметом, при этом установить каким именно твердым предметом ФИО2 получил удар по голове от ФИО3 не представилось возможным и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО2 обнаружен, в том числе кровоподтек (1) в области лба справа, который причинен твердым тупым предметом.

Также в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил часть предъявленного обвинения и просил указать в приговоре «ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>», под управлением ФИО4, и двигаясь по автодорогам <адрес> по маршруту от <адрес> до <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, от <адрес> 5 микрорайоне <адрес> до магазина «Стрежень», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5, нанес находящемуся в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО2 не менее 3 ударов по телу потерпевшего ФИО2, чем причинил потерпевшему физическую боль и страдание», поскольку как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были причинены: кровоподтек (1) в области лба справа, кровоподтек (1) правой лопатки, кровоподтек (1) левой лопатки.

Также в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия ФИО3 по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2 сотового телефона с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия» не нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что при открытом хищении сотового телефона ФИО2 подсудимый ФИО3 применил насилие или угрожал применением насилия.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимым в сторону смягчения их ответственности, что в соответствии со ст. ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, судья признает позицию государственного обвинителя обоснованной, соответствующей содеянному и уголовному закону.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3, то, что по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, родственниками, знакомыми, начальником ИВС МО МВД России «Стрежевой», по месту отбывания административного надзора характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по всем эпизодам совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание, что в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительный период времени совершил умышленное тяжкое преступление, преступление средней и небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания за преступления, предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также с учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ.

Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО3 и других обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по предыдущему приговору, по месту отбывания наказания в уголовно – исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Оснований для применения при назначение наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО5 и других обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО5 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В то же время суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что ранее не судим, по месту жительства и в ИВС МО МВД России «Стрежевской» характеризуется удовлетворительно, родственниками, соседями, знакомыми, по месту предыдущей учебы характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО4 на основании ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО4, а также других обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначение наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, а также заявлен гражданский иск к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, который был в судебном заседании им поддержан в полном объеме (том 3 л.д. 30 – 31).

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные истцом требования о взыскании суммы в возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты>, а также гражданские ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не признали полностью, поскольку не считают себя виновными в совершении преступлений.

Защитники ФИО29, ФИО30, ФИО31 возражали против удовлетворения гражданского иска в полном объеме.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба полагал необходим удовлетворить частично, а в возмещение морального вреда возместить в полном объеме.

Заслушав доводы гражданского истца, ответчиков и их защитников, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с избиением потерпевшего, угрозами физической расправой, нанесением ему телесных повреждений, принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчиков и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно, удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, частично в размере <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с подсудимого ФИО3

С учетом имущественного и материального положения подсудимых, в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия:

- адвоката ФИО32 в качестве защитника ФИО4 – в сумме <данные изъяты>);

- адвоката ФИО33 в качестве защитника ФИО3 – в сумме <данные изъяты>);

- адвоката ФИО34 в качестве защитника ФИО3 – в сумме <данные изъяты>);

- адвоката ФИО35 в качестве защитника ФИО36 – в сумме <данные изъяты>

- адвоката ФИО37 в качестве защитника ФИО5 – в сумме <данные изъяты>);

- адвоката ФИО31 в качестве защитника ФИО4 – в сумме <данные изъяты>

- адвоката ФИО38 в качестве защитника ФИО5 – в сумме <данные изъяты>);

- адвоката ФИО31 в качестве защитника ФИО4 – в сумме <данные изъяты>), суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение, назначенное по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в пользу ФИО2.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО2.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- два DVD-R диска с записью системы видеонаблюдения <адрес>», расположенной по адресу: <адрес> СD-R диск с записью системы видеонаблюдения магазина «Стрежень», расположенного по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, военный билет серии АН №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, водительское удостоверение стандартного образца серии № на имя ФИО2 – возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить у последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>», находящийся на стоянке МО МВД России «Стрежевской» - выдать владельцу ФИО26, оставить у последней;

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S3600i», IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС»; сотовый телефон марки «fly Ezzy3», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС» и картой – памяти «micro SD» объемом 1 GB, принадлежащие ФИО3 – отменить. После вступления приговора в законную силу, указанные сотовые телефоны передать ФИО3 либо его близким лицам при наличии письменного заявления об этом.

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на сотовый телефон марки «Nokia 105», IMEI: № c сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий ФИО5. – отменить. После вступления приговора в законную силу, указанный сотовый телефон передать ФИО5 либо его близким лицам при наличии письменного заявления об этом.

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на сотовый телефон марки «iPhone», IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО4 – отменить. После вступления приговора в законную силу, указанный сотовый телефон передать ФИО4 либо его близким лицам при наличии письменного заявления об этом.

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства осужденных ФИО4 в сумме <данные изъяты> и ФИО3 в сумме <данные изъяты> оставить без изменения до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО32 в сумме <данные изъяты>, адвокату ФИО35 в сумме <данные изъяты>, адвокату ФИО31 в сумме 25490 рублей в качестве защитников ФИО4 на предварительном следствии по назначению следователя, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО33 в сумме <данные изъяты>, адвокату ФИО34 в сумме <данные изъяты> в качестве защитников ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО37 в сумме <данные изъяты>, адвокату ФИО38 в сумме <данные изъяты> в качестве защитников ФИО5 на предварительном следствии по назначению следователя, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО3, ФИО5, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья                 Е.Н. Гаспарян

Верно

Судья Е.Н. Гаспарян