Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28107/2017 от 08.09.2017

Судья: Аладин Д.А.                                              дело № 33- 28107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Киреевой И.В., Черных И.Н.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционные жалобы Чепелевой Людмилы Анатольевны и Чепелевой Ирины Вячеславовны на решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Чепелевой Людмилы Анатольевны к Чепелевой Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей, встречному иску Чепелевой Ирины Вячеславовны к Чепелевой Людмиле Анатольевне о признании расписки недействительной,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Чепелевой Л.А., ее представителя адв. Каштановой М.Н. – поддержавших доводы апелляционной жалобы и свои возражения на апелляционную жалобу Чепелевой И.В.,

Чепелевой И.В., ее представителя адв. Захарченко Е.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и свои возражения на апелляционную жалобу Чепелевой Л.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Чепелева Л.А. обратилась в суд с иском к Чепелевой И.В. о взыскании денежных средств в размере 3050000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 824 110 рублей за период с <данные изъяты> по 03.08.2016г., расходов по оплате коммунальных платежей в размере 42298 рублей 51 коп.

В обоснование иска указала, что в 2012г., 2014г. она продала принадлежащие ей 2 квартиры, а вырученные деньги от продажи в сумме 3050000 рублей она передала своей дочери, которая должна была на ее имя приобрести квартиру, ответчица Чепелева И.В. в марте 2013г заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Мособлинтерстрой» оформив на себя на квартиру по адресу: <данные изъяты> - строительный адрес. В настоящее время указанная квартира имеет адрес: <данные изъяты>.

Денежные средства от продажи квартир в полном объеме Чепелева И.В. получила от своей матери. Действуя в ее интересах без поручительства ответчица пообещала матери при оформлении права собственности по указанному договору, оформить квартиру на ее имя. 14.09.2014г. в подтверждение своих намерений Чепелева И.В. написала расписку, в которой подтвердила взятые на себя обязательства по приобретению указанной квартиры и получение денег в размере 3050 00 руб. В настоящее время право собственности на спорную квартиру оформлено на Чепелеву И.В. Переоформлять квартиру на имя Чепелевой Л.А. ответчица в добровольном порядке отказывается.

Ответчик - Чепелева И.В. и её представитель иск не признали, заявили встречный иск, в котором просят признать расписку от 14.09.2014 года недействительной в связи с безденежностью. В обоснование заявленных требований указала, что расписка, на которую ссылается истица, действительно была ею подписана в угоду просьб истицы, являющейся ее матерью, которая слезно умоляла ее подписать данную расписку, чтобы оправдать растрату денежных средств перед старшей дочерью. Условий о сроке возврата суммы в расписке не оговорено, что является подтверждением отсутствия факта передачи денежных средств. С указанной суммой в расписке она также не согласна, поскольку денежных средств не получала. Квартира в новостройке приобретена ею.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, по доводам письменных возражений.

    Решением суда иск Чепелевой Л.А. удовлетворен частично: с Чепелевой И.В. в пользу Чепелевой Л.А. взысканы денежные средства в размере 3050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205000 рублей, расходы связанные с оплатой коммунальных платежей в размере 42298 руб. 51 коп., встречный иск оставлен без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Чепелева Л.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на необоснованное применение судом в отсутствие ходатайства ответчика положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворит иск в данной части в полном объеме.

Чепелева И.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит встречный иск удовлетворить в иске Чепелевой Л.А. отказать, считает что коммунальные услуги истица должна требовать с застройщика который ей выдавал квитанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Чепелевой И.В. и ООО «Мособлинтерстрой» был заключен договор №К2-151 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Мособлинтерстрой» обязался передать Чепелевой И.В в собственность двухкомнатную квартиру с проектным N151, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей проектной площадью 65 кв. м, а Чепелева И.В. внести ответчику денежные средства в размере 3120000 руб.

12.09.2014г. многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. По окончании строительства и проведении окончательных взаиморасчетов был подписан передаточный акт. 26.12.2014г. была произведена государственная регистрация права собственности Чепелевой И.В. на кВ. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства от продажи квартир были переданы Чепелевой И.В. для приобретения квартиры на имя Чепелевой Л.А., истицей представлена расписка от 14.09.2014г., подписанная ею и Чепелевой И.В., из содержания которой следует она - Чепелева Л.А. передала денежную сумму, вырученную от продажи указанных квартир в размере 3 050 000 руб., Чепелевой И.В. для приобретения на ее - Чепелевой Л.А. имя имущества в виде двухкомнатной квартиры в <данные изъяты> в ЖК «Зеленая околица».

Ответчица Чепелева И.В. в судебном заседании пояснила, что данная расписка действительно была ею подписана в угоду просьб истицы, являющейся ее матерью, которая слезно умоляла ее подписать данную расписку, чтобы оправдать растрату денежных средств перед старшей дочерью. Мать действительно продала две квартиры в <данные изъяты>, но куда матерью были потрачены денежные средства, ей не известно. Все выплаты она производила сама из личных сбережений. Имея свой бизнес, она может себе позволить производить оплаты крупных сумм в рассрочку самостоятельно. Вместе с тем Чепелева И.В. не отрицала того, что истцом Чепелевой Л.А. ей была переданы денежные средства в размере 1400000 рублей.

Из представленных договоров купли - продажи, следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве общей долевой собственности Чепелевой Л.А. - 1/2 доля и Ключкову В.А. - 1/2 доля. Квартира была продана за 1600000 руб.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центральный, <данные изъяты>, принадлежала Чепелевой Л.А. и 8.02.2014г. была продана ею за 1 000 000 руб. как указано в основном договоре, а в предварительном договоре цена указана 1480000 рублей.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Крючков В.А. показал, что все деньги от продажи квартиры, по адресу: <данные изъяты> были переданы Чепелевой И.В. для приобретения квартиры на её имя.

В подтверждение доводов о безденежности расписки Чепелева И.В. ссылалась на то, что все выплаты она производила сама из личных сбережений, в подтверждение чего представила квитанции: 31.05.2013г - 800 000 руб., 22.02.2014г. - 1400000 руб., 3.09.2014г. - 72000 руб., 15.09.2014г. - 740 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела расписке, Чепелева И.В. подтвердила, что получила от своей матери денежные средства в сумме 3050000 рублей для приобретения на ее имя квартиры, однако обязательства по приобретению на имя Чепелевой Л.А. имущества в виде квартиры не исполнены, в связи с чем, иск в части взыскания денежных средств в сумме 3 050 000 рублей обоснованно удовлетворен судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ произведено судом без соответствующего заявления со сторны ответчика и судом не указан период, за который взысканы проценты.

При предъявлении иска Чепелева Л.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 824110 рублей.

Между тем, с данным периодом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из текста расписки, от <данные изъяты>, Чепелева Л.А. передала Чепелевой И.В. денежные средства в сумме 3050000 рублей в период с марта 2013 года по февраль 2014 года, при этом, обязательства по приобретению квартиры ответчицей дано <данные изъяты>, в связи с чем, с указанной даты со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение и с данного периода подлежат начислению проценты, размер которых составит: с 14.09.2014г. по 31.12.2014г. 30500000х0.02%х106=64660 рублей, за 2015 год 3050000х0.02%х365=222650 рублей, с 01.01.2016г. по 03.08.2016г. 3050000х0.03%х216=197640 рублей, а всего 484950 рублей, которые подлежат взысканию с Чепелевой И.В.

Доводы апелляционной жалобы Чепелевой И.В. о безденежности расписки оценены судом первой инстанции и с учетом представленных сторонами доказательств признаны не состоятельными, с чем согласна судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате коммунальных услуг судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обязанность по несению данных расходов возложена на собственника квартиры, которым является Чепелева И.В., в связи с чем, данные расходы, понесенные Чепелевой Л.А., которая полагала, что оплачивает их за свою квартиру, правомерно взысканы с ответчицы в пользу Чепелевой Л.А., что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным основаниям.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года – изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Чепелевой И. В. в пользу Чепелевой Л. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 484950 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Чепелевой Людмилы Анатольевны и Чепелевой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: