Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28010/2017 от 07.09.2017

Судья: Коляды В.А. дело № 33-28010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Лопухина Дмитрия Михайловича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Лопухиной Н. В. к Лопухину Д. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лопухиной Е. Д. о признании прекратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Лопухина Н.В. обратилась в суд с иском к Лопухину Д.М., несовершеннолетней Лопухиной Е.Д. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорной квартиры, где в настоящее время в квартире зарегистрирована она, сын – Лопухин Д.М. и внучка – Лопухина Е.Д.

Однако ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, фактически проживают по адресу супруги ответчика - <данные изъяты>.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Лопухин Д.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Лопухина Д.М., <данные изъяты> года рождения, Лопухину Е.Д.итриевну, <данные изъяты> года рождения, прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Лопухин Д.М. просит об отмене решения суда как незаконного и незаконного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Лопухина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы: Лопухин Д.М. (с <данные изъяты>), несовершеннолетняя Лопухина Е.Д. (с <данные изъяты> ).

Судом также установлено, что Лопухин Д.М. зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении, снявшись с регистрационного учёта из жилого помещения, в котором до настоящего времени проживает Лопухина Н.В. - <данные изъяты>.

Лопухин Д.М. в период с января 2014 года по <данные изъяты> не производил оплату коммунальных платежей по спорной квартире.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, установив, что Лопухин Д.М. совместного хозяйства с собственником квартиры не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, в спорной квартире не проживает с 2010 года, и, верно применив положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Лопухина Д.М. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой в течение 7 лет, а также несения расходов по содержанию названной квартиры и фактического пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Лопухиной Н.В. о прекращении права пользования спорной квартирой несовершеннолетней Лопухиной Е.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, исходил из того, что регистрация в 2017 году Лопухиной Е.Д. в квартире является формальной, поскольку местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, тогда как спорное жилое помещение фактически не является таковым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе регистрация Лопухина Д.М. и его несовершеннолетнего ребенка Лопухиной Е.Д. в спорном жилом помещении правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет, поскольку действия ответчика Лопухина Д.М., не оплачивающего длительное время коммунальные услуги по спорной квартире фактически свидетельствуют о расторжении договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Лопухин Д.М., будучи извещенным о дате рассмотрения дела под расписку, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Лопухина Д.М. о нарушении судом его права на доступ к осуществлению правосудия судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухина Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи