Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40126/2021 от 12.11.2021

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-40126/2021

№ 2-4573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи в лице МКУ «Дирекции имущественного комплекса» г.Сочи к Милькису Д.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи в лице МКУ «Дирекции имущественного комплекса» г.Сочи на решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Сочи в лице МКУ «Дирекции имущественного комплекса» г.Сочи обратилась в суд с иском к Милькису Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка от <Дата ...> и взыскании платы за пользование земельным участком в размере 50 529,65 руб., в том числе: по основному обязательству 35 138, 84 руб., по пене 15 391,35 руб.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Центрального района города Сочи и Головко Л.И. заключен договор от <Дата ...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...> арендатором вышеуказанного земельного участка является Милькис Д.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному администрацией расчету задолженности, Милькис Д.А. имеет задолженность по договору аренды в размере 50 529,65 руб., из которых: 35 138,84 руб. - по арендной плате, 15 391,35 руб. - по пене.

В адрес Милькиса Д.А., МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи направлена претензия, с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Ответа на данную претензию арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2021 года исковые требования администрации г. Сочи в лице МКУ «Дирекции имущественного комплекса» г.Сочи удовлетворены частично.

Суд взыскал с Милькиса Д.А. в муниципальный бюджет города Сочи пене в размере 15 391,35 руб.

Взыскал с Милькиса Д.А. в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 715,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи в лице МКУ «Дирекции имущественного комплекса» г.Сочи полагает решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда изменить и удовлетворить требования в части расторжения договора аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи в лице МКУ «Дирекции имущественного комплекса» г.Сочи выражает несогласие с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Центрального района города Сочи и Головко Л.И. заключен договор от <Дата ...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...> арендатором вышеуказанного земельного участка является Милькис Д.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что размеры земельных платежей подлежат перерасчету в соответствии с изменением индексации в порядке, установленном администрацией города Сочи.

Согласно п. 2.5. договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии с п. 2.14. договора арендатор обязан каждый год в период с 1 января по 31 января производить сверку платежей с арендодателем, с внесением при необходимости (новых базовых, исходных ставок) соответствующих изменений в действующий договор.

Согласно представленному администрацией расчету задолженности, Милькис Д.А. имеет задолженность по договору аренды в размере 50 529,65 руб., из которых: 35 138,84 руб. - по арендной плате, 15 391,35 руб. - по пене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Разрешая спор и принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Милькис Д.А. свои обязательства по оплате арендных платежей и пени до рассмотрения иска по существу выполнил, а соответственно, оснований для удовлетворения иска в расторжения договора аренды не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи в лице МКУ «Дирекции имущественного комплекса» г.Сочи без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: