Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-3/15

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2015 г.                         с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

При секретаре Слабинской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Вяткин В.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КОАП РФ № 874-09-пст/лн от 30 сентября 2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Вяткин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КОАП РФ № 874-09-пст/лн от 30 сентября 2014 г.,

ссылаясь на то, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он не провел лесовосстановление вырубленных лесных насаждений путем создания лесных культур на площади 5.3 га, с вынесенным постановлением он не согласен и обжаловал его в Арбитражный суд, согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 г. ему было отказано в рассмотрении жалобы в связи с не подсудностью и рекомендовано было обратиться в суд общей юрисдикции Центральный районный суд, куда он и обратился и откуда дело направлено в Казачинский райсуд, вышеизложенное свидетельствует, об уважительности причин пропуска срока обращения с жалобой в суд и он просит о восстановлении срока обжалования указанного постановления и его отмене, поскольку производство по административному делу велось с нарушениями КоАП РФ, материалы дела сфальсифицированы, Распоряжения (приказа) о проведении внеплановой либо плановой проверки не выносилось. Согласно Правил лесовосстановления, утвержденных приказом МПР РФ от 16 июля 2007 г. № 183 - лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. В постановлении указано, что в ходе рейдового мероприятия проведен натурный осмотр лесного участка, составлен акт, в котором отражен факт нарушения лесного законодательства, однако никто его с Актом не знакомил, объяснений по неисполнению работ по созданию лесных культур не брал, никто у него не выяснял, каким образом он производил или осуществлял лесовосстановление, в связи с этим указание в акте на нарушение п.2.6 Договора является не объективным, его должны были известить о проведении проверки, никаких уведомлений он не получал, составленный акт является не допустимым доказательством, т.к. согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из письма (исх. № МПР/6-11049 от 1 июля 2014г.) заместителя министра природных ресурсов Красноярского края Ю.А. Вороновой, на имя руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» следует, что КГКУ «Казачинское лесничества», необходимо провести проверку и составить протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КОАП РФ об административных правонарушениях.

Руководителем КГКУ «Казачинское лесничество» А.Ю.Карнауховым на письме Ю.А. Вороновой, сделана резолюция для своих специалистов о том, что «мы уже направили извещения о проверке, в соответствии с датами составить протоколы», фактически проверки не проводились, при составлении административного протокола, его ходатайства об ознакомлении с материалами дела оставлены без рассмотрения, ему для ознакомления был предоставлен только Акт осмотра лесного участка, в котором отсутствовала - время, дата, месяц, год, в Акте осмотра отсутствовал № деляны, была предоставлена копия данного акта, заверенная печатью КГКУ «Казачинское лесничество» и подписью инженера лесовосстановления КГКУ «Казачинского лесничества» ФИО10, кроме того, ему не предоставлен отчет о рейдовом задании для ознакомления, а только Рейдовое задание, в котором указаны маршрут проведения, состав группы: лесничий ФИО4 и лесничий ФИО5, в министерстве ему был предоставлен отчет о проделанной работе, без даты, и копия «Акта осмотра лесного участка», в котором уже имелась дата 03 июля 2014 года. 30.09.2014 года при рассмотрении административного дела им было подано ходатайство о предоставлении дополнительных документов, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство не рассмотрено, он признан виновным и ему назначен штраф и он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В суде представитель ИП Вяткин В.А. –Вяткин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, приведя те же доводы, и дополнил, что между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ИП Вяткин В.А. был заключен договор купли - продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд, лесные насаждения, расположенные в квартале 11, выделе 8, деляне 1 Кемского сельского участкового лесничества СПК Кемское, КГКУ «Казачинское лесничество», для заготовки древесины, срок договора заканчивался в декабре 2013 года, лесничество могло произвести осмотр деляны летом, но не провели, проверку провели спустя более года, после того как деляну разработали, составили акт сверки поставки дров, затем выполнили пункт 2.6 договора купли - продажи, провели лесовосстановление вырубленных лесных насаждений, путем посева семян сосновых культур в мае 2013 года, Договором купли – продажи акты о проделанной работе по лесовосстановлению не предусмотрены, таких актов КГКУ «Казачинское лесничество» не требовало, у него имеется акт осмотра, который отличается от акта, который имеется в материалах дела и он полагает, что имеет место служебный подлог, просит приобщить к материалам дела данный акт, который был выдан ему по ходатайству, дополнил, что предприниматели по договору купли-продажи лесных насаждений не занимаются санитарной рубкой ухода за лесом, ИП Вяткин В.А. взял спелую древесину мягколиственных парод - осину, березу лиственницу, т. е. дровяную древесину. В договоре имеется пункт 2.6 о лесовосстановлении, но лесничеством не указано каким именно способом должно производиться лесовосстановление (саженцами, черенками, семенами), ИП Вяткин В.А. в свою очередь при рубке леса сохранял подростки, он считает, что к лесовосстановлению можно отнести и сохранение подростков, лесовосстанолвление относится к платным услугам и денежные средства на это выделяются субъектом РФ, предпринимателем были сделаны борозды, заложены семена сосны, которые приобретены по сертификату, предприниматель выполнил п.26 Договора, в связи с чем, он просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления № 874-09 от 30.09.2014 г. о признании его виновным по ч. 4 ст. 8.25 КОАП РФ и отменить его, поскольку оно является незаконным.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Постовалова Д.Б., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв на жалобу И.П. Вяткина В.А., в которой просила отказать ему в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование постановления, кроме того, указала, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и ИП Вяткин В.А. был заключен договор купли - продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд № 2897 от 23.11.2012 г., пункт 2.6 договора купли – продажи обязывает И.П. Вяткина В.А. произвести лесовосстановление вырубленных лесных насаждений путем создания лесных культур на площади 5.3 га, в ходе рейдовых мероприятий выявлено, что лесовосстановительные работы не произведены, составлен акт, после чего составлен протокол об административном правонарушении, с разъяснением прав предпринимателю, процедура привлечении к административной ответственности соблюдена, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, постановление является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает частично удовлетворить жалобу И.П. Вяткина В.А. по следующим основаниям.

На основании ст.1.5. КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 2.1. КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КОАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КОАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установил суд, ИП Вяткин В.А. обжаловал постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылева И.Н. № 874-09-пст/лн от 30 сентября 2014 г. в Арбитражный суд Красноярского края в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ – 8.10.2014 г.. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2014 года производство по делу прекращено, поскольку оно подведомственно судам общей юрисдикции и рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции- Центральный районный суд г. Красноярска (л.д.93-96). 9 декабря 2014 года ИП Вяткин В.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска ( л.д.1). Определением от 16.12.2014 года судьи Центрального районного суда г. Красноярска жалоба с материалами дела направлена в Казачинский районный суд Красноярского края по подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Вяткин В.А. обратился с жалобой на постановление № 874-09-пст/лн от 30 сентября 2014 г. в Арбитражный суд Красноярского края в установленный законом срок и жалоба была принята к производству согласно определению от 14.10.2014 года (л.д.95). Своим правом на судебную защиту и обжалования акта должностного лица он не злоупотреблял, умышленно не нарушал порядок и сроки обжалования, закрепленные в ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, то отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования постановления № 874-09-пст/лн от 30 сентября 2014 г. заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ являются уважительными, и судья полагает восстановить И.П. Вяткину срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование указанного постановления.

Как установил суд, между агентством лесной отрасли Красноярского края и ИП Вяткиным В.А. был заключен договор № 2897 от 23.11.2012 года купли - продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд (строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности Казачинского района), лесные насаждения, занимающие площадь 5.3 га, расположенные в квартале 11, выделе 8, деляне 1 Кемского сельского участкового лесничеств, СПК «Кемское», КГКУ «Казачинское лесничество», для заготовки древесины.

В соответствии с п.2.6 Договора купли-продажи лесных насаждений ИП Вяткин В.А. должен был провести лесовосстановление вырубленных лесных насаждений путем создания лесных культур на площади 5.3 га.

Частью 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ч.3 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 г. № 183) с изменениями и дополнениями от 5 ноября 2013 г. - лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Порядок осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов установлен Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007г. № 394. В соответствии с подп. ж пункта 8 Положения государственные лесные инспектора при осуществлении государственного лесного контроля и надзора имеют право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства и составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам и юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков. При этом пунктом 18 Положения предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), при проведении проверок обязаны соблюдать ограничения и выполнять обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе проводить проверки с участием индивидуальных предпринимателей.

Статьей 10 вышеназванного ФЗ предусмотрена организация и проведение внеплановой проверки, основанием для которой на основании п.2 является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении законодательства. В соответствии с п.4 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Пункт 8 ст. 10 ФЗ предусматривает проведение внеплановой проверки в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа.

Распоряжения (приказа) КГКУ «Казачинское лесничество» о проведении внеплановой либо плановой проверки по исполнению п.2.6 Договора № 2897 не выносилось.

Между тем, руководителем КГКУ «Казачинское лесничество» А.Ю. Карнауховым заместителю министра природных ресурсов Красноярского края Ю.А. Вороновой 21.05.2014 г. за исх. № 135 направлено письмо с просьбой, дать правовую оценку ситуациям, когда по договорам купли-продажи лесных насаждений не выполняются условия о последующем восстановлении вырубленной площади лесосек.

Заместитель министра природных ресурсов Красноярского края Ю.А. Воронова в ответ на вышеуказанное письмо направила на имя руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» письмо (исх. № МПР/6-11049 от 1 июля 2014г.), в котором дала указание о необходимости провести в срок до 15.07.2014 г. в рамках закрепленных полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора и составлению протоколов об административных правонарушениях и составить протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КОАП РФ за использование лесов с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений.

Руководителем КГКУ «Казачинское лесничество» А.Ю.Карнауховым на письме Ю.А. Вороновой, сделана резолюция для своих специалистов о том, что они уже направили извещения о проверке, в соответствии с датами необходимо составить протоколы».

Фактически извещение ИП Вяткину о проведении проверки не направлено, проверка в соответствии с требованиями Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007г. № 394, не проводилась.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При составлении административного протокола по ч. 4 ст. 8.25 КОАП РФ от 28.07.2014 г. в отношении ИП Вяткин В.А., должностным лицом ФИО10 нарушены сроки составления административного протокола, поскольку правонарушение обнаружено 3.07.2014 г., что следует из самого протокола об административном правонарушении, ходатайства ИП Вяткин В.А. об ознакомлении с материалами дела оставлены должностным лицом ФИО10 без рассмотрения, предпринимателю для ознакомления был предоставлен Акт осмотра лесного участка, в котором отсутствовала дата и время, номер деляны, была предоставлена копия данного акта, заверенная печатью КГКУ «Казачинское лесничество» и подписью инженера лесовосстановления КГКУ «Казачинского лесничества» ФИО10, кроме того, не предоставлен отчет о рейдовом задании для ознакомления, а только Рейдовое задание, в котором указаны маршрут проведения, состав группы: лесничий ФИО4 и лесничий ФИО5

Из представленных в суд материалов административного производства без даты и номера в отношении ИП Вяткин В.А. по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ следует, что в нем подлинники документов: акт осмотра лесного участка от 3.07.2014 г., рейдовое задание от 1.07.2014 г. и отчет о проделанной работе по лесосеке индивидуального предпринимателя без даты, отсутствуют, инженер лесовосстановления ФИО10 не включен в «Рейдовое задание» и в «Отчет о проделанной работе», данные документы подписаны лесничими ФИО4 и ФИО5

В суде представитель ИП Вяткин В.А.- Вяткин А.А. представил суду заверенную надлежаще копию акта осмотра лесного участка, выданную должностным лицом ФИО10, которая не соответствует акту, имеющемуся в административном материале, в нем отсутствует дата, время, номер деляны.

Как следует из договора купли-продажи № 2897, индивидуальный предприниматель ИП Вяткин В.А. купил спелую древесину мягколиственных парод - осину, березу, сосну, т. е. дровяную древесину. В договоре имеется пункт 2.6 о лесовосстановлении, но агентством лесной отрасли не указано каким именно способом должно производиться лесовосстановление (саженцами, черенками, семенами).

Согласно ст.62. ЛК РФ лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов, в том числе, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из договора купли-продажи № 2897, лесной участок предоставлен ИП Вяткин В.А. не в аренду, а в целях заготовки древесины для отопления здания (п.1.1. Договора).

Положениями статей 75-78 ЛК РФ, предусматривающими требования к составлению договоров купли-продажи лесных насаждений, не предусмотрено включение в такой договор требований по восстановлению лесных насаждений.

Приложением № 2 к Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 318 утверждена форма и примерный договор купли-продажи лесных насаждений, где в п.9 предусмотрена обязанность покупателя обеспечить сохранение подроста, а в подп. «в» п.15 предусмотрена обязанность покупателя проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет, если при осуществлении заготовки древесины, елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников Покупателем в нарушение условий настоящего Договора уничтожен подрост или деревья, кустарники и лианы, не подлежащие рубке. Согласно акту осмотра лесного участка таких нарушений продавцом древесины не зафиксировано.

Доводы представителя министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Постоваловой Д.Б., отраженные в отзыве на жалобу ИП Вяткин В.А. от 19.02. 2015 г. (л.д.88) о том, что предприниматель обязан осуществлять восстановление лесов, если он получает древесину в соответствии со ст.ст. 43-46 ЛК РФ, суд как доказательства обязанности предпринимателя по восстановлению лесных культур, принять не может, поскольку в силу этих статей такие обязанности возложены законом на предпринимателей за использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых; использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и использование лесов для переработки древесины связанную с производством изделий из древесины и иной продукции такой переработки в соответствии со статьей 14 ЛК РФ, однако, переработкой древесины ИП Вяткин В.А. по договору не занимался.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4- лесничий КГКУ «Казачинское лесничество» показал, что выезжал на осмотр деляны, предоставленной ИП Вяткин В.А. и осматривал ее, подтвердил, что при рубке леса ИП Вяткин В.А. сохранял подростки, он считает, что к лесовосстановлению можно также отнести и сохранение подроста.

Представитель ИП Вяткин В.А. – Вяткин А.А. в суде представил квитанцию от 8 апреля 2013 г. о приобретении семян сосны обыкновенной в количестве 6 кг на сумму 45 000 рублей и сертификат № 24/5892 на указанные семена и пояснил, что предпринимателем были сделаны борозды в земле и заложены семена сосны, которые с помощью граблей были покрыты землей, т.е. предприниматель выполнил п.26 Договора.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением № 874-09-пст/лн от 30 сентября 2014 г. заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылева И.Н. ИП Вяткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он не выполнил п.2.6 Договора № 2897 от 23.11.2012 года купли - продажи лесных насаждений по проведению лесовосстановления вырубленных лесных насаждений путем создания лесных культур на площади 5.3 га.

Однако указанные выводы должностного лица министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылева И.Н. следует признать преждевременными, поскольку должностным лицом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ).

Так, из содержания протокола об административном правонарушении N 04047 от 28.07.2014 года следует, что основанием для составления протокола об административной ответственности в отношении ИП Вяткин В.А. по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ явилось вменяемое ему нарушение обязательств по лесовосстановлению на вырубленной им площади, путем создания л/к в квартале 11, выдел 8 в Кемском лесничестве СПК «Кемское», при этом, номер деляны не указан, площадь создания лесных культур не указана (л.д.56 адм. мат.), подлиннике - акте осмотра лесного участка дата и время не указаны, номер деляны не указан, в материалах дела имеются не заверенные копии рейдового задания и отчета о проделанной работе, указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях ИП Вяткин В.А. события вмененного административного правонарушения.

Согласно тексту постановления № 874-09-пст/лн от 30 сентября 2014 г. ИП Вяткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении условий договора купли - продажи лесных насаждений № 2897 от 23.11.2012 г., между тем приложения к договору отсутствуют, порядок, срок и способы выполнения работ по восстановлению лесных культур в договоре отсутствуют.

В то же время, из договора купли - продажи лесных насаждений не следует, что необходимо произвести посадку лесных насаждений в квартале 11, выдел 8 в Кемском лесничестве СПК «Кемское».

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом в качестве доказательств использовались копии документов, полученные с нарушением закона, в том числе акт натурного осмотра лесосеки от 3.07.2014 г., рейдовое задание, отчет о проделанной работе.

На запросы суда, представитель министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Постоваловой Д.Б., не смогла представить в суд подлинники вышеназванных документов, сообщив, что они находятся в КГКУ «Казачинского лесничества».

В суде должностное лицо - инженер по восстановлению лесов КГКУ «Казачинского лесничества» ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он после окончания института работает первый год и не знал, как правильно оформлять административный материал, в связи с этим, он допустил неточности при составлении административного протокола, в акте осмотра не указал время, дату, деляну, в которой производился осмотр, не ознакомил предпринимателя со всеми материалами дела, о чем предпринимателем было указано в протоколе об административном правонарушении, с ним в деляну ездил на осмотр лесничий ФИО4, лесничий ФИО5 в деляну не ездил, почему ФИО13 подписал отчет о проделанной работе, не знает, где находятся подлинники документов из административного дела, не знает, но в лесничестве их нет, представить суду их не может.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра от 3.07.2015 г. также составлен должностным лицом лесничества в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя, с актом ИП Вяткин В.А. ознакомлен 28.07.2014 г. что следует из протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии противоречий в вышеуказанных процессуальных документах, нельзя с достоверностью определить, в чем же заключается вина ИП Вяткина В.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылев И.Н. на вышеуказанные противоречия внимания не обратил, как и на заявленные ходатайства представителя ИП Вяткина В.А. и не устранил их в своем постановлении, в то время, когда они имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, в своем постановлении должностное лицо министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылев И.Н. не указал норму закона, которая обязывала бы индивидуального предпринимателя по договору купли – продажи заниматься восстановлением лесных культур. Допущенные административным органом нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Таким образом, вышеуказанные выводы должностного лица следует признать преждевременными, основанными на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

Требует также более тщательного выяснения и оценки то обстоятельство, что в целях восстановления лесов ИП Вяткин В.А. при заготовке древесины сохранил подрост, о чем в суде показал лесничий ФИО4.

На основании вышеизложенного, постановление № 874-09-пст/лн от 30 сентября 2014 г. заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылева И.Н. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу ИП Вяткина В.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КОАП РФ № 874-09-пст/лн от 30 сентября 2014 г. отменить, возвратить административное дело в отношении ИП Вяткина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 3 КоАП РФ на новое рассмотрение заместителю начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылеву И.Н.

Решение судьи может быть обжаловано с момента получения в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Казачинский райсуд.

Судья                          Н.И. Белобородова