Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-123/2019 от 18.10.2019

к<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                          город Воронеж

       Судья Воронежского гарнизонного военного суда Занин Константин Анатольевич, при секретаре Прокудине В.А., с участием Нестерова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Нестерова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2019 года, около 1 часа, возле дома <данные изъяты>, расположенном в военном городке <данные изъяты> Воронежской области, у водителя Нестерова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> после употребления спиртных напитков, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Водитель Нестеров ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Нестеров был согласен.

Нестеров в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что 12 октября 2019 года, около 1 часа, он управлял автомобилем <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> расположенном в военном городке гор. <данные изъяты> Воронежской области, где он остановил указанный автомобиль. Затем он, продолжая находиться за рулем уже стоявшего автомобиля, выпил спиртное, которое ему передал его друг Чербаев, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. При этом он ответил согласием, а после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также был согласен. Помимо того, он сразу выпил спиртное в автомобиле после его остановки, а не дома или рядом с автомобилем, поскольку ему скорее хотелось выпить. При этом, он не может пояснить по каким причинам в протоколе сделал запись о том, что он выпил коньяк, после чего управлял <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. Он же пояснил о том, что с того момента как он остановил автомобиль и до того, как к нему подошел сотрудник ГИБДД, прошло примерно 2-5 минут.

Однако виновность Нестерова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 36 ТТ №150878 от 12 октября 2019 года об административном правонарушении следует, что 12 октября 2019 года в 1 час. 5 мин. возле дома №<данные изъяты>, расположенном в военном городке гор. <данные изъяты> Воронежской области, водитель Нестеров в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом Нестеров поставил свои подписи в протоколе и дал объяснение, согласно которому он выпил 200 гр. коньяка, после чего управлял <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №029681, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем <данные изъяты> Нестеров находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. При этом указано, что на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ проводилась видеосъемка.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №228657 от 12 октября 2019 года и распечатки прибора алкотектора также от 12 октября 2019 года, у водителя Нестерова имелся признак, при наличии которого обязательно проводится освидетельствование - запах алкоголя изо рта, а по результатам проведенного сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом Мащенковым освидетельствования у Нестерова установлено состояние алкогольного опьянения в виде определения алкотектором содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,467 мг/л алкоголя, при этом последний был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем Нестеров поставил свою подпись. При этом указано, что на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ проводилась видеосъемка.

Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, Нестеров был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено, с чем он был согласен.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД старший лейтенант полиции Чесноков показал, что 12 октября 2019 года, около 1 часа, он и старший лейтенант полиции Мащенков, находясь на службе, в мкр. военный городок гор. <данные изъяты> Воронежской области на служебном автомобиле следовали за автомобилем <данные изъяты> и он видел как этот автомобиль остановился возле дома №<данные изъяты>, расположенном в указанном военном городке, после чего он сразу же подошел к нему со стороны водительской двери и за рулем автомобиля <данные изъяты> находился водитель Нестеров, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Затем в его присутствии Мащенков отстранил Нестерова от управления транспортным средством и предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Водитель Нестеров ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта полиции Мащенкова, он 12 октября 2019 года во время несения службы совместно со старшим лейтенантом полиции Чесноковым задержали автомобиль <данные изъяты> возле дома №<данные изъяты>, расположенном в военном городке гор. <данные изъяты>, под управлением Нестерова, который находился с признаками алкогольного опьянения. При этом, он отстранил Нестерова от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нестеров согласился и после освидетельствования при помощи прибора алкотектора у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Нестеров был согласен.

Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, нахожу, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для проведения освидетельствования водителя Нестерова на проверку наличия у него состояния опьянения, а проведенное освидетельствование подтвердило нахождение Нестерова в состоянии алкогольного опьянения и управление им в этом состоянии транспортным средством. Эти обстоятельства прямо подтверждаются приведенными выше показаниями сотрудника ГИБДД Чеснокова, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и видеозаписью, которые согласуются между собой, лишены существенных противоречий и стремления привести или создать дополнительные доводы в обоснование виновности Нестерова.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности Нестерова и его оговора инспектором ГИБДД Чесноковым.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения Нестерова о том, что он выпил спиртное за рулем уже стоявшего автомобиля <данные изъяты> и

о продолжительности времени в пределах 2-5 минут, прошедшего с момента остановки им автомобиля возле дома №<данные изъяты>, расположенном в военном городке гор. <данные изъяты> Воронежской области, до прибытия к нему сотрудника ГИБДД, поскольку эти обстоятельства опровергаются не только собственноручными пояснениями Нестерова в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 200 гр. коньяка, после чего управлял <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД, но и показаниями сотрудника ГИБДД Чеснокова, согласно которым он видел, как этот автомобиль остановился возле дома №17, расположенном в указанном военном городке, после чего он сразу же подошел к нему со стороны водительской двери и за рулем автомобиля <данные изъяты> находился водитель Нестеров.

По этим же основаниям нахожу несостоятельными показания свидетеля Чербаева о том, что Нестеров выпил спиртное после остановки транспортного средства. При этом, Нестеров не только знаком с Чербаевым, но и, как они сами пояснили, поддерживают дружеские отношения. В связи с этим указанные показания свидетеля Чербаева расцениваю как направленные на оказание помощи Нестерову избежать административной ответственности за содеянное.

Помимо того, Нестеров каких-либо убедительных причин столь скорого употребления им спиртного сразу же после остановки им транспортного средства не привел, а лишь сослался на то, что ему скорее хотелось выпить, учитывая, что

Нестеров приехал на автомобиле ночью в военный городок, где он не проживает. Более того, с учетом показаний сотрудника ГИБДД Чеснокова о том, что он подошел к автомобилю <данные изъяты> сразу же после его остановки, следует прийти к выводу о том, что Нестеров, вопреки его показаниям, за столь короткий промежуток времени был лишен такой возможности употребления спиртного за рулем, как он пояснил, уже стоявшего автомобиля.

Причем, отрицание Нестеровым самого факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и приведенные выше его пояснения о том, что он выпил спиртное за рулем стоявшего автомобиля также расцениваю как обусловленное стремление Нестерова уклониться от административной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного и поскольку водитель Нестеров 12 октября 2019 года с прямым умыслом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, прихожу к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Нестерову учитываю совершение им административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Нестерова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Богучарскому району); ИНН 3666026374; расчетный счет 40101810500000010004 в отделении Воронеж г. Воронежа; БИК 042007001; КБК 18811630020016000140; КПП 366601001; ОКТМО 20605101; УИН 18810436192310003315.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда                                                         К.А. Занин

<данные изъяты>н