Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3655/2012 ~ М-3385/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-3655/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием судебного пристава – (Госорган1) <адрес> - (ФИО1), действующей     на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ермоловой Т. Г. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолова Т.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> возбуждено исполнительное производств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (№) вручено должнику (ДД.ММ.ГГГГ). В срок для добровольного исполнения решения суда должник обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и с заявлением в (Госорган1) с приложением доказательств уважительности причин обращения.

Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением (№) с должника взыскан исполнительский сбор в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заявительница полагает, что уважительными причинами неисполнения следует считать не только обстоятельства непреодолимой силы, но и предоставленные судом отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, изменение порядка его исполнения, приостановление исполнения судебного акта и приостановление исполнительного производства, а также отложение исполнительных действий (л.д. 5).

Заявительница Ермолова Т.Г. не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не являлась дважды на судебные заседания. О дне судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 00 мин., и дне судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 00 мин., извещена в установленном законом порядке.

Судебный пристав – исполнитель (Госорган1) (ФИО1), действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявительница не являлась дважды в судебное заседание, рассмотреть заявление в отсутствие Ермоловой Т.Г. не представляется возможным, заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: