Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-888/2014;) ~ М-735/2014 от 23.12.2014

                                                                                                    Дело №2-235/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                                                                                                       г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., с участием истца Павлова В.П., ответчика Суслопарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты> к Суслопарову <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.П. обратился в суд с иском к Суслопарову И.А., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, всего 206200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец имел в своей личной собственности автомобиль марки ВАЗ-21154, №. 05 июля 2014 года Павлов В.П. находился в командировке, работал вахтовым методом, а автомобиль ВАЗ-21154 находился на стоянке у его дома в с. Филимоново. В его отсутствие ответчик уговорил несовершеннолетнего сына Павлова В.П. - Александра, взять дома ключи от автомобиля, чтобы отвезти знакомого Суслопарова И.А. Водительское удостоверение у Суслопарова имелось. Управляя автомобилем ВАЗ-21154, Суслопаров И.А. совершил ДТП, в результате чего автомобиль был полностью выведен из строя, ремонту не подлежит и к эксплуатации в дальнейшем не пригоден. На место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД, которые составили административный материал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Суслопаров И.А. Второй участник ДТП за поврежденный свой автомобиль получил страховку, а Суслопаров И.А. написал расписку Павлову В.П. от 06 июля 2014 года о том, что обязуется оплатить причиненный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 200 000 рублей до 06 ноября 2014 года, то есть он попросил рассрочку на четыре месяца, чтобы собрать данную сумму денег. Свою вину Суслопаров признал и деньги за поврежденный им автомобиль обязался уплатить Павлову В.П., что подтверждается распиской Суслопарова, а то что осталось после ДТП от автомобиля ВАЗ-21154, Суслопаров должен был забрать себе.Однако в указанный срок до 06 ноября 2014 года Суслопаров деньги за поврежденный автомобиль не выплатил.

Определением Канского районного суда от 03.03.2015 в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

В судебном заседании истец Павлов В.П. заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 139000 рублей, то есть стоимость автомобиля на момент ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму, а восстанавливать автомобиль он не намерен.Также просит взыскать расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании ответчик Суслопаров И.А. уменьшенные исковые требования признал в полном объеме, в своем письменном заявлении от 21.04.2015 года пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места нахождения ни истца, ни суд не уведомил, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения.

Суд, с учетом мнения истца и одного из ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пунктам 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2014 года в 19 часов 30 минут на 14 км автодороги "Обход г. Канска" Канского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Павлову В.П., под управлением Суслопарова И.А., Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лузгиной Е.В., под управлением Кавруса А.Н. и автомобилем Scania R 420 CA 4Х2 MNA государственный регистрационный знак № принадлежащим Власюк Ю.Г., под управлением Жунтова А.Б. В результате ДТП вред здоровью средней тяжести был причинен пассажирке автомобиля ВАЗ Лебедевой К.Д.

Постановлением суда от 06.10.2014 года по делу об административном правонарушении установлена вина Суслопарова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Ему назначен административный штраф. Данное постановление вступило в законную силу.

Другие участники к административной ответственности не привлечены.

Суд считает, что причиной столкновения явились исключительно действия Суслопарова И.А., осуществлявшего движение в нарушение п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как именно его неосторожные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом. В этой связи, поскольку вред имуществу истца был причинен по вине Суслопарова И.А., исковые требования заявлены обоснованно.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Суслопарова И.А. автомобиль истца ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак К101МВ/124 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №120 от 05.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192590,20 рублей, рыночная же стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно отчета №120 от 05.03.2015 года составляет 139000 рублей.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность Павлова В.П. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО серия ССС N0669110164 от 14.09.2013 года. Павлов В.П. в страховую компанию не обращался.

Учитывая, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств и вред кроме транспортных средств причинен еще и гражданину, правила прямого возмещения вреда применены быть не могут. Гражданская ответственность Суслопарова И.А. не застрахована.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая;

-в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются такие случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Истец заявил в суде, что автомобиль восстановлению не подлежит, и он восстанавливать его не намерен.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе исковые требования уменьшить или увеличить, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 139000 рублей. Что касается распределения судебных расходов, то суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 3200 рублей расходы по оплате госпошлины, за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы за услуги эксперта 6500 рублей. Поскольку истцом не доплачена сумма госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 910 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ответчика Суслопарова <данные изъяты> в пользу Павлова <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в сумме 139000 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы за услуги эксперта 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, а всего 151700 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Суслопарова <данные изъяты> в пользу государства госпошлину 910 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия.

                      Судья-                                                                  Н.В. Гришанина