Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2012 ~ М-20/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-819/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е., представителя ответчика по доверенности Лубянской Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малахова В. В. к (Госорган1) <адрес> (Наименование1) <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Малахов В. В. обратился в суд с иском к (Госорган1) <адрес> (Наименование1) <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 15 минут на <адрес> во время движения автомобиля (Марка1) (№), принадлежащего Малахову В.В., упало дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок является (Госорган1) <адрес>. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120361 рубль 79 копеек. При обращении к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба ему было отказано. Просит взыскать с ответчика 120361, 79 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины 3607, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, за услуги телеграфа 277, 90 руб., услуги оценщика 10000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и т.п., а также иными способами, предусмотренными законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 15 минут на <адрес> во время движения автомобиля (Марка1) г/н (№), принадлежащего Малахову В.В., упало дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ,

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлен факт причинения ущерба истцу, который подтверждается, отчетом оценщика ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120361 рубль 79 копеек (л.д. 13-19).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Таким образом, в обоснование размера ущерба суд основывает таковой вышеуказанным экспертным заключением.

Как установлено и подтверждается материалами дела Малахов В.В. является собственником автомобиля (Марка1) (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Из обозренного в судебном заседании отказного материала следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, (ФИО1) управлял автомобилем (Марка1) (№), во время движения на автомобиль упало дерево. В результате падения транспортное средство получило технические повреждения.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно раздела 2 Устава (Госорган1) <адрес>, последнее осуществляет содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства на территории <адрес>, выполняет функции заказчика по текущему ремонту дорог, тротуаров, площадей, внутриквартальных и внутридомовых проездов, по уходу за зелеными насаждениями (полив, прополка, кронирование, обрезка деревьев, удаление сухостойных деревьев и т.д. (л.д. 38-46)

В соответствии с п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предусмотрено содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

Земельный участок по <адрес>, в районе <адрес> является в ведении МКУ РайДез ЖКХ <адрес>

Обязанности МКУ РайДез ЖКХ <адрес> по благоустройству и озеленению придомовой территории не ограничиваются только обследованием и выявлением аварийных деревьев.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной гражданским законодательством и не подтверждении фактов причинения вреда в результате непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые отнесены законодателем к тем случаям, когда лицо освобождается от ответственности, суд пришел к выводу о причинении истцу вреда по вине ответчика МКУ РайДез ЖКХ <адрес> которое не обеспечило надлежащую территорию возле <адрес>. В результате чего, произошло падение дерева на автомобиль истца и причинило автомобилю механические повреждения (ст.1064 ГК РФ).

В связи с чем, между ненадлежащим исполнением МКУ РайДез ЖКХ <адрес> своих обязанностей и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь, так как если бы МКУ РайДез ЖКХ <адрес> приняло активные меры по спиливанию аварийного дерева не наступило бы негативных последствий.

Как следует из отчета ООО «Региональный эксперт центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120361 рубль 79 копеек..

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оценщиком (ФИО2), имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает отчет оценщика (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3607, 38 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате телеграмм в сумме 277, 90 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика 17000 рублей: 500 рублей за юридическую консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления, 11500 рублей – представительство в суде.

Однако исходя из длительности разбирательства дела, сложности дела, а также того обстоятельства, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, которая ей была оказана грамотно и профессионально, суд считает, что понесенные истцом расходы на участие представителя в судебных заседаниях является необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 7 500 руб. в остальной части отказав.

Оценив обстоятельства дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть с учетом всестороннего, полного, объективного исследования материалов дела, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Малахова В.В. являются обоснованными, а значит подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 3,56, 67, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с (Госорган1) <адрес> (Наименование1) <адрес>» в пользу Малахова В. В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 120361 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3607 рублей 38 копеек, расходы на представителя в сумме 7500 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 277 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. а всего 141747 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).