Решение по делу № 2-458/2013 ~ М-196/2013 от 21.02.2013

Дело № года

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 04 апреля 2013 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре О.А. Черницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области и начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО7 по предоставлению не надлежаще оформленных документов, понуждении выдать проект территориального землеустройства и схему расположения земельного участка на кадастровой карте с указанием жилого дома и хозяйственных построек,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконными действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области и начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО7 по предоставлению не надлежаще оформленных документов, понуждении выдать проект территориального землеустройства и схему расположения земельного участка на кадастровой карте с указанием жилого дома и хозяйственных построек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова

Дело № 2-458/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 04 апреля 2013 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре О.А. Черницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области и начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО7 по предоставлению не надлежаще оформленных документов, понуждении выдать проект территориального землеустройства и схему расположения земельного участка на кадастровой карте с указанием жилого дома и хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО14 Л.М. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше заявлением, в котором в судебном порядке просит признать незаконными действия администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области и начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО7 по предоставлению не надлежаще оформленных документов, понуждении выдать проект территориального землеустройства и схему расположения земельного участка на кадастровой карте с указанием жилого дома и хозяйственных построек

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО15 Л.М., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 24 Конституции Российской Федерации, Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает в заявлении на то, что в ДД.ММ.ГГ году при оформлении документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес >, должностными лицами указанного органа местного самоуправления была допущена ошибка на схеме границ земельного участка и в проекте территориального землеустройства, выразившаяся в неверном написании номера её дома (вместо правильного номера <данные изъяты> указан неверный номер <данные изъяты>). На её обращение ДД.ММ.ГГ в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области с заявлением о предоставлении ей плана земельного участка, прилегающего к её жилому дому по состоянию на ДД.ММ.ГГ год, содержащее также просьбу об исправлении ранее допущенной ошибки, ФИО7 ей был выдан план земельного участка с правильной нумерацией дома, при этом в нём не был указаны адрес дома и хозяйственные строения вблизи дома №, которые использовались для обслуживания дома и были отражены в документах, датированных ДД.ММ.ГГ года (с неправильным указанием номера её дома). Затем, на её повторное обращение с требованием выдать документ, оформленный надлежащим образом, ФИО7 повторно ей был выдан недооформленный надлежащим образом документ, так как в нём отсутствовали сведения об адресе дома и наличии хозяйственных построек. Поскольку её просьбу дооформить документ ФИО7 отказался выполнять, заявитель просит данный вопрос урегулировать в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО16 Л.М. и представляющий её интересы ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д. №), в полном объеме поддержали указанные выше требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что в следственных органах находится заявление ФИО17 Л.М., связанное с поджогом хозяйственных построек, расположенных вблизи её дома. Кроме того, указанные документы необходимы ФИО18 Л.М. для того, чтобы она могла реализовать своё преимущественное право на земельный участок в ходе его оформления. Более того, администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области не в полной мере реагировала на письменные заявления ФИО19 Л.М., при этом её устные обращения вообще оставляла без внимания.

Участвующая в деле представитель администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, в ходе судебного разбирательства с заявленными ФИО20 Л.М. требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что главный архитектор ФИО7 при выдаче информации на обращения заявителя руководствовался Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Более того, на все обращения ФИО21 Л.М. администрацией заблаговременно была предоставлена соответствующая информация.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО7 не явился по неизвестным суду причинам.

Судом, с учётом мнения участвующих в деле лиц, а также с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанного выше лица.

Выслушав пояснения заявителя ФИО22 Л.М., её представителя ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО9, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО10, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные ФИО23 Л.М. требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гласит о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

Судом установлено, что заявитель ФИО24 Л.М. на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, является единоличным собственником одноэтажного жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес > обстоятельства отражены в свидетельстве о государственной регистрации права серии № №, выданном ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (л.д. №).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на основании указанного выше судебного акта, ФИО25 Л.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель: <данные изъяты>) с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир – жилое здание), почтовый адрес ориентира: <адрес > (л.д. №).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ (вх. №) имело место обращение ФИО26 Л.М. к главе администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО11 с заявлением о предоставлении ей сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в виде схемы, касающиеся жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, дом № на ДД.ММ.ГГ года (л.д. №).

Из сообщения администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №) следует, что по указанному выше обращению были подготовлены к выдаче ДД.ММ.ГГ сведения ИСОГД по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. №), однако ФИО27 Л.М. сведения до сегодняшнего дня не получила, так как в журнале предоставления сведений её подпись отсутствует (л.д. №).Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ (вх. № №) заявитель ФИО28 Л.М. обращалась к главе администрации Гурьевского муниципального района <адрес > ФИО11 с заявлением, в котором содержалась просьба исправить допущенную ошибку в нумерации дома на схеме (л.д. №). К данному заявлению ФИО29 Л.М. была приобщена схема границ земельного участка, изготовленная ООО «<данные изъяты>» (л.д. №). На данное обращение ФИО30 Л.М. главой муниципального района ФИО11 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГ, суть которого сводится к тому, что вопросы местного значения, связанные с присвоением наименований улицам, площадям и иным территориям граждан в населенных пунктах поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района решаются органами местного самоуправления поселений в соответствии с их компетенцией, определенными уставами данных муниципальных образований. Для присвоения адреса земельному участку и недвижимости, расположенной на данном земельном участке, разъяснено право заявителя обратиться в администрацию <данные изъяты> сельского поселения и обращено внимание на то, что схема, приложенная к заявлению, была подготовлена ООО «<данные изъяты>», соответственно за подготовку землеустроительной документации несет ответственность кадастровый инженер (л.д. №). Также, заявителю ФИО31 Л.М. на её обращение начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО7 была предоставлена выкопировка из топографической карты по адресу: <адрес > (л.д. №). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ имело место обращение заявителей ФИО32 Л.М., ФИО12 и ФИО10 с заявлением к заместителю Полномочного Представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе с просьбой принять соответствующие меры для пресечения незаконных действий администрации Гурьевского муниципального района и ООО «<данные изъяты>», связанных в незаконным оборотом земельных участков, которое в соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГ главного федерального инспектора в Калининградской области ФИО13 было направлено для проведения проверки по фактам неправомерных действий должностных лиц в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.Статья 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) гласит о том, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем). Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения о документах территориального планирования Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований; о документах территориального планирования субъектов Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований; о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию; о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений; о документации по планировке территории; об изученности природных и техногенных условий на основании результатов инженерных изысканий; о резервировании земель и об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; о геодезических и картографических материалах; о создании искусственного земельного участка; дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках; иные документы и материалы.Из содержания приведенных норм в их взаимной связи следует, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - информационные системы) включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации.Сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности систематизируются в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации. Сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, отнесенных федеральными законами к категории ограниченного доступа.На основании п. 2 ст. 9 ГрК РФ органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов бесплатно осуществляют предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по запросам физических и юридических лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции считает, что в соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации ФИО33 Л.М. была предоставлена возможность ознакомления со всеми имеющимися в администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области сведениями, содержащимися в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, непосредственно затрагивающими права истца. Заявителем ФИО34 Л.М. не представлено бесспорных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у органа местного самоуправления каких-либо иных сведений, подлежащих обязательному внесению и их отражению в истребуемых заявителем документах. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие действий органа местного самоуправления действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя ФИО35 Л.М. в данном случае отсутствует. Учитывая содержание ответа, и представленных по письменным обращениям ФИО36 Л.М. документов, суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, не подтверждают нарушения её прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку в пределах своих полномочий, обращения заявителя были рассмотрены, своевременно даны ответы и имеющаяся в наличии информация, таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение её прав либо свобод. При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявитель реализовал своё право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, её обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Показания свидетеля ФИО10, подтвердившей факт обращения ФИО37 Л.М. в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями, который заинтересованным лицом не оспаривался, а равно как представленные заявителем выписки из похозяйственных книг, справка <данные изъяты> администрации МО «Гурьевский городской округ», справка ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» и платежные документы на существо заявленных требований не влияют, а соответственно не могут быть приняты судом во внимание. Более того, ФИО38 Л.М., заявляя требования о выдаче ей необходимых документов для дальнейшего предоставления их в правоохранительные органы, не учла, что действующим гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность получения путем обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ соответствующих доказательств для расследования и выявления уголовно-наказуемого деяния. Доводы заявителя и его представителя о том, что необходимая информация также необходима ФИО39 Л.М. для реализации её права на первоочередное предоставление земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае наличия спора о праве на земельный участок, на котором находились, как утверждает заявитель около пяти строений, ФИО40 Л.М. не лишена права на обращение с соответствующим иском в суд при наличии нарушения её прав, свобод или законных интересов. Следовательно, при таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО41 Л.М. требований.На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконными действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области и начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО7 по предоставлению не надлежаще оформленных документов, понуждении выдать проект территориального землеустройства и схему расположения земельного участка на кадастровой карте с указанием жилого дома и хозяйственных построек - отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 09 апреля 2013 года.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова