Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2019 ~ М-470/2019 от 27.03.2019

Дело №2-663/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                                            г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровны к Панфилову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгина Ю.А. обратился в суд с иском к Панфилову А.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований истец указал, что в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство Номер, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции Номер, Номер, Номер, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с Панфилова А.В. задолженности в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность по исполнительному производству в размере 1 500 рублей 00 копеек, в том числе остаток исполнительского сбора в размере 3 000 рублей 00 копеек, должником не погашена. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности земельного участка, с кадастровым Номер, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: ..., площадью ... кв.м., расположенного по Адрес. Поскольку ответчик добровольно не исполняет требования исполнительного документа, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок

Истец судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеприведенных положений закона суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство Номер, возбужденное в отношении Панфилова А.В. на общую сумму 1 500 рублей 00 копеек, взыскателем по которому является ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Оставшаяся задолженность по исполнительскому сбору, согласно искового заявления, составляет 3 000 рублей 00 копеек (л.д.4-33).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Панфилову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым Номер, назначение объекта: земельный участок - ..., площадью ... кв.м., расположенный по Адрес (л.д.5-6).

14 февраля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество ответчика, о чем свидетельствуют акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предмет ареста оценен на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Панфилову А.В.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.69 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

На основании п.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Панфилов А.В. являясь собственником земельного участка, имеет перед взыскателем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области непогашенную задолженность в сумме 1 500 рублей 00 копеек, задолженность по исполнительскому сбору в размере 3 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности до настоящего времени не погашена, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Доказательств оплаты долга или наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, по делу не установлены. Спорный земельный участок находится у ответчика в единоличной собственности. Объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют, что подтверждается справкой, выданной администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Сведения о месте работы и сумме заработка Панфилова А.В. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона « Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, суд считает необходимым их удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств к оторого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровны к Панфилову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства Номер, возбужденного 27 сентября 2018 года, о взыскании с ответчика Панфилова Андрея Владимировича в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области задолженности в сумме 1 500 рублей 00 копеек, обратить взыскание на земельный участок - кадастровый Номер, назначение объекта: земельный участок - ..., площадью ... кв.м., расположенный по Адрес, принадлежащий на праве собственности Панфилову Андрею Владимировичу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Судья                                                                                              В.О. Данькова