Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2019 (2-6242/2018;) ~ М-5317/2018 от 29.10.2018

Дело №2-699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                15 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Морозовой Н.П.,

представителя истца Филиппова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозовой Н. П. и Морозова А. М. к ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» с требованиями о признании недействительным п. 5.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в солидарном порядке (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 166 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных издержек в пользу истца Морозовой Н.П. в сумме 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и в установленный срок не передана квартира, в связи с чем у них возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данными действиями застройщика им причинены моральные страдания. Считают пункт 5.2.5 договора участия в долевом строительстве о возможности изменения срока сдачи объекта недействительным.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях, пояснили, что исковые требования просят взыскать в солидарном порядке, так как квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Считают пункт 5.2.5 договора противоречащим Закону о Защите прав потребителей, так как срок может быть изменен только дополнительным соглашением. Застройщик не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договора.

ПАО «Строительно-монтажный Трест № 14» представителя в судебное заседание не направило, извещалось в предусмотренном законом порядке, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Трест №14» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с заявленными требованиями не согласно. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что сторонами был согласован перенос срока ввода дома в эксплуатацию. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного договором срока передачи. Если суд посчитает требования истца о взыскании неустойки без учета переноса срока обоснованными, просит учесть, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, сложившейся судебной практики, а также учитывая небольшой срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истцов каких-либо неблагоприятных последствии, компенсационный характер неустойки просит суд применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, в силу того, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

ПАО «Трест №14» полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Учитывая, что квартира на данный момент передана истцам, небольшой срок просрочки передачи квартиры, отсутствие негативных последствий для истцов, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Кроме этого, ответчик обращает внимание, что у ПАО «Трест №14» не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями. С ДД.ММ.ГГГГ на все денежные средства ПАО «Трест №14» находящиеся на расчетных счетах Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест №14» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 76,59 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 92).

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет -СУММА1-

Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1. Договора).

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1. Договора (п. 5.1.4. Дополнительного соглашения).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (Цедент) и Морозовым А.М., Морозовой Н.П. (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает в общую совместную собственность право требования 3-комнатной квартиры №, общей проектной площадью 76,59 кв.м., расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 88).

В силу п. 3.1 Договора объект, указанный в п. 1. Договора, оценивается сторонами в размере -СУММА2-

Обязательства по уплате денежных средств за приобретаемый объект истцами исполнены в полном объеме.

Письмами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи квартиры. Истцам предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Письмами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцам предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи, трехкомнатная квартира №, общей проектной площадью 76,59 кв.м., расположенная на шестом этаже по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 113). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанная квартира является общей совместной собственностью истцов.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – не позднее четырех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней просрочки).

Суд соглашается с расчетом истцов, при расчете применен верный размер ключевой ставки Банка России, то есть на момент исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ключевая ставка Банка России составляла 7,25%, а также верно определен период взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) застройщик, ПАО «Строительно-монтажный Трест №14», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в установленный в договоре срок, однако, исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Строительно-монтажный Трест №14» не оспаривается, в связи с чем, участники долевого строительства имеют право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной, суд считает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и сумму неустойки подлежащей снижению до -СУММА4-

Указанную сумму суд считает соразмерной по отношению к последствиям нарушенных прав истцов в силу принятых ответчиком на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, по следующим основаниям.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако каких - либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названных сроков, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось и не регистрировалось в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах уведомления ответчика об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Так как законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Вместе с тем, требования истцов о признании п. 5.2.5 договора участия в долевом строительстве недействительным по обстоятельствам, указанным их представителем, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов, как участников долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истцы просили взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу, как потребителей услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до -СУММА6-

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере -СУММА6-

Доводы ответчика о том, что у ПАО «Трест № 14» не было и нет возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истцов о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Истцом Морозовой Н.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ,                              к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                              о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Н.П. (доверитель) и Филипповым М.С. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, стоимость услуг по которому составила -СУММА7- (л.д. 106). Оплата по соглашению произведена Морозовой Н.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, не представляющего особой сложности, участие представителя в одном предварительном и судебном заседании в присутствии истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, и считает, что взысканию с ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Морозовой Н.П. в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит -СУММА8-

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «Трест № 14» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест № 14» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Н. П. и Морозова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в пользу Морозовой Н. П. и Морозова А. М. 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей неустойки, 8 000 (восемь тысяч) рублей компенсации морального вреда, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в пользу Морозовой Н. П. 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.

Дата окончания процессуального срока на обжалование 4 марта 2019 года.