Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2015 (2-5921/2014;) ~ М-4954/2014 от 19.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолдошбаева А.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

установил:

Жолдошбаева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от 05 июля 2013г. на сумму 1062699 руб. 26 коп., сроком на 24 месяцев под 21,9 % годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика, за получение наличных денежных средств через кассу банка, о подключении к программе страхования. Данные услуги являются незаконно навязанными. Банком не предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о стоимости услуги в сфере страхования. В порядке исполнения данного обязательства истец уплатил ответчику платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 30818 руб. 27 коп., комиссию за внесение денежных средств через кассу банка на ТБС в размере 1540 руб., за подключении к программе страхования в размере 31880 руб. 98 коп.

Истец считает, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просит взыскать сумму комиссии за выдачу кредита в размере 30818 руб. 27 коп., за получение наличных через кассу банка в размере 1540 руб., а также 31880 руб. 98 коп. – убытки, понесенные в сфере страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6825 руб. 06 коп. = (3354,69+3470,37), неустойку в размере 29864 руб. 09 коп. =(14561,22+15302,87). Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 2400 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований, размер неустойки составил за период с 16.10.2014 по 11.03.2015 –147 дней, в размере 276503 руб., которая должна быть снижена до 62699 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 11.03.2015 – 606 дней, в размере 8707 руб.

В судебное заседание истец Жолдошбаева А.А. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Насирдинову Н.А.

Представитель истца Насирдинов Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с тем что банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то размер неустойки увеличился с учетом количества дней до 276503 руб., которая снижена до 62699 руб. 25 коп. и размер суммы процентов увеличился до 8707 руб. Просил взыскать судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности взыскать в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Кардиф» в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 05 июля 2013г. между Жолдошбаевой А.А. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 1062699 руб. 26 коп., сроком на 24 мес. под 21,9 % годовых.

Основанием для заключения вышеуказанного соглашения явилось заявление Жолдошбаевой А.А. от 05 июля 2013г. на получение кредита в сумме 1062699 руб. 26 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 31880 руб. 98 коп., включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 30818 руб. 27 коп., за внесение денежных средств на ТБС через кассу в размере 1540 руб. В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Согласно п. 1.1.4 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, истец должен внести платеж банку в размере 2,9 % годовых от суммы кредита единовременно.

Согласно п.2.2.7. платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, взимается в размере 110 руб.

В порядке исполнения обязательства 05 июля 2013г. Жолдошбаева А.А. уплатила ответчику платеж за получение им как заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика 30818 руб. 28 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05 июля 2013г. Кроме того, истец уплатила 1540 руб. платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения от 05 июля 2013г., предусмотренные пунктом 1.1.4. об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета, пунктом 2.2.7. платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита и получение денежных средств через кассу банка являются незаконными возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 30818 руб. 28 коп. и 1540 руб. по кредитному соглашению № от 05 июля 2013г. фактически оплачена Жолдошбаевой А.А. без установленных законом оснований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора № 1459/0190814, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (л.д. 15).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от 05 июля 2013г., подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Жолдошбаевой А.А. условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

05 июля 2013г. Жолдошбаевой А.А. оплатил в банк сумму в размере 31880 руб. 98 коп. в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05 июля 2013г.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с тарифами Банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования; документы, содержащие перечень консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования, которые были оказаны истцу, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС.

Условия кредитного соглашения от 05 июля 2013г., возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере 31880 руб. 98 коп., по кредитному соглашению от 05 июля 2013г. № подлежат взысканию с ответчика в пользу Жолдошбаевой А.А.

Поскольку банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца, суд находит необходимым на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период определённый истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых (установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года) в размере 8707 руб. 35 коп. (30818,27 + 31880,98 х 8,25% х 606 дней /360 дней).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 истец обратилась к ответчику с претензией по кредитному договору, в которой просила вернуть неосновательно уплаченные комиссии и плату за подключение к программе страхования, которая была получена ответчиком 06.10.2014 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (за период с 16.10.2014 по 11.03.2015), что составляет 147 дней. Между тем, сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства и подлежит уменьшению до 62699 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., расписка Насирдинова Н.А. на сумму 15000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, которой по мнению суда с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, выполненной представителем истца, является 10000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 68322 руб. 92 коп. = (30818,27 + 1540+31880,98 + 8707,35 + 62699 руб. 25 коп.+1000) / 2)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4112 руб. 91 коп. в доход местного бюджета (3912,91- за требования имущественного характера и 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жолдошбаева А.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от 05 июля 2013г. о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, а так же условия, предусматривающие оплату страховой премии.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Жолдошбаева А.А. незаконно удержанные платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 30818 руб. 27 коп., комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 1540 руб., комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 31880 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8707 руб. 35 коп., неустойку в размере 62699 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68322 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 4112 руб. 91 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                 Ю.В. Левицкая