Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2020 (1-832/2019;) от 01.08.2019

Дело № 1-30/14 за 2020 год

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Раховой Т.И., Коваль М.М., Федотовой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Шехиной О.П., Силкиной Н.А., Пшеницына Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника - адвоката Иванова Н.Ю.,

подсудимого Древняка Д.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Древняка Дениса Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

– 07.03.2014 года Петрозаводским городским судом РК по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.01.2015 г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от 29.12.2014 г. условно-досрочно сроком на 8 месяцев 7 дней;

– 25.10.2016 года Петрозаводским городским судом РК по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22.08.2017 г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от 10.08.2017 г. условно-досрочно сроком на 1 год 29 дней;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.08.2018 г. по 12.02.2019 г.,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Древняк Денис Николаевич в период времени с 23 часов 00 минут 24 декабря 2017 года до 01 часа 00 минут 25 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у кафетерия «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, вместе с ранее не знакомым ему Потерпевший №1 При этом Древняк Д.Н., имея там же и тогда же внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к потерпевшему и, полагая, что Потерпевший №1 находится без сознания и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его (Древняка Д.Н.) преступные действия не очевидны для других лиц, тайно похитил, взяв из кармана куртки, одетой на потерпевшем, сотовый телефон марки «LG-H870DS» IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 24 360 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Древняк Д.Н., с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 360 рублей.

Он же, Древняк Денис Николаевич в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 25 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. При этом Древняк Д.Н., имея там же и тогда же внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в одной из комнат указанной квартиры, взял, умышленно тайно похитив, ноутбук «Acer Aspire №», серийный номер №, стоимостью 19 192 рубля, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом прошел к выходу из квартиры, где его действия стали очевидны для Потерпевший №2, которая потребовала вернуть похищенное им имущество.

Осознав, что его действия стали очевидны для других лиц, Древняк Д.Н., переориентировав свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в указанный период времени, желая удержать при себе похищенное имущество,игнорируя законные требования потерпевшей о возврате имущества, выбежал из <адрес>.

Далее, Древняк Д.Н., находясь у <адрес>, продолжая свои преступные действия и игнорируя законные требования Потерпевший №2 о возврате вышеуказанного имущества, с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Древняк Д.Н. распорядился по своему усмотрению, чем
причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 19 192 рубля.

Подсудимый Древняк Д.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании не признал.

По эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения ноутбука Потерпевший №2 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на отрицание подсудимым Древняком Д.Н. своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими показаниями, данными в ходе судебного заседания:

– потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <данные изъяты>;

– потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым <данные изъяты>;

– свидетеля Свидетель №2, согласно которым <данные изъяты>;

<данные изъяты>

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, свидетель Свидетель №2 показал, что давал такие показания, т.к. испугался.

С учетом того, обстоятельства, что Свидетель №2 являлся очевидцем описываемых событий, его показания касательно того, что именно Древняк Д.Н. похитил телефон, согласуются с иными исследованными доказательствами, суд принимает во внимание показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания;

– свидетеля Свидетель №1, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>;

– свидетеля ФИО13, согласно которым <данные изъяты>;

– свидетеля Свидетель №3, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил;

следующими письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

следующими заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО12 пояснила, что такие показания давала.

Кроме того, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО12 <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 пояснила, что телефон похитил не Древняк, т.к. в момент хищения находился с ней у барной стойки.

В ходе судебного заседания оглашался протокол опроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Оценивая в целом показания свидетеля ФИО12, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в целом указанные письменные документы, суд принимает во внимание, что они не противоречат установленным у судебном заседании обстоятельствам дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Вина подсудимого Древняка Д.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Анализируя показания подсудимого Древняка Д.Н., указывавшего на свою непричастность к совершению преступлений, суд приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания Древняка Д.Н., изложенные в явке с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 154), суд принимает во внимание, что Древняку Д.Н. разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, более того, явка с повинной подсудимым была написана в присутствии защитника, о чем имеется соответствующие подписи, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он написал так, как хотели сотрудники полиции, суд считает несостоятельными, оценивает как способ избежания уголовной ответственности за содеянное. С учетом изложенного, суд считает, что именно Древняком Д.Н. был похищен телефон у потерпевшего Потерпевший №1

Действия Древняка Д.Н. по данному эпизоду являются кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество подсудимому не принадлежало, телефон был похищен из кармана куртки, одетой на потерпевшем. С учетом размера дохода потерпевшего Потерпевший №1, оценки значимости причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, который, как установлено в судебном заседании телефон покупал в кредит, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

Несостоятельными суд также признает и доводы подсудимого касательно того, что он взял ноутбук потерпевшей Потерпевший №2, т.к. ФИО13 разрешил это сделать. При этом в т.ч. принимается во внимание характер действий подсудимого в момент описываемых событий, то, что он убрал ноутбук под куртку, убегал от потерпевшей Потерпевший №2, а затем убежал от свидетеля Свидетель №3, что явно свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение указанного ноутбука. При этом действия подсудимого являются открытым хищением чужого имущества по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, т.к. совершались в присутствии собственника, подсудимый осознавал, что потерпевшая Потерпевший №2 понимает противоправный характер его действий, слышал ее окрики.

С учетом изложенного, вина Древняка Д.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Древняка Д.Н.:

– по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

– по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Древняка Д.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Древняку Д.Н. по каждому эпизоду суд считает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, в связи с чем суд определяет наказание Древняку Д.Н. по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Древняка Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновение умысла на совершение каждого из преступлений, суду представлено не было. С учетом изложенного, обстоятельств каждого из преступлений, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства у Древняка Д.Н. по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

С учетом изложенного, смягчающими обстоятельствами Древняку Д.Н. по каждому совершенному преступлению суд признает явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами Древняку Д.Н. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд считает отсутствие ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Древняк Д.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Древняку Д.Н. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание Древняку Д.Н. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Древняком Д.Н. преступлений, суд на основании части 2 статьи 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, совершения Древняком Д.Н. преступлений, относящихся к средней тяжести, а также с учетом позиции потерпевших касательно назначения наказания Древняку Д.Н., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение в отношении Древняка Д.Н. по приговору 25.10.2016 года Петрозаводского городского суда РК.

Вместе с тем, при определении способа исполнения назначаемого наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на Древняка Д.Н. обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд учитывает положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для назначения Древняку Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, подсудимому по каждому эпизоду суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу подсудимому.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Древняк Д.Н., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия заявлял ходатайство об отказе от защитника по тем основаниям, что он самостоятельно может себя защищать. В удовлетворении указанных ходатайств Древняку Д.Н. было отказано.

С учетом изложенного процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в ходе досудебного производства подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Древняка Дениса Николаевича признать виновным в совершении:

– преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

– преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ему наказание

– за преступление, предусмотренное пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Древняку Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Древняку Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать Древняка Д.Н. не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Настоящий приговор исполнять самостоятельно, сохранив Древняку Д.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года.

Меру пресечения Древняку Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Древняка Дениса Николаевича в пользу Потерпевший №1 24360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. – 99 561 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых