Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17215/2015 от 21.07.2015

Судья – Паластрова Г.В. дело № 33-17215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное управление) в Тихорецком районе Краснодарского края Алексеевой Н.В. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила,

установила:

Панфилова Т.С., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Г.Д. , Г.В. , П.М. , обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Тихорецком районе о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и признании права на распоряжение средствами (частью средств) материнского капитала и на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

Исковые требования мотивировала тем, что 29 августа 2012 г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...>. Она обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, указывая, что целью использования средств является улучшение жилищных условий, а именно уплата основного долга и процентов по договору займа № <...> от <...> г., заключенному между Панфиловой Т.С. и ЗАО «Центр финансовой поддержки» (далее - договор займа). Решением УПФ РФ (ГУ) в Тихорецком районе <...> от <...> ей отказано в удовлетворении заявления на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по причине того, что при рассмотрении представленных документов установлено, что заем предоставлен на приобретение 1/2 доли в праве, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> на жилой дом, где, совладелец 1/2 доли указанного жилого дома является иное лицо, не входящее в состав членов семьи заявителя. Истец считает данный отказ незаконным и просит суд обязать ответчика принять решение о предоставлении возможности распорядиться средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <...> <...> от <...> в сумме <...> копеек.

Обжалуемым решением исковые требования Панфиловой Т.С. удовлетворены в полном объеме. За Панфиловой Т.С. суд признал право на распоряжение средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий. Обязал УПФ РФ (ГУ) в Тихорецком районе Краснодарского края произвести в форме безналичного расчета, путем погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <...> <...> от <...>, выданного на основании решения Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Тихорецком городском поселении Краснодарского края от <...> на погашение займа, полученного Панфиловой Т.С. по договору займа № <...> от <...>, заключенному с ЗАО «Центр финансовой поддержки» за долю 1/2 жилого дома по <...> Краснодарского края в сумме <...> копеек.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в в Тихорецком районе Краснодарского края Алексеева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо частями для улучшений жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшении жилищных условий, согласно которым, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ (территориальным органом Пенсионного фонда РФ) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица.

Как следует из материалов дела, Панфилова Т.С. вместе с членами семьи имеет в общей собственности 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>.

Сособственником данного жилого дома является А.П. , которому также принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество

Согласно пункта 2 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

<...> между ЗАО «Центр финансовой поддержки» и Панфиловой Т.С. заключен договор займа № <...>, согласно указанному договору заем является целевым и выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года на приобретение 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенном по адресу: <...>.

Согласно обязательству от <...> № <...> Панфилова Т.С. обязуется в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

<...> между Панфиловой Т.С, являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенном по адресу: <...> и собственником второй 1/2 доли - А.П. заключено соглашение о владении и пользовании долями жилого дома.

В силу ст. ст. 15,16 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Одним из видов жилого помещения являются часть жилого дома.

Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении, и не содержит запрета на использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства, где уникальные характеристики объекта выражены в виде части жилого дома..

По смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.

Истец, обращаясь в УПФ РФ (ГУ) в Тихорецком районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на законных основаниях и в соответствии с пунктом 5 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий просила направить средства материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения.

Так, представленные истцом документы подтверждают, что заем предоставлен на приобретение 1/2 доли в праве на жилой дом, для постоянного проживания ее семьи.

Удовлетворяя исковые требования Панфиловой Т.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктов 10(1)-10(3) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862.

При этом суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что жилое помещение, в котором проживает истец с семьей, не отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела технической документацией на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Панфиловой Т.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действую­щего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное управление) в Тихорецком районе Краснодарского края Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>