Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2018 (2-8796/2017;) от 24.11.2017

копия

дело № 2-2631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием ответчика Куденцовой Т.М.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Куденцовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Куденцовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Куденцвой Т.М. заключен кредитный договор У в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей под 29% годовых сроком на 72 месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В период пользования кредитом заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, нарушил п.4.1 Условий кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.04.2013 года, на 12.07.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 811 дней. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 354 рубля 74 копеек, из которой: просроченная ссуда – 29877 рублей 92 копейки; просроченные проценты - 11315 рублей 51 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25941 рублей 31 копейка; страховая премия 1320 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей. А также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 280 рублей 64 копейки.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПА «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куденцова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления на том основании, что считает, что с нее незаконно удерживалась комиссия за страхование, которая включена в сумму кредита, а также полагает, что при недостаточности средств на счете в первую очередь должен был погашаться основной долг, а не проценты, как указано в расчете истца. В связи с чем она считает, что она полностью рассчиталась по кредиту и ничего не должна банку. Кроме того, считает незаконным начисление ей неустойки, поскольку в письменном виде соглашения о неустойке не было.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Куденцовой Т.М. заключен договор о потребительском кредитовании У в виде акцептованного заявления оферты (л.д.17-21), в соответствии с которым лимит кредитования составляет 15 000 рублей на срок 36 месяцев под 29 % годовых; сумма минимального обязательного платежа – 1500 рублей, срок оплаты ежемесячно по дату (число) подписания Договора о потребительском кредитовании; ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков- 0,40% от суммы лимита кредитования.

Срок оплаты заемщиком по договору – ежемесячно по дату (число) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующем за расчетным периодом.

При нарушении срока возврата кредита ( части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления –оферты – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользования кредитом заемщиком уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты - 120 % (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели).

В расчет полной стоимости не входит неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 120 % (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (Заявление-оферта).

В расчет полной стоимости не входит неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом: 120 % (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (Заявление-оферта).

Ответчицей Куденцовой Т.М. не оспаривается получение кредита по указанному договору.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету на имя Куденцовой Т.М. следует, что ответчиком Куденцовой Т.М. нарушались обязательства по кредитному договору.

В связи с чем сумма задолженности по договору о потребительском кредитовании на 12.07.2017 года составляет 69 354 рубля 74 копейки, из которой: просроченная ссуда – 29877 рублей 92 копейки; просроченные проценты - 11315 рублей 51 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 25941 рубль 31 копейка; страховая премия - 1320 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

21 ноября 2016 года истцом направлено Куденцовой Т.М. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по договору о потребительском кредитовании, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом нашел подтверждение, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика о незаконности включения платы за страхование в сумму кредита и начисление на нее процентов, поскольку в заявлении-оферте Куденцова Т.М. дала Банку согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, а также подтвердила, что предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

В соответствии с заявлением-офертой Куденцова Т.М. подтвердила, что осознает, что после включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, она полностью освобождается от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых Банком заемщику в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.

Из заявления – оферты, подписанной ответчиком, следует, что в полную стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, она согласилась с этим.

Несостоятельным является и возражение ответчика о том, что при недостаточности средств на карте в первую очередь должен погашаться основной долг, поскольку согласно Условиям кредитования, с которыми ответчик согласился, суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, направляются Банком в следующей очередности: 1) на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 4) на уплату начисленных текущих процентов; 5) на уплату суммы кредита (части кредита); 6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты кредита (части кредита).

Данные положения Условий кредитования соответствуют нормам ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности ошибочным, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой, в связи с чем действия банка по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, не имеется.

Куденцова Т.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора его условия ответчицу устраивали и она была с ними согласна.

Таким образом, поскольку в нарушение обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 12.07.2017 года по просроченной ссуде – 29877 рублей 92 копейки; по просроченным процентам - 11315 рублей 51 копейки; по страховой премии - 1320 рублей; по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - 900 рублей.

В соответствии с заявлением-офертой Куденцова Т.М. обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает безосновательным возражение ответчика о не заключении соглашения о неустойке, поскольку оно предусмотрено как заявлением-офертой (раздел Б), подписанной ответчицей, так и Условиями кредитования.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер неустойки в 120% годовых, предусмотренных кредитным договором, что составляет 25941, 31 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, размер которой составляет 2 280 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куденцовой Т.М. пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 12.07.2017 года по просроченной ссуде – 29877 рублей 92 копейки; по просроченным процентам - 11315 рублей 51 копейку; по страховой премии - 1320 рублей; по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - 900 рублей, штрафные санкции в виде пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5000 рублей, итого 48413 (сорок восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Куденцовой Т.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 ( две тысячи двести восемьдесят) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в месячный срок.

Подписано председательствующим

Копия верна.

Судья Г.В. Родичева