Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5461/2023 ~ М-5278/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-5461/2023

73RS0002-01-2023-007600-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ульяновск                                                                                  25 декабря 2023 года

                 Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закатина Евгения Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Закатин Е.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ    года между ответчиком Страховым Акционерным Обществом «Ресо-Гарантия» и истцом Закатиным Евгением Николаевичем заключен договор добровольного страхования имущества (полис №). Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору страхования, имущество застраховано по пакету рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом и грабеж, стихийные бедствия, повреждения водой, столкновение/удар. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (в период действия страхового полиса) при таянии снега и большого количества выпавших осадков, подвальные помещения вышеуказанного жилого дома затопило талыми и грунтовыми водами, что привело к повреждению застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ    года истец получил ответ от ответчика, в котором в выплате было отказано со ссылкой на то, что нужно предоставить акт о подтоплении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе администрации <адрес> с просьбой выдать документ, подтверждающий факт затопления (справку о проливе или акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Согласно ответу из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения фактов наступления неблагоприятных последствий, которые явились следствием затопления (подтопления) помещения, необходимо обратиться в Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и заключил договор № на предоставление информации о состоянии окружающей среды (специализированная гидрометеорологическая информация о температуре воздуха и количества осадков ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данным ближайшей метеостанции Ульяновск). За предоставления информации истцом было оплачено 2420 рублей 40 коп. Согласно информации ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в вышеуказанный период прошли обильные осадки в виде дождя, в результате быстрого таяния снега произошло подтопление. Истец обратился с претензией к ответчику, к которой приложил информацию о погодных условиях. Согласно ответу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания данного события страховым случаем не имеется, и ответчик отказывает в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Согласно акту экспертного заключения исследования № по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пролива стоимость восстановительного ремонта составила 99 782 рубля 40 копеек. За составление экспертного исследования истцом был оплачено 6000 рублей. Согласно договору страхования домовладение, принадлежащее истцу, застраховано по пакету рисков, включая и причинение вреда в результате повреждения водой. Таким образом, причинение вреда имуществу истца в результате затопления подпадает под страховой случай, предусмотренный договором страхования. Истец обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением, однако получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец полагает необходимым также требовать с ответчика взыскания штрафа в размере 50% от всей взысканной с них денежной суммы в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу Закатана Евгения Николаевича страховое возмещение в сумме 99 782 рубля 40 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с обращением в ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за предоставление информации о погодных условиях, в сумме 2420 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Истец Закатин Е.Н. в предварительное судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Телегиной О.Х.

Представитель истца Телегина О.Х. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Петрова Е.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – Логинова В.В. в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

            Представитель истца Телегина О.Х. в предварительном судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, при этом пояснила, что истец после получения ответа от САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании случая страховым и произведения страховой выплаты в претензионном порядке к страховой организации не обращался.

        Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в предварительном судебном заседании на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения настаивала, сообщила, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в соответствии положениями ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращение истца к рассмотрению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по отношению к страховой организации.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С ДД.ММ.ГГГГ Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию имущества.

При этом, в силу ч. 4 ст. 16 вышеназванного Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным ст. 16 Закона N 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Вместе с тем, обратившись к финансовому уполномоченному, Закатин Е.Н. предоставил ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, направленное впервые. С заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ в адрес страховой организации истец не обращался, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства. Такого заявления (претензии) к финансовой организации истцом не было представлено и финансовому уполномоченному, в связи с чем последним было отказано в принятии к рассмотрению обращения истца. Вместе с тем, по правилам ч. 1 и ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ после возникновения спора и до обращения к финансовому уполномоченному потребитель финансовых услуг должен был направить в финансовую организацию заявление, выражающее несогласие с действиями другой стороны (претензию). С таким заявлением (претензией) истец в финансовую организацию не обращался.

Финансовым уполномоченным в уведомлении об отказе в принятии к рассмотрению заявления разъяснено, что направленное им впервые в САО «Ресо-Гарантия» заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку на момент его подачи отсутствовало нарушение права заявителя и спор с финансовой организацией. В то же время, после направления в финансовую организацию заявления (претензии) в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления, установленного ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что обращение с исковым заявлением в суд не может служить доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление Закатина Евгения Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    исковое заявление Закатина Евгения Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                       Е.Ю. Веретенникова