Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27033/2017 от 27.07.2017

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-27033 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К. и Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления ЖКХ администрации МО г.к. Анапа на решение Анапского городского суда от 31.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 31 мая 2017 года иск Власенко В.И. к Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации МО г.к. Анапа о возмещении вреда удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рубля, услуги представителя <...> рублей, услуги независимого эксперта <...> рублей, услуги почты и телеграфа <...> рублей, услуги нотариуса <...> рублей.

В апелляционной жалобе управление жилищно – коммунального хозяйства администрации МО г.к. Анапа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016 года истец управляя принадлежащим ему автомобилем в <...>, допустил наезд на пре­пятствие в виде выбоины проезжей части размеры которой 100x63x7.

Определением от 17.09.2016г возбуждено дело об админист­ративном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорож­ного движения, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г.Анапа выявлены следующие недостатки в содержании до­роги, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения: имеется выбоина проезжей части длинной 100 см, шириной 63 см, глубиной 7 см.

Протоколом об административном правонарушении от 23.09.2016г должностное лицо, ВРИО начальника ЖХК МО г.Анапа Григорян А.К. ответственный за содержание дорог в безо­пасном для движении состоянии, привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие своевременных мер к устране­нию ямочности дорожного покрытия, что привело к совершению ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были при­чинены механические повреждения в виде деформации и сколов дисков переднего и заднего правых колес и повреждения и разрыва внешней и внутренней боковой части передней и задней шин коле­са.

21.10.2016 г. истцом была направлена телеграмма начальни­ку управления ЖКХ МО по г-к Анапа с просьбой прибыть на ос­мотр поврежденного автомобиля. Однако, на осмотр автомобиля предста­витель Управления ЖКХ МО по г-к Анапа не явился.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперти­зы, проведенной Филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория су­дебной экспертизы от 28 марта 2017 года, стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца не мог получить механические повреждения при изложенных истцом обстоятельствах, а также о том, что осмотр проводился на истечении длительного периода времени после ДТП, являются необоснованными, поскольку опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, прото­колом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, постановлением о наложении административного взыскания, экспертным заключением, из кото­рых однозначно следует, что механические повреждения автомобиль истца по­лучил именно в результате попадания колес автомобиля в выбои­ну, имеющуюся на дороге.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать: по дли­не 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Однако, как следует из материалов дела, размер углубления на месте дорожно-транспортного происшествия, куда попал управляемый истцом ав­томобиль, значительно превышает данные параметры: по длине-100 см, по ширине-63 см, по глубине- 7 см.

Учитывая указанное, а также то, что попадание находившегося под управлением истца автомобиля в дорожную выбоину, вследствие чего его авто­мобиль получил повреждения, произошло в результате ненадле­жащего состояния автодороги в г. Анапа, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 31 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: