Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15359/2015 от 18.06.2015

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-15359/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Маковеева Дмитрия Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Маковеева Дмитрия Владимировича к Кузнецовой Елене Григорьевне, Папаеву Юрию Александровичу о признании права преимущественной покупки, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, по иску Подкидовой Галины Васильевны к Кузнецовой Елене Григорьевне о признании права преимущественной покупки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Маковеева Д.В. – Маковеевой А.А., Папаева Ю.А., представителя Кузнецовой Е.Г. – Папаевой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Маковеев Д.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском
к Кузнецовой Е.Г., Папаеву Ю.А. о признании права преимущественной покупки 195/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
и земельный участок площадью 263 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014, прекращении права собственности Папаева Ю.А. на 195/1000 доли, указав, что он является собственником 195/2000 доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 231,5 кв.м. Сособственниками жилого дома являются: Кузнецова Е.Г. - 0,195 доли жилого дома и 263 кв.м. земельного участка; Папаев Ю.А. - 0,61 доли жилого дома и 1000 кв.м. земельного участка; Подкидова Г.В. - 195/2000 доли жилого дома и 231,5 кв.м. земельного участка.

По договору купли-продажи от 15.04.2014 Кузнецова Е.Г. продала свою долю жилого дома и земельного участка Папаеву Ю.А., не уведомив Маковеева Д.В., чем нарушила его права, при том, что он имел намерение приобрести эту долю.

Подкидова Г.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Г.
о признании права преимущественной покупки на 195/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что ответчица с нарушение ее права преимущественной покупки произвела отчуждение доли в праве общей собственности.

Представитель Маковеева Д.В. - Маковеева А.А. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Подкидовой Г.В.

Подкидова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кузнецовой Е.Г., Папаева Ю.А. - Папаева Т.Д. возражала против удовлетворения исковых требований Маковеева Д.В.
и Подкидовой Г.В.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области
от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Маковеева Д.В., Подкидовой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маковеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Подкидова Г.В.
и представители третьих лиц не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> являются Маковеев Д.В. - 195/2000 доли жилого дома и земельного участка площадью 231,5 кв.м., Кузнецова Е.Г. - 0,195 доли жилого дома
и земельного участка площадью 263 кв.м., Папаев Ю.А. - 0,61 доли жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м., Подкидова Г.В. - 195/2000 доли жилого дома и земельного участка площадью 231,5 кв.м.

По договору купли-продажи от 15.04.2014 Кузнецова Е.Г. продала свою долю жилого дома и земельного участка Папаеву Ю.А.. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2014.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований, поскольку Кузнецова Е.Г. распорядилась принадлежащей ей в праве общей собственности долей в пользу участника долевой собственности - Папаева Ю.А., в связи с чем, истцы правом преимущественной покупки не обладают.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Маковеева Д.В. о том, что Папаев Ю.А. не является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с тем, что его правопредшественник Косарева О.С. произвела выдел принадлежащей доли в 1996 году, противоречат имеющимся в деле доказательствам: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения сделки и рассмотрения настоящего спора зарегистрировано за Папаевым Ю.А. право общей долевой собственности на 61/100 доли спорного дома на основании договора купли-продажи от 30.06.1999 (л.д. 113).

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда также не являются, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области
от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи