Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11049/2010 от 03.06.2010

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33-11049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Мядзелец О.А. Фоминой Н.И.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу по иску ООО «САНДАИНВЕСТ» к ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 129.366.514 рублей 94 копеек заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения представителей ООО «САНДАИНВЕСТ», представителей ООО «Страховая компания «Согласие»

У С Т А Н О В И Л А

ООО «САНДАИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 129.366.514 рублей 94 копеек убытков, из которых 55 миллионов рублей -неустойка и 74.366.514 рублей 94 копейки недоплата со стороны основного должника ООО «Страховая компания «Согласие» по условиям Договора страхования имущества, указывая на то, что между ними и ООО «Страховая компания «Согласие» 01 января 2007года был заключен договор страхования, страховая сумм эквивалентна 4500000 долларов США.

22 декабря 2007 года произошел страховой случай. Ответчики своевременно и в полном объеме выплаты не произвел, в результате они понесли убытки в виде неустойки в размере 55 млн.руб.

03 августа между ними и ФИО4 был заключен договор поручительства, по которому Чесноков А.В. обязуется солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель ООО «САНДАИНВЕСТ» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков, как солидарно обязанных должников, всю сумму убытков в размере 129.366.514 рублей 94 копеек, сославшись в обоснование своих исковых требований на решение Раменского городского суда Московской области от 22.01.2009 г. по гражданскому делу № 2-349/09.

Ответчик ФИО5в суд не явился, извещен. В письменных возражениях на иск просил отказать в заявленных требованиях, указав, что по его мнению сделки (Договор поручительства № 35 от 01.02.08 г. и Соглашение № 35/1 об исполнении обязательства от 21.01.09 г., Договор поручительства № 36 от 04.02.09 г. и Соглашение № 36/1 об исполнении обязательства от 21.01.09 г., заключенные между 000
«САНДАИНВЕСТ», ООО «ЛСТ-сервис» и ООО «Ямское поле»; Соглашение

об отсрочке исполнения обязательства № 27 от 22.09.09 г., заключенное между 000 «САНДАИНВЕСТ» и ООО «Ямское поле»; Договор поручительства № 7/2 от 03.08.09 г., заключенный между ООО «САНДАИНВЕСТ» и ФИО6; Соглашение № 17 от
21.12.07 г., Протокол № 1К от 29.01.08 г., Протокол № 1P от 30.01.09 г., Протокол № 2Р от 03.02.09 г., заключенные между ООО «САНДАИНВЕСТ» и ООО «ЛСТ-сервис») являются недействительными (ничтожными), в связи с чем не наступили последствия для его ответственности.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, а производство по делу прекращению.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2009 года в суд иском обратилась ФИО7 и взыскании 200000 руб., а 6 августа 2009 года была произведена замена истца на ООО «САНДАИНВЕСТ», который подал новое исковое заявление, где истцом является ООО «САНДАИНВЕСТ», а ответчиками указаны ООО «Страховая компания «Согласие» и Чесноков А.В.

Из содержания искового заявления усматривается, что спор возник между ООО «САНДАИНВЕСТ» и ООО «Страховая компания «Согласие» из гражданских правоотношений, по размеру страхового возмещения и убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения.

Т.е. имеется спор между двумя юридическим лицами, который согласно ст.27, 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Указание в качестве второго ответчика ФИО8 как физического лица, не является основанием для рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции, т.к. договоре поручения, на основании которого истцы предъявляют требования к ФИО9 указано, что поручитель отвечает уже за неисполнение договора ООО «Страховая компания «Согласие» от 01.01.2007 года и выплате убытков, возникших по вине ООО «Страховая компания «Согласие», а не поручается за исполнение договора № 02110-06219/06 ОПК от 01.01.2007 года. Договора между ООО «САНДАИНВЕСТ» и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ООО «САНДАИНВЕСТ» невыплаченной суммы по договору страхования и убытков, по которому могло быть дано поручительство, не представлено.

Т.е. в данном случае имеют место другие правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: